Método de avaliação teria contribuído para o problema no SVB?

O recente desastre do Silicon Valley Bank e a crise financeira que se seguiu destacaram o papel das práticas contábeis na exacerbação da turbulência do mercado. Apoiados por nossa pesquisa, afirmamos que o método de avaliação contribuiu para a falha do SVB, enquanto outro método poderia ter salvado.

Contabilidade de marcação a mercado, também conhecido como contabilidade do valor justo, em que relatam os preços atuais de mercado dos instrumentos financeiros — principalmente títulos de longo prazo no caso do SVB. Enquanto visa proporcionar transparência, essa regra pode ter consequências não intencionais: assustar investidores e depositantes durante a turbulência e iliquidez. À medida que as taxas de juros aumentam, os valores dos títulos de renda fixa de longa duração caem, dando origem a perdas substanciais não realizadas. Isso aconteceu no SVB e provavelmente ocorrerá em muitas outras instituições financeiras.

O resultado: os depositantes assustados sacam dinheiro e investidores alarmados despejam suas ações no mercado de valores mobiliários. O que se segue é, agora, a familiar espiral descendente. É certo que outros fatores estavam em jogo no caso SVB: uma fuga de depósitos para ativos com maiores ganhos, falta de capital de risco etc. No entanto, é difícil ignorar o papel de perdas assustadoras nesse colapso.

Nosso recente artigo (Dontoh, Elayan, Ronen e Ronen) publicado na "Management Science" destaca o impacto negativo das reduções de ativos financeiros nos preços e volumes de mercado sob contabilidade de valor justo durante a crise financeira de 2007-2009. Descobrimos que as empresas que baixaram ativos apresentaram retornos negativos significativos de ações e picos nos prêmios de swap de crédito. A falta de liquidez existente exacerbou esse efeito durante a crise.

No caso do SVB, a adesão do banco à contabilidade do valor justo provavelmente contribuiu para seu fracasso. À medida que os valores de mercado de seus ativos despencavam, a SVB foi forçada a relatar reduções substanciais, o que enfraqueceu seu balanço patrimonial e provavelmente desencadeou uma perda de confiança entre os investidores. Juntamente com outros eventos, essas perdas não realizadas acabaram levando ao colapso do banco e reforçaram a percepção negativa das instituições financeiras durante a crise.

Em retrospecto, vale a pena considerar se a adoção de um método alternativo de avaliação, como a avaliação do fluxo de caixa descontado (FCD), poderia ter fornecido um valor de longo prazo mais estável para o SVB e reduzido o risco de falha.

O FCD quantifica os investimentos usando o valor presente de seus fluxos de caixa futuros esperados, fornecendo uma base de avaliação estável, especialmente durante os períodos de volatilidade do mercado. Ao considerar o valor temporal do dinheiro e o risco associado aos fluxos de caixa futuros, o FCD responde pelas incertezas inerentes aos mercados financeiros. Teria isolado o SVB das flutuações de curto prazo nos preços de mercado, reduzindo a necessidade de reduções significativas que finalmente enfraqueceram seu balanço. Teria incutido maior confiança entre os investidores, reduzindo a probabilidade de perda de confiança e a subsequente espiral descendente.

Não podemos voltar atrás para saber se a adoção da avaliação do FCD teria salvado o SVB. No entanto, o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) deve considerar as implicações de suas práticas contábeis e se esforçar para desenvolver métodos mais robustos para avaliar ativos em um mundo cada vez mais incerto.

Fonte: Traduzido daqui pelo Vivaldi. 

A questão do SVB vai além do método de mensuração. Existia problema de desorganização financeira, extensamente relatado nas notícias. Mas não deixa de ser relevante a crítica feita pelos autores ao valor justo.