Boa Governança é uma Má Ideia - 9 de Agosto de 2023
por KATHARINA PISTOR
FRANKFURT - Era uma vez, não faz muito tempo, comentaristas e especialistas retratavam a "boa governança" como o único ingrediente necessário para o crescimento econômico e o desenvolvimento. Durante muitos anos, foi um elemento básico nos conselhos de política convencionais e nas reformas institucionais. Em um relatório de 1992, "Governança e Desenvolvimento", o Banco Mundial definiu o termo como consistindo em quatro componentes: capacidade e eficiência na gestão do setor público, responsabilidade, estruturas legais para o desenvolvimento e informação e transparência.
O termo caiu em desuso desde então, talvez porque o próprio conceito perdeu parte de sua relevância. Embora não haja nada de errado em nenhum dos seus quatro componentes, ou no princípio de equidade processual na administração de assuntos públicos e privados, a suposição de que a boa governança resolveria problemas sociais e políticos complexos estava profundamente equivocada.
Além disso, alguns críticos argumentam que a agenda da boa governança sempre teve como objetivo mascarar estruturas de poder subjacentes, elevando a tomada de decisões tecnocráticas acima das lutas políticas. Quer intencionalmente ou não, os defensores do boa governança tendiam a focar na aparência em vez da substância: questões de "como" tinham precedência sobre questões de "o quê" - como se resultados positivos surgissem miraculosamente de processos sólidos.
Enquanto isso, uma indústria inteira emergiu para definir e redefinir o "boa governança", e para desenvolver indicadores após indicadores para medi-la. Esses indicadores se tornaram uma nova "tecnologia de governança", com medições servindo como referências de desempenho para orientar a ação e criar a aparência de melhoria real.
Não há escassez de críticas sobre como a boa governança é medida ou implementada. Mas os custos reais dessa moda - incluindo o deslocamento da ação política orientada por resultados nas últimas décadas - só se tornaram aparentes recentemente. Por exemplo, a agenda da boa governança reduziu a capacidade dos formuladores de políticas de resolver problemas complexos e desviou a atenção da necessidade de abordar perdas socioeconômicas de maneiras equitativas e politicamente viáveis.Definir os parâmetros "corretos" para a tomada de decisões não produz automaticamente os resultados certos. Com seu foco singular implícito no crescimento econômico, a agenda da boa governança minimizou a necessidade de considerar as consequências distributivas e as externalidades ambientais negativas.
Essas deficiências agora foram expostas pela crise climática. Precisamos de ações reais para conter a poluição se este planeta vai continuar hospitaleiro para a maioria da humanidade, não apenas para os poucos que têm recursos suficientes para escapar de seus efeitos. No entanto, os indicadores e os exercícios de rotulagem dominaram a formulação de políticas climáticas. Apesar do surgimento do "ESG" (um conceito vagamente definido que engloba critérios "ambientais, sociais e de governança"), a maximização do valor para o acionista continua sendo o objetivo principal da "boa governança" corporativa.
Assim como no passado, uma indústria de consultores, consultores e profissionais de relações públicas surgiu para ajudar empresas e países a cumprir rótulos e padrões em constante mudança; e, assim como no passado, houve poucos resultados tangíveis. Três décadas após a criação da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima, o mundo ainda está se aquecendo a uma taxa perigosa, e os efeitos das mudanças climáticas estão se tornando cada vez mais destrutivos e caros.
Pior ainda, indústrias altamente poluentes conseguiram um lugar na mesa de negociações internacionais, enquanto ativistas climáticos são excluídos. Na verdade, alguns até são sancionados - inclusive pela lei criminal - por violar as regras do jogo, um paradigma central do boa governança que, aqui como em outros lugares, geralmente serve para defender o status quo.
O acordo climático de Paris de 2015 buscou mudar o rumo ao estabelecer metas claras e comprometer governos a limitar o aumento médio da temperatura em 1,5° Celsius acima dos níveis pré-industriais. Os países são obrigados a produzir planos de ação especificando como alcançarão essas metas, e os ativistas climáticos foram estimulados a pressionar os formuladores de políticas.
Mas é muito mais fácil produzir uma "Contribuição Nacionalmente Determinada" do que alcançar resultados reais interna ou transnacionalmente. Governos e indústrias fizeram muitos compromissos para alcançar emissões líquidas zero até meados do século, mas ainda não cumpriram. Em vez disso, as elites do setor público e privado continuam a antiga dança de buscar a conformidade formal em vez de mudanças significativas. Rótulos, códigos de conduta flexíveis, relatórios e campanhas de relações públicas permanecem as estratégias de implementação preferidas, mesmo que uma após outra tenha sido desacreditada como ineficaz e, em alguns casos, francamente fraudulenta.
Em vez de servir como um chamado para uma mudança de estratégia, o ESG se tornou outro trem de luxo para o negócio de consultoria de conformidade. Ele oferece mais uma oportunidade de extrair renda de clientes, enquanto culpa os reguladores por falhas. As empresas não se atrevem a abrir mão desses serviços, porque, como diz a gigante global de contabilidade PwC, "os riscos de fraude no contexto do ESG estão aumentando com base na crescente pressão dos reguladores e do público".
A agenda do boa governança perdeu seu rótulo, mas continua viva e se tornou uma ameaça existencial. Combater as mudanças climáticas envolve resolver problemas e vencer lutas pelo poder, não apenas conferir caixas. A governança não é substituto para o governo (ou gerenciamento, no setor privado). Permitimos que ela nos distraísse por tempo demais.
Fonte: Aqui, negrito do blog. Foto: PS e Vince Veras (unsplash)
Postagens
