Translate

Mostrando postagens com marcador convergência. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador convergência. Mostrar todas as postagens

11 agosto 2022

Onde está ocorrendo a convergência?

 

O quadro acima mostra a posição de adoção de padrões globais na contabilidade. No final de 2021, o grupo de normas mais amplamente adotado no mundo é os padrões de auditoria e seguros, com um status de 62% adotado e 36% parcialmente adotado. O ponto frágil são as normas do setor público, adotadas por 14% das jurisdições e parcialmente adotada por 47%. Mas incríveis 39% das jurisdições não adotam. 

As IFRS são adotadas por 53% dos países, sendo 42% de forma parcial. (Curiosidade: aonde o Brasil estaria classificado? Minha opinião seria "parcialmente adotado")

20 outubro 2020

Diferenças do Fasb e o Iasb


Com o acordo firmado em Norwalk, esperava-se que as duas entidades mais relevantes na produção de normas contábeis, o Fasb e o Iasb, começasse um processo de harmonização. Ao longo dos anos seguintes, ambas as entidades promoveram a discussão e elaboração de algumas normas contábeis. Depois deste processo, ainda persistem diferenças. Mas a discussão gerou as seguintes normas:

Reconhecimento da receita = IFRS 15 e ASC 606;

Arrendamento: IFRS 16 e ASC 842;

Instrumentos financeiros: IFRS 9 e tópicos emitidos pelo Fasb, como 815-10 , 820-10 , 825-10 , 946-320 ; ASC 860;

Seguros: IFRS 17 e o ASC 944.

(Fonte: aqui)

Há uma grande diferença no que diz respeito ao cronograma. No Iasb, as normas já são obrigatórias, com exceção de seguros. O Fasb foi mais conservador no cronograma e ainda não implantou a maior parte das normas. 

O site citado anteriormente apresenta cinco grandes diferenças entre as duas normas:

# 1 Apresentação das demonstrações financeiras em geral

Formato das demonstrações financeiras

IFRS NÃO prescreve o formato uniforme de apresentação de seu balanço (demonstração da posição financeira), demonstração de resultados, demonstração de mudanças no patrimônio líquido, etc.

Em vez disso, cabe a VOCÊ elaborar o formato que melhor atenda à sua empresa, dependendo das transações e das atividades de uma empresa.

O US GAAP também não prescreve o formato - com uma exceção. Se uma empresa tiver ações negociadas na bolsa, ela deve seguir o formato de demonstrações financeiras prescrito pelo Regulamento SX .

Componentes das demonstrações financeiras

O IFRS prescreve 5 componentes das demonstrações financeiras, criando um conjunto completo: Uma demonstração da posição financeira; Uma declaração de lucros ou perdas e OCI; Uma declaração de mudanças no patrimônio líquido; Uma demonstração dos fluxos de caixa; e Notas às demonstrações financeiras.

O US GAAP basicamente exige o mesmo, com uma exceção: Você pode apresentar a demonstração das mudanças no patrimônio como uma declaração separada; OU nas notas às demonstrações financeiras.

Informação comparativa

Como todos sabemos, o IFRS exige a apresentação de informações comparativas do período de relatório anterior.

Portanto, você precisa apresentar duas demonstrações da posição financeira e outras demonstrações.

E, se você alterar a política contábil ou corrigir erros materiais, precisará até apresentar três demonstrações da posição financeira, incluindo aquela do início do período comparativo mais antigo.

Não está de acordo com o US GAAP.

Em geral, o US GAAP não exige a apresentação de informações comparativas, entretanto - as entidades públicas listadas em bolsa de valores devem seguir as regras da SEC e, sim, apresentam comparativos.

No entanto, o terceiro balanço não é exigido pelo US GAAP em nenhuma circunstância.

# 2 Valor Justo

O conceito de mensuração do valor justo se aplica tanto aos padrões IFRS quanto ao US GAAP, portanto, ambos os conjuntos de regras têm um padrão específico que trata dos valores justos:

O IFRS possui o IFRS 13 Fair Value Measurement ; e

US GAAP tem ASC 820 Fair Value Measurement .

Esses dois padrões são bastante semelhantes em seus princípios básicos de mensuração do valor justo (por exemplo, hierarquia de FV, dados observáveis, participantes do mercado, etc.).

Talvez uma diferença significativa seja que o US GAAP permite o uso do valor patrimonial líquido em vez do valor justo para alguns tipos de investimentos (por exemplo, algumas participações em fundos de private equity).

As diferenças residem mais nas regras de medição prescritas pelas outras normas.

Apenas alguns exemplos:

Mensuração de imobilizado (IAS 16) : Enquanto o IAS 16 permite o modelo de reavaliação (com reavaliação periódica do imobilizado ao seu valor justo), o US GAAP permite apenas o modelo de custo - sem reavaliações.

Mensuração de propriedade para investimento (IAS 40) : Isso fica ainda mais interessante, porque o US GAAP simplesmente não conhece o termo “propriedade para investimento”. De acordo com o US GAAP, você classifica o ativo como mantido para venda ou como imobilizado e aplica o modelo de custo até mesmo aos edifícios mantidos para fins de aluguel ou valorização do capital. Portanto, não há valores justos relacionados ao imobilizado de acordo com o US GAAP.

Ativos biológicos (IAS 41) : O IFRS aplica amplamente a mensuração do valor justo de ativos biológicos ao longo de sua vida, mas não o US GAAP. Basicamente, plantas e animais em crescimento para venda são mantidos como estoques e avaliados com base no custo. Além disso, animais de “produção” (por exemplo, vacas para leite) são medidos com base no custo e contabilizados como imobilizado de acordo com o US GAAP.

Como você pode ver, o IFRS apoia mais os valores justos do que o US GAAP.

# 3 Leasing

Como escrevi acima, a contabilidade do arrendamento é uma das principais áreas contábeis que passou por revisão nos últimos anos, tanto em IFRS quanto em US GAAP.

A nova norma de arrendamento IFRS 16 foi emitida em janeiro de 2016 e sua contraparte ASC 842 foi emitida 1 mês depois, em fevereiro de 2016. Ambas as normas foram alteradas posteriormente.

Então, esperaríamos a eliminação de quaisquer diferenças entre US GAAP e IFRS, certo?

Bem, não exatamente, porque surgiram novas diferenças.

Originalmente, comecei a listar essas diferenças aqui neste artigo, mas continuei e decidi publicar o artigo completo dedicado a locações US GAAP vs. IFRS.

Por enquanto, deixe-me listar brevemente alguns deles: 

Classificação das locações pelos locatários :

De acordo com o IFRS, os arrendatários NÃO classificam os arrendamentos.

De acordo com o US GAAP, os arrendatários classificam os arrendamentos como financeiros ou operacionais.

Contabilização de arrendamentos pelos arrendatários :

De acordo com o IFRS, os arrendatários contabilizam todos os arrendamentos da mesma forma (ativo de direito de uso, passivo de arrendamento), com 2 exceções: arrendamentos de curto prazo e arrendamentos de baixo valor.

De acordo com o US GAAP, inicialmente, os arrendatários contabilizam os arrendamentos operacionais e financeiros da mesma forma (ativo ROU, passivo de arrendamento). Posteriormente, a contabilização do passivo do arrendamento é a mesma para os dois tipos de arrendamento, mas há uma diferença na amortização do ativo ROU.

Isenções de classificação :

O IFRS oferece duas isenções: arrendamentos de baixo valor e arrendamentos de curto prazo;

O US GAAP tem apenas uma isenção: arrendamento de curto prazo. Não há isenção para locações de baixo valor.

Classificação das locações pelos locadores :

De acordo com o IFRS, os arrendadores classificam os arrendamentos como operacionais ou financeiros. Além disso, o IFRS diferencia entre locadores fabricantes ou negociantes e outros locadores.

O US GAAP classifica os arrendamentos como arrendamento operacional, arrendamento financeiro direto e arrendamento do tipo venda (os dois últimos são semelhantes aos arrendamentos financeiros em IFRS).

Os critérios de classificação são muito semelhantes, embora existam diferenças na sua avaliação.

Contabilização de arrendamentos operacionais por arrendadores : é muito semelhante em IFRS e US GAAP, com pequenas diferenças.

Contabilização de outros arrendamentos por arrendadores :

IFRS basicamente entre locadores fabricantes ou negociantes e outros locadores - a diferença é a contabilização do lucro da venda. No entanto, a mecânica da contabilidade para a parte financeira é a mesma (investimento líquido no arrendamento, alocação, veja mais aqui).

De acordo com o US GAAP, o arrendamento do tipo venda é muito semelhante ao arrendamento do locador fabricante ou distribuidor em IFRS. O arrendamento financeiro direto é semelhante a outro arrendamento financeiro em IFRS, mas há uma diferença no lucro na contabilização do início do arrendamento.

# 4 Instrumentos financeiros

Os instrumentos financeiros são uma área enorme tanto em IFRS quanto em US GAAP e, embora os esforços estejam aqui, os padrões diferem em muitos aspectos.

Além disso, enquanto o IFRS tem basicamente algumas normas sobre instrumentos financeiros, como o IAS 32, o IFRS 7 e o IFRS 9, o US GAAP tem uma quantidade maior de vários pronunciamentos e tópicos - o que torna a comparação ainda mais desafiadora.

Apenas duas escolhas principais para você ilustrar (não para ser abrangente - eu precisaria de três artigos para listar tudo):

Classificação de ativos financeiros:

O IFRS tem 3 categorias básicas de ativos financeiros (FVTPL, FVOCI, custo amortizado).

O US GAAP não possui essas categorias aplicáveis ​​a TODOS os ativos financeiros. Em vez disso, o US GAAP tem categorias de vários tipos de ativos financeiros, por exemplo, títulos de dívida são classificados em 3 categorias e até empréstimos e recebíveis e especificamente classificados em diferentes categorias.

Perda de crédito esperada:

O IFRS tem duas medições possíveis para perda de crédito esperada (ECL): ECL de 12 meses e ECL vitalício.

O US GAAP permite apenas uma base: ECL vitalício. E, há mais diferenças na aplicação das regras da ECL, incluindo ativos com redução ao valor recuperável no reconhecimento inicial, etc.

E, claro, as diferenças continuam e continuam, algumas delas são mais sérias, outras são pequenas.

Você pode ler um pouco mais sobre como comparar as regras IFRS e US GAAP relacionadas a instrumentos financeiros aqui.

# 5 Outras diferenças

Neste artigo, eu queria me concentrar especificamente no que há de novo à luz do desenvolvimento dos últimos anos, mas deixe-me lembrar algumas diferenças trazidas do passado:

Estoques: o US GAAP ainda permite o método LIFO, enquanto o IFRS não.

Ativos intangíveis desenvolvidos internamente: IFRS permite capitalizar despesas para ativos intangíveis desenvolvidos internamente se 6 critérios forem atendidos (lembre-se do PIRATA). Em oposição a isso, o US GAAP permite capitalizar despesas para desenvolvimento interno de software e custos de filmes cinematográficos sob critérios específicos, mas nada mais.

Perda por redução ao valor recuperável em ativos não financeiros: existem abordagens ligeiramente diferentes no cálculo da perda por redução ao valor recuperável (o US GAAP tem uma abordagem em duas etapas). Além disso, a alocação da perda por redução ao valor recuperável da UGC difere em relação ao ágio. O que é mais importante, o US GAAP proíbe a reversão da perda por redução ao valor recuperável (o IFRS permite).

30 maio 2018

Diferença nas normas ainda faz diferença

Eis um caso onde a diferença na forma de tratamento dado pelas normas contábeis pode influenciar o resultado de uma empresa. No caso, trata-se da fabricante de automóveis de luxo Aston Martin. Durante o ano de 2017 a empresa alocou 224 milhões de libras em Pesquisa e Desenvolvimento. Isto corresponde a um quarto das vendas. Somente 11 milhões foram para resultado. O restante foi considerado ativo, sendo capitalizado no balanço da empresa.

Se a empresa seguisse as normas do Fasb, os valores de P & D seriam consideradas no resultados, o que faria com que o resultado fosse negativo. Mas tendo sede na Inglaterra, a Aston Martin usa as IFRS, que permite capitalizar parte do valor, como a empresa fez. Entretanto, conforme nota a Bloomberg, este valor parece ser muito alto.

27 dezembro 2017

Como o FASB pretende simplificar a transição do Leasing

Muitas vezes o regulador faz regras difíceis de serem adotadas. E depois penam para convencer que isso melhorou a contabilidade. E que a adoção não é tão complicada assim. Uma das acusações dos projetos conjuntos Iasb-Fasb é a complexidade. Segundo uma notícia divulgada agora, o Fasb tem uma alternativa para a transição: 

Luckily, the FASB plans to give companies some relief to ease their transition to the new accounting rules. They will change the lease rules to permit companies to adopt the new accounting beginning in 2019 without requiring restatement of historic periods. The FASB is also proposing to simplify the accounting for lessors, dropping a requirement to separately recognize lease and non-lease components in rental agreements

10 abril 2017

Austrália e IFRS

Após adotar as normas internacionais de contabilidade em 2005, a AASB fez uma pesquisa para verificar como foi o processo. As evidências colhidas são positivas, conforme o relatório. O processo mostrou-se suave e um dos benefícios é a possibilidade de harmonização entre setores e entre países. As entidades que operam em outros países tiveram redução de custos de preparação, mas as empresas de menor porte possuem preocupações com estes custos, em especial de divulgação.

A pesquisa pode ser um interessante roteiro a ser aplicado em outros países, como o Brasil.

07 dezembro 2016

Política e Convergência

Recentemente o Reino Unido decidiu sair da União Europeia e os EUA escolheram Trump. Segundo o presidente do Iasb, Hans Hoogervorst, estas decisões políticas não tiveram efeito sobre as normas contábeis internacionais, declarou ao Journal of Accountancy.

"É claro que é muito cedo para dizer, mas por enquanto não vemos consequências imediatas" 

Apesar disto, reconheceu que no longo prazo os acontecimentos políticos podem ter efeito. Mesmo assim, as empresas multinacionais continuariam negociando e os investidores aplicando seus recursos em todo o mundo.

"Enquanto o Reino Unido decidiu deixar a UE, não decidiu deixar o mundo"

O presidente do Iasb disse que o relacionamento com o Fasb é cordial. E que acredita que Trump tem outras preocupações mais relevantes que as normas contábeis.

13 janeiro 2016

IFRS 16

O Iasb anunciou a nova norma de leasing. A entidade calcula que existam 3,3 trilhões de dólares de compromissos, sendo 85% fora do balanço. O The Telegraph lembrou que o ex-presidente do IASB, Sir David, afirmava que certamente nunca embarcou numa aeronave que estivesse no balanço da companhia aérea.

A figura a seguir faz um resumo dos principais pontos da norma:
No anúncio, o atual presidente do Iasb lembrou da transparência para as empresas na aprovação da norma. O vídeo com Hans Hoogervorst (via aqui) encontra-se a seguir:

O blog Contabilidade e Métodos Quantitativos lembrou dos efeitos já encontrados nas pesquisas acadêmicas dos autores sobre o assunto.

Para uma leitura, recomendo o capítulo de leasing no livro de Teoria da Contabilidade, de Niyama e Silva.

17 junho 2015

Consequências da tradução de termos contábeis

This paper explores the implications of language translation in accounting. It draws on research on translation in other disciplines, and on insights from applied linguistics. It examines practical problems and solutions explored in other disciplines that we deem relevant to accounting. The paper also examines the ideological, cultural, legal, and political consequences of translation. We find that the ambiguity inherent in translation is, on the one hand, relevant for the translation of accounting principles and can contribute to accounting convergence. We show, on the other hand, that it has the potential to be exploited in ideologically or pragmatically motivated distortions in the implementation of accounting regulation. We further argue that the importance of translation in accounting is underestimated or disregarded, inter alia because it has limited effect on the culturally and economically most dominant stakeholders. We finally examine the implications of translation problems for less powerful stakeholders and smaller language communities.

Fonte: Evans, L., Baskerville, R. and Nara, K. (2015), Colliding Worlds: Issues Relating to Language Translation in Accounting and Some Lessons from Other Disciplines. Abacus, 51: 1–36. doi: 10.1111/abac.12040

09 dezembro 2014

Novamente a Convergência

Será que os Estados Unidos irão adotar as normas internacionais de contabilidade? Na semana passada o contador da Comissão de Valores Mobiliários (SEC em inglês) dos Estados Unidos, James Schnurr, lançou uma esperança neste sentido ao falar de uma quarta alternativa. Nesta segunda-feira o mesmo funcionário da SEC novamente comentou sobre a possibilidade de num futuro próximo as empresas do maior mercado de capitais do mundo pudessem adotar as normas internacionais, conforme informou a Reuters.

Os Estados Unidos têm enfretado uma pressão do G20 em harmonizar sua contabilidade com as IFRS, usada em mais de 100 países do mundo. Apesar do namoro entre a SEC e o Iasb, o regulador das normas internacionais, os Estados Unidos não apresentam segurança pela opção das IFRS. Mas Schnurr afirmou que espera conversar com os comissários da SEC sobre as alternativas para uma mudança nas normas. Isto seria uma mudança da atitude que após as críticas realizadas em 2012 distanciaram da adoção.

Mas a Financial Accounting Foundation fez uma comunicado ontem afirmando:

We agree with Chief Accountant Schnurr that U.S. investors are best served by an independent standard setter that is first focused on the interests of those who participate in U.S. capital markets.

Ou seja, acreditamos no que fazemos aqui, nos EUA. As IFRS seriam uma informação adicional. Um balde de água fria.

21 outubro 2014

Quem matou a Convergência?

A revista CFO Magazine pergunta: quem matou a convergência? Segundo Christopher Cox, ex-presidente da SEC entre 2005 a 2009 a resposta é fácil: o International Accounting Standards Board (Iasb), aliado a falta de interesse dos investidores e das empresas dos Estados Unidos.

A resposta pode soar estranha já que o Iasb é justamente a entidade que deveria promover a adoção das normas internacionais de contabilidade. Mas segundo Cox, o Iasb não mostrou sensibilidade com as críticas dos EUA as suas propostas. Em outras palavras, Cox disse que os representantes do Iasb foram prepotentes.

"Nas poucas ocasiões em que membros do IASB apareceram em mesas redondas e reuniões nos EUA, eles pareciam distantes", disse Cox.

Mas o presidente do Iasb, Hans Hoogervorst é otimista e acredita que ainda existe esperança na busca de uma linguagem comum contábil. Ele escreveu a CFO afirmando que a convergência foi um projeto de escopo limitado. Como qualquer projeto, teve sucessos e alguns desafios. Ele se recusa a aceitar a divergência.

Já o atual presidente do Fasb cita os sucessos da convergência.

05 agosto 2014

Desistimos...

O presidente do International Accounting Standards Board (Iasb), Hans Hoogervorst, afirmou numa convenção em Cingapura, segundo o Business Times, que a convergência com os Estados Unidos já não é um projeto viável.

O comentário acontece depois que o Iasb anunciou o padrão para instrumentos financeiros, o IFRS 9, sem a participação do Financial Accounting Standards Board, entidade dos EUA. Segundo Hoogervorst, os Estados Unidos optaram por manter o status quo e deixar o projeto de convergência.

22 julho 2014

Não siga este caminho...

A Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos, a SEC, recebeu uma solicitação de legisladores para impedir que as empresas escolham os padrões contábeis emitidos pelo Iasb possam optar entre IFRS e Fasb, informa a Reuters. Segundo a solicitação, entregue a Mary White (foto), a escolha da IFRS pode contrariar os interesses dos investidores. No início do ano a presidente da SEC afirmou que uma das prioridades seria incorporar as normas internacionais às regras dos Estados Unidos. Isto seria um avanço depois de mais de uma década de idas e vindas.


Em 2007, lembra a Reuters, o marido da atual presidente, John White, ajudou a desenvolver um roteiro para o uso das IFRS nos EUA. Mas em 2012 a SEC fez um relatório jogando um banho de água fria no processo, ao indicar uma série de deficiências no Iasb e nas normas.

16 julho 2014

IFRS não será adotada no médio prazo nos EUA, afirma Fitch

Segundo um relatório da Fitch, a adoção plena das normas internacionais de contabilidade (as IFRS) pelos Estados Unidos é improvável  de ocorrer no médio prazo. Esta conclusão baseou-se nas recentes divergências entre os reguladores. Existem três projetos comuns Fasb/Iasb pendentes: instrumentos financeiros, seguros e arrendamentos. A proposta de seguros, por exemplo, tem sido questionada por reduzir o número de empregos na área nos Estados Unidos.

A análise da Fitch considera este cenário mesmo com a recente aprovação do reconhecimento da receita, uma norma conjunta que será adotada pelos reguladores.

26 junho 2014

SEC adotando IFRS?

Segundo o sítio Cherry Becker, a Securities and Exchange Commission (SEC), entidade que regula o mercado de capitais dos Estados Unidos, considera que as normas internacionais de contabilidade ainda são uma prioridade. A afirmação feita por Mary Jo White, principal autoridade da SEC, foi realizada em Nova Iorque. Isto é, até certo ponto surpreendente, já que anteriormente a SEC tinha publicado um documento, denominado Final Staff Report: Work Plan for the Consideration of Incorporating International Financial Reporting Standards into the Financial Reporting System for U.S. Issuers onde apresentava críticas a entidade responsável pela emissão destas normas, o Iasb.

O documento representou um retrocesso na possibilidade da maior convergência das normas de contabilidade. Acrescente a isto, a incapacidade que Fasb e Iasb demonstram em concluir os trabalhos conjuntos, como é o caso de leasing (vide postagem de hoje sobre o assunto)

... mas dirigente do Iasb está descrente

O vice-presidente do Iasb, Ian Mackintosh, mostrou descrença com a convergência do Fasb às normas internacionais. Mackintosh afirmou no início desta semana que o Fasb não está preocupado com a convergência e está adotando uma abordagem que aceita a diferenças contábeis entre os países. Ele afirmou que os líderes do Fasb voltaram no tempo, antes do início da busca pela convergência (Acordo de Norwalk).

Mackintosh não aceita o argumento que diferenças culturais justifiquem as divergências contábeis. E cita o caso de países distintos, como Brasil e Coréia, que adotam as IFRS.

É bom lembrar que Mackintosh é o "especialista" contábil na direção do Iasb. Hans Hoogervorst, o presidente do Iasb, tem muito mais um papel "político", conforme ele mesmo admitiu quando foi indicado para o cargo. (Ele é formado em história)

Veja mais aqui

10 junho 2014

Cox ataca a convergência

Chris Cox foi chairman da SEC no início do século. Durante seu período, entre 2005 e 2009, Cox defendeu a ideia da convergência. Recentemente, porém, Cox deu declarações incisivas CONTRA a convergência com o Iasb. Veja trecho da Compliance Week (via aqui):

American capital markets simply can't be served by the international accounting rulemaking process, making it clear that International Financial Reporting Standards won't be adopted in the United States “in our lifetime,” said Chris Cox, former chairman of the Securities and Exchange Commission.

In a candid dissection of the history of the convergence movement and how it derailed, Cox said during a keynote speech at an SEC conference in California last week he's not interested in promoting U.S. adoption of International Financial Reporting Standards in the United States. “Today, I come to bury IFRS, not to praise them,” he said. “The fact is, far too much time has gone by with no meaningful progress. I think we have to fairly conclude that the moment has passed. Full-scale adoption of IFRS in the United States might once have been possible, but it is no longer. This is not a prognosis. It's just a statement of fact.”

03 junho 2014

Frase

É a razão pela qual eu chamo o Reconhecimento da Receita como a joia da coroa da convergência

(Hans Hoogervorst, em discurso em Cingapura)

31 janeiro 2014

IFAC alerta para a divergência contábil

O IFAC é uma entidade que congrega profissionais contábeis de 130 países, com 179 membros. Esta entidade soltou um comunicado apelando para que os políticos promovam a convergência das normas relacionadas à contabilidade. Isto inclui não somente normas para relatórios financeiros – como o caso o Iasb.

A ausência de convergência poderia estar criando problemas para o crescimento da economia, custos desnecessários e incertezas. O IFAC considera que alguns países estão promovendo a divergência, em lugar da convergência, com respostas específicas. Um exemplo citado pelo IFAC são as Normas Internacionais de Auditoria (International Standards on Auditing, ISAs) e o Código de Ética para os Contadores (Code of Ethics for Professional Accountants).

Explicitamente, o IFAC também comenta o caso do rodízio obrigatório. Enquanto alguns países rejeitaram esta proposta (Estados Unidos e Canadá), outros estão em processo de adoção, como a Europa. O Parlamento Europeu aprovou reformas que tornarão o rodízio obrigatório, com a possibilidade de que cada membro possa usar períodos diferentes para o rodízio, aumentando a divergência.

26 dezembro 2013

Fasb, Iasb e Instrumentos Financeiros

Na semana passada o Fasb escolheu alguns caminhos contrários a convergência no projeto conjunto com o International Accounting Standards Board (IASB) referente aos instrumentos financeiros. Na parte de classificação e mensuração, o Fasb decidiu não usar um modelo denominado de "solely payment of principal and interest" ou SPPI. Este modelo estava alinhado com o modelo do Iasb. Os membros do Fasb acreditam que o modelo SPPI é ainda muito complexo.

Além disto, o Fasb decidiu continuar aprimorando o seu modelo atual para impairment em instrumentos financeiros, em lugar de adotar a proposta do Iasb. Segundo o Journal of Accountancy, o modelo do Fasb reconhece mais cedo as perdas que a proposta do Iasb.

Apesar da pressão do G20 para a convergência, em especial nesta área, as duas entidades - Fasb e Iasb - não estão conseguindo trabalhar em conjunto em certos projetos. Parte disto seria resultante da vontade divergentes dos investidores.

18 novembro 2013

Debatendo a adoção das normas contábeis

Quando a legislação brasileira impôs a adoção das normas internacionais de contabilidade não tivemos no nosso país um debate sobre as vantagens e desvantagens. Pelo contrário, surgiu de um fato acabado.

Isto parece não estar ocorrendo no Japão (conforme já comentamos anteriormente) e nos Estados Unidos. Os dois maiores mercados mundiais admitem, em certas situações restritas, que algumas empresas usem as normas internacionais. Mas consideram que a decisão deve ser muito mais lenta pelo grau de importância.

Um texto publicado no blog Grumpy Old Accountants se posiciona contrário a adoção das normas internacionais, considerando um escândalo contábil a tentativa das grandes empresas de auditoria em forçar a adoção das IFRS nos Estados Unidos. Isto incluiria convencer a comunidade de que as normas eram relevantes e existia um apoio de empresas para sua adoção.

O relatório da SEC comentando a adoção foi um retrocesso no plano destas empresas, segundo o Grumpy Old Accountants.
O certo é que em nenhum momento tivemos uma estimativa dos custos e benefícios do uso das IFRS. Será que os estadunidenses estão sendo prudentes em excesso ao rejeitar as normas internacionais?