Casa de Harry Potter revela seu espírito empreendedor

Será mesmo um estudo científico? 

E se o Chapéu Seletor da saga Harry Potter pudesse revelar mais do que apenas a casa de Hogwarts para a qual seria escolhido? Um novo estudo da Universidade de Amesterdão sugere que um sistema de personalidade totalmente fictício — as casas de Harry Potter — pode ajudar-nos a compreender melhor o espírito empreendedor no mundo real. Pode parecer magia, mas a ciência confirma: aquilo que nos fascina na ficção também pode dizer muito sobre quem somos fora das páginas dos livros.

Quando o Mundo Mágico se Encontra com o Empreendedorismo

A equipa liderada por Martin Obschonka analisou quase 800 mil respostas ao famoso questionário de personalidade de Harry Potter da revista TIME, descobrindo que regiões com mais “Gryffindors” e “Slytherins” tendem a apresentar uma atividade de criação de start-ups mais elevada. E não foi coincidência: mesmo após controlarem fatores como a economia regional ou outros traços de personalidade conhecidos, os resultados mantiveram-se sólidos. O projeto contou com colaboradores da NEOMA Business School, da Universidade de St. Gallen e da Universidade da Colúmbia Britânica.

As conclusões foram ainda reforçadas por um segundo estudo, realizado em duas fases, com mais de 1000 indivíduos. Nesta análise, os participantes com perfis mais fortes de Gryffindor ou Slytherin relataram intenções empreendedoras mais elevadas, atitudes mais positivas em relação ao empreendedorismo e uma clara inclinação para desafiar o status quo.

A ligação mágica: Desafiar regras

O fio condutor que une Gryffindors e Slytherins é simples — e crucial para o empreendedorismo: ambas as casas partilham uma tendência para desafiar regras. Mas fazem-no de maneiras muito diferentes.

Gryffindor: O rebelde com causa

Os Gryffindors desafiam normas por convicção moral. Quando veem uma injustiça, avançam. Quando acreditam no valor de uma ideia, lutam por ela.
Este tipo de rebeldia pró-social encaixa-se no perfil de empreendedores movidos por propósito: aqueles que querem mudar o mundo, melhorar vidas ou criar impacto positivo.

Slytherin: O estratega ambicioso

Já os Slytherins quebram regras com cálculo e visão estratégica. São competitivos, focados nos objetivos e confortáveis em navegar zonas cinzentas para atingir resultados. Este perfil está ligado a empreendedores orientados para o crescimento, a oportunidade e a inovação ousada — aqueles que transformam ambição em ação.

Ambas as casas ultrapassam limites. Ambas questionam tradições. E é precisamente aí que nasce o espírito empreendedor — seja movido pela coragem ou pela estratégia.

O que podemos aprender com Hogwarts?

As histórias que acompanhámos em Harry Potter revelam algo que o empreendedorismo moderno confirma todos os dias: novas ideias florescem quando alguém decide desafiar o que é dado como garantido. Criar algo do zero — um negócio, um projeto, uma solução inovadora — implica sempre enfrentar incertezas, pensar fora da caixa e ter a audácia de quebrar hábitos, expectativas e, às vezes, algumas regras.“É fascinante ver que mesmo uma tipologia de personalidade puramente fictícia, como as casas de Hogwarts, ainda pode revelar informações úteis sobre o comportamento humano no mundo real, incluindo o empreendedorismo”, afirma Obschonka, em comunicado.

Que tipo de empreendedor é…

Se for Gryffindor, talvez o seu poder esteja na coragem moral e no impulso para agir quando acredita que algo merece ser feito.
Se for Slytherin, provavelmente tem uma visão estratégica e uma ambição que o leva sempre a procurar a próxima grande oportunidade.
Se pertencer a outra casa, também possui ferramentas valiosas — mas este estudo destaca de forma especial o impacto destes dois perfis.

A magia, afinal, não está nas casas: está em compreender que a personalidade molda a forma como criamos, inovamos e transformamos o mundo. E talvez, só talvez, o Chapéu Seletor já soubesse isso desde o início.

Sacks fabricou detalhes em seus livros

O renomado neurologista e autor de livros como The Man Who Mistook His Wife for a Hat, Oliver Sacks (foto), teria exagerado ou inventado detalhes em muitos de seus célebres estudos de caso para torná-los mais atraentes narrativamente. Ele admitiu em seus diários que chegou a atribuir “poderes” aos seus pacientes — incluindo capacidades que eles não tinham — e que alguns trechos eram “pura fabricação”, não relatos factuais estritos. 

Exemplos citados incluem: a história do homem que confundiu a esposa com um chapéu, os gêmeos autistas supostamente capazes de gerar números primos de múltiplos dígitos, e um paciente paralisado que teria expressado alusões literárias, todos amplamente embelezados ou inventados para fins narrativos. 

Se isso pode tornar a leitura dos livros mais agradável, atraindo o público leigo, popularizando algumas ideias importantes, por outro lado é questionável em termos éticos. 

E o Nobel de Economia...

A Academia Sueca nem sempre acerta nas escolhas do Nobel de Economia. Nos últimos anos, parece que os erros são maiores que os acertos. Há questionamentos para os prêmios para Ben Bernarke, o prêmio do ano passado e agora o prêmio de 2025 (foto). Assim como é muito estranho a ausência de prêmio para Agency Theory. 

Com a cerimônia de entrega desse ano, Richard Murphy questiona a ideia que o crescimento econômico de longo prazo tenha relação com o progresso tecnológico mereça um Nobel. Ele considera que responder perguntas relacionadas com os recursos finitos do planeta seja mais interessante. 

Stablecoins e o mercado de lavagem de dinheiro

Do blog de Al Roth, originalmente publicado no NYT

A Reuters informa que, por meio de camadas de intermediários, stablecoins podem ser movimentadas, trocadas e misturadas a pools de outros recursos de formas difíceis de rastrear, segundo especialistas.

“Contrabandistas, lavadores de dinheiro e pessoas submetidas a sanções costumavam depender de diamantes, ouro e obras de arte para armazenar fortunas ilícitas. Esses bens de luxo ajudavam a ocultar riqueza, mas eram difíceis de transportar e complicados de gastar.

“Agora, criminosos dispõem de uma alternativa muito mais prática: as stablecoins, criptomoedas atreladas ao dólar americano que existem em grande medida fora da supervisão financeira tradicional.

“Esses tokens digitais podem ser comprados com moeda local e transferidos através de fronteiras quase instantaneamente. Ou podem ser reconduzidos ao sistema bancário tradicional — inclusive por meio da conversão em cartões de débito — muitas vezes sem detecção, como mostra uma análise do New York Times baseada em registros corporativos, mensagens em fóruns online e dados de blockchain.

“Um relatório divulgado em fevereiro pela Chainalysis, empresa de análise de blockchain, estimou que até US$ 25 bilhões em transações ilícitas envolveram stablecoins no ano passado. E, à medida que mais oligarcas russos, líderes do Estado Islâmico e outros passaram a utilizar essas criptomoedas, a expansão desses tokens atrelados ao dólar ameaça enfraquecer uma das ferramentas mais poderosas da política externa dos Estados Unidos: cortar adversários do acesso ao dólar e ao sistema bancário global.”

…

“Para testar quão facilmente as criptomoedas podem escapar aos controles bancários, encontrei um caixa eletrônico de cripto em Weehawken, Nova Jersey, para converter dinheiro em stablecoins.

“Pouco depois de inserir duas notas de 20 dólares na máquina, recebi uma notificação no celular informando que a cripto havia chegado à minha carteira digital. Em seguida, um *bot* no Telegram me guiou pela próxima etapa: usar as stablecoins para gerar um número de cartão de pagamento Visa com saldo que eu poderia gastar em qualquer lugar.

“Um cartão de pagamento funciona de maneira muito semelhante a um cartão de débito, embora não esteja vinculado a nenhuma de minhas contas bancárias. Nesse caso, o cartão emitido não exigiu que eu fornecesse endereço ou qualquer verificação de identidade — criando, na prática, um certo grau de anonimato para meus gastos.”

…

“A Tether, que possui mais de US$ 180 bilhões em stablecoins em circulação, tem sede em El Salvador e não estaria sujeita às novas regras. A empresa detém mais de US$ 112 bilhões em títulos do Tesouro dos Estados Unidos, e qualquer ação de aplicação da lei contra a Tether poderia potencialmente colocar em risco a estabilidade de importantes mercados financeiros.

“O cenário é ainda mais complexo devido às conexões políticas e financeiras em torno da Tether. A empresa mantém vínculos estreitos com a família do secretário de Comércio Howard Lutnick, responsável por restringir exportações de tecnologia sensível dos EUA — restrições que podem ser contornadas por meio de transações com stablecoins como a Tether.

Ao associar as stablecoins com lavagem de dinheiro e outros crimes, o reconhecimento que uma empresa possui tais ativos pode gerar questionamentos sobre sua atuação em mercados ilegais. 

Outro ponto é que ligações políticas são elos fragéis que podem desaparecer com mudanças de governo. 

Imagem aqui

Obras geradas por IA não podem ser protegidas por direitos autorais

E, de forma incrível, existe um modo realmente simples de fazer isso. Após mais de 20 anos sendo consistentemente equivocada e prejudicial aos direitos dos artistas, a Copyright Office dos Estados Unidos finalmente fez algo glorioso e absolutamente correto. Ao longo de toda essa bolha da IA, o órgão tem sustentado — corretamente — que obras geradas por IA não podem ser protegidas por direitos autorais, porque o copyright é exclusivo de seres humanos. É por isso que a famosa “selfie do macaco” está em domínio público. Os direitos autorais só são concedidos a obras de expressão criativa humana fixadas em um meio tangível.

E a Copyright Office não apenas adotou essa posição, como a defendeu vigorosamente nos tribunais, obtendo reiteradas decisões favoráveis que reafirmam esse princípio.

O fato de que toda obra criada por IA pertence ao domínio público significa que, se Getty, Disney, Universal ou os jornais Hearst utilizarem IA para gerar conteúdos, qualquer outra pessoa pode copiar essas obras, vendê-las ou distribuí-las gratuitamente. E a única coisa que essas empresas odeiam mais do que pagar trabalhadores criativos é ver outras pessoas usando seus conteúdos sem permissão.

A posição da Copyright Office implica que a única forma de essas empresas obterem direitos autorais é pagando humanos para realizar trabalho criativo. Isso é uma receita para a “centauridade”. Se você é um artista visual ou escritor que usa prompts para gerar ideias ou variações, não há problema algum, porque a obra final é sua. E se você é um editor de vídeo que utiliza deepfakes para ajustar o direcionamento do olhar de 200 figurantes em uma cena de multidão, tudo bem: esses olhos estão em domínio público, mas o filme continua protegido por direitos autorais.

Fonte: Cory Doctorow via Marginal Revolution

Leitura e Internet

De forma contraintuitiva, nunca houve um período na história em que as pessoas tenham passado tanto tempo lendo palavras, ainda que seja apenas mensagens de texto em seus celulares. Podemos concordar que grande parte dessa leitura é menos edificante do que a leitura de livros, mas me pergunto se a queda na leitura de livros, e sua relação com nossos hábitos online, não é mais complexa do que costumamos concluir. Hoje, por exemplo, é muito mais fácil encontrar informações — informações que antes talvez buscássemos em livros, bem como informações sobre os próprios livros que poderíamos considerar ler. Talvez, na era da internet, muitos de nós, como leitores informados, queiramos ler apenas um livro, muito especificamente alinhado aos nossos interesses, a cada poucos anos.

Fonte: aqui . Imagem: aqui. 

A mesma coisa é válida para redação. Nunca escrevemos tanto quanto agora. Mas nada de longos textos. (Por sinal, a fonte do texto chama-se Longreads)

Supervisão bancária pode simplificar na Europa

O BCE (Banco Central Europeu) propôs uma simplificação das regras de capital bancário nesta quinta-feira (11), buscando reduzir parte da complexa regulamentação implementada após a crise financeira global sem aliviar a carga regulatória geral.

Há muito os bancos reclamam que a supervisão se tornou onerosa e outros países, especialmente os Estados Unidos, estão agora pressionando para cortar a regulamentação e suavizar as regras de capital com a premissa de que a supervisão afeta a atividade bancária.

Mas o BCE manteve sua promessa de que a simplificação não pode significar requisitos de capital mais baixos e as propostas de quinta-feira, ainda sujeitas à aprovação da Comissão Europeia, concentram-se em menos requisitos, e não em requisitos mais baixos, para o montante de capital que os credores devem manter para se protegerem contra possíveis choques.

“Essas propostas pretendem simplificar a estrutura, ao mesmo tempo em que mantêm a resiliência do sistema bancário europeu”, disse o BCE em um comunicado.

A recomendação número um do BCE é simplificar o modelo dos requisitos e buffers de capital dos bancos, conforme relatado anteriormente pela Reuters.

O BCE pretende fundir as camadas de buffers existentes em apenas duas: um buffer não liberável e um buffer liberável, que as autoridades podem reduzir em tempos ruins.

Fonte: Forbes

É uma boa notícia, que deveria ser seguida por todos reguladores. 

Norma de perícia sobre apuração de haveres foi aprovada

O Conselho Federal de Contabilidade aprovou a ITP 01, uma norma sobre apuração de haveres. Logo de início temos: 

NORMA BRASILEIRA DE CONTABILIDADE - NBC ITP Nº 1, DE 13 DE NOVEMBRO DE 2025 - Aprova a ITP 01, que dispõe sobre a apuração de haveres.

Afinal, o número oficial da norma é ITP 1 ou ITP 01. Esperamos, sinceramente, que seja a primeira alternativa. Depois:

1. Esta Interpretação estabelece regras e procedimentos específicos aplicáveis à apuração de haveres de sociedades empresárias e não empresárias, personificadas ou não; alinha as práticas contábeis com a legislação vigente, por decisão judicial, arbitral ou voluntária; e assegura a equidade, transparência e fidedignidade na apuração das participações societárias.

Entendo que o regulador deva ser otimista, mas afirmar que a norma irá garantir a fidedignidade é um pouco forte demais. A norma traz os métodos aplicáveis:

8. São aplicáveis aos processos de apuração de haveres, além do previsto nos atos constitutivos, em outros instrumentos de relações jurídicas estabelecidas e nas decisões proferidas em processos judiciais, extrajudiciais ou procedimentos arbitrais, conforme o caso, os seguintes métodos:

a) Valor Patrimonial Contábil (VPC): é o valor resultante da comparação entre ativos e passivos escriturados, em Balanço Patrimonial, levantado na data da resolução, aceitos pelos sócios e acionistas como valores de saída.

b) Balanço de Determinação (BD): para fins desta Norma, considera-se o Balanço de Determinação o método de apuração de todos os bens e direitos do ativo, tangíveis e intangíveis, e de todo o passivo, a preço de saída. Este método é aplicável, preferencialmente, em situações de dissenso entre sócios, acionistas ou interessados.

c) Fluxo de Caixa Descontado (FCD): apuração com base na projeção do valor presente dos fluxos de caixa futuros da sociedade, ajustado por uma taxa de desconto apropriada. Este método é aplicável em situações com disponibilidade de dados financeiros e contábeis, com destaque para sociedades com ativos intangíveis significativos ou potencial de crescimento elevado.

d) Múltiplos de Mercado (MM): apuração comparada com outras empresas do mesmo setor de negócios, utilizando-se um conjunto de múltiplos financeiros adequados ao contexto da sociedade avalianda. Esse método é aplicável quando há padrões de apuração, e dados que permitam comparação.

Rigorosamente, o valor patrimonial contábil não deveria ser colocado como um método para apuração de haveres. Também é possível perceber uma confusão entre o VPC e o BD. Obviamente, a terminologia “bens e direitos do ativo” deve ser oriunda de alguém que não é muito afeito ao rigor dos termos contábeis. Noto também um problema na descrição do FCD. Considerar que é oriundo dos fluxos de caixa futuros da sociedade induz ao uso do valor da sociedade, não do capital próprio. Talvez o bom senso do perito possa resolver isso.

10. O perito contábil nomeado ou contratado deverá seguir o método estabelecido em instrumento contratual, decisão judicial ou deliberação específica. Na ausência de definição expressa, deverá adotar o balanço de determinação como método na apuração dos haveres.

Não é preciso dizer que o trecho acima contradiz toda uma história das finanças empresariais em favor do fluxo de caixa descontado. E forma usual de mensurar o intangível é geralmente o FCD. Prosseguindo:

b) Demonstração do Fluxo de Caixa: é a demonstração contábil que avalia a capacidade da entidade para gerar caixa e seus equivalentes e as necessidades da entidade para utilizar esses fluxos de caixa. Independentemente dos critérios e das variáveis definidas para mensurar os haveres, sua elaboração deve seguir os requisitos para a apresentação da demonstração dos fluxos de caixa editados pelo Conselho Federal de Contabilidade (CFC), em especial aqueles apresentados na NBC TG 03, que define os requisitos para a apresentação da demonstração dos fluxos de caixa e das respectivas divulgações. 

É possível notar um problema de denominação aqui, pois a DFC aparece no singular e no plural. As normas de divulgação optaram pela segunda alternativa.

c) Demonstração dos Múltiplos de Mercado: é a demonstração comparada dos indicadores financeiros (múltiplos financeiros) da entidade objeto da apuração de haveres com os indicadores de outras empresas do mesmo setor de negócios.

Novamente aqui temos que ser rigorosos, pois não existe essa demonstração. Trata-se de um quadro comparativo. E veja a ausência da DRE.

Provisionamento em Bancos com a IFRS 9

Eis o resumo: 

Analisamos como os motivos de gestão de capital e a discricionariedade contábil têm afetado o comportamento de provisionamento dos bancos da área do euro desde a adoção da contabilidade de perdas de crédito esperadas (IFRS 9). Utilizando dados detalhados em nível de empréstimo, investigamos a dinâmica do provisionamento em torno de eventos de crédito no nível da empresa e do choque macroeconômico induzido pela pandemia de COVID-19. Descobrimos que os motivos de gestão de capital têm um forte impacto no provisionamento sob a IFRS 9, com bancos menos capitalizados geralmente provisionando menos do que seus pares mais bem capitalizados. Além disso, a maior parte do provisionamento sob a IFRS 9 continua a ocorrer no momento do default (inadimplência), em contraste com o funcionamento esperado da abordagem. No geral, nossos achados sugerem que a IFRS 9 permite uma substancial heterogeneidade no provisionamento entre os bancos, enquanto os padrões agregados de provisionamento não foram fundamentalmente alterados pela nova abordagem.

Ou seja, a IFRS 9 não melhorou a comparabilidade e a provisão está sendo feita no momento errado. Fonte: aqui. Imagem aqui

Sustentabilidade Made in Japan

A Agência de Serviços Financeiros do Japão (FSA) iniciou uma consulta pública sobre propostas para introduzir requisitos de relato de sustentabilidade em documentos corporativos. O prazo para comentários da minuta é até dia 26 de dezembro. As grandes empresas listadas no mercado deverão divulgar informações sobre sustentabilidade pelos padrões geralmente aceitos para o assunto. Esses padrões foram publicados pelo Comitê de Padrões de Sustentabilidade do Japão em março de 2025. As informações incluem dados de emissões. 

Mais informações aqui e aqui

IA e Bolhas

Do colunista Tim Harford: 

(...) O economista e ganhador do Prêmio Nobel William Nordhaus certa vez tentou estimar qual fatia do valor das novas ideias ia para as corporações que as possuíam e quanto ia para todos os outros (principalmente consumidores). Ele concluiu que a resposta — nos EUA, entre 1948 e 2001 — era de 3,7% para as empresas inovadoras e 96,3% para todos os outros. 

Dito de outra forma, os benefícios indiretos (ou spillover benefits) eram 26 vezes maiores do que os lucros privados. Se os benefícios da IA forem distribuídos de forma semelhante, há uma grande margem para que os investimentos em IA sejam socialmente benéficos, ao mesmo tempo em que são apostas catastróficas para os investidores.

Foto: aqui

IA: "pessoa" do ano

Todo ano a revista Time escolhe a Pessoa do Ano. É sempre algo controverso escolhas como essa e no passado Hitels e Stalin foram escolhidos. Ou seja, nem sempre é uma honra ser escolhido. 

Para esse ano, o mercado de apostas acreditava que os favoritos seriam a IA, papa Leão e Trump:

Mas a escolha real foi "Arquitetos da IA". Talvez o favoritismo da IA no mercado de apostas tenha influenciado na escolha real feita pela revista. No passado, a Time chegou a eleger o computador, que não é uma pessoa, como "a pessoa do ano". Realmente foi estranha a opção da revista.  

Rir é o melhor remédio

Warner, Netflix e Paramount

Comentamos aqui sobre a compra, pela Netflix, dos negócios de filme e streaming da Warner Bros Discovery, por US$ 72 bilhões.

Agora, veio a público uma manobra Paramount que, segundo oValor, vem ressaltando aos acionistas da Warner a dificuldade que será para a Netflix obter aval dos reguladores e que, mesmo se recebido, o processo ainda levará tempo. O principal ponto de atenção seria o risco de a junção da Warner com a Netflix afetar consideravelmente o mercado competitivo, o que poderia ser amenizado caso o acordo ocorresse com a Paramount.

Segundo o Valor, a Paramount apresentou um lance de U$ 108 bilhões, U$ 18 bi a mais que a Netflix. Todavia, esse mesmo valor já havia sido oferecido e recusado pela Warner, que preferiu optar por um comprador de resistir ao escrutínio regulatório, assinar imediatamente e concluir os negócios nos termos exigidos.

O lance da Paramount vem acompanhado de garantia de capital pelos Ellison (família do cofundador da Oracle), pelo fundo de investimento RedBird Capital Partners e por fundos soberanos da Arábia Saudita, Abu Dhabi e Catar. Segundo a própriaParamount, esses investidores concordaram em renunciar a direitos de governança, o que evitaria uma revisão por motivos de segurança nacional.

Rir é o melhor remédio

 

Fonte: aqui

Quem irá lecionar contabilidade?

Há alguns anos, escrevemos aqui no blog sobre um dado que me deixava inquieta: “um país com quase três mil cursos de contabilidade… e pouco mais de 250 doutores formados. Quem está lecionando?” 

Na época, atualizei os números por conta própria e cheguei a algo próximo de 2.693 mestres e 251 doutores, que achei pouco. Porém, foi considerada também uma vitória, já que os programas no Brasil focados em Ciências Contábeis são relativamente recentes. 

Destaquei ainda, naquela postagem, a dissertação do Glauber Barbosa (2011) que concluiu “ocorrência de disfunções no ensino superior das universidades federais, especialmente na sobrecarga de funções para os professores mais titulados e na supervalorização da pesquisa em detrimento do ensino, quando o ideal seria que este e aquela fossem indissociáveis.” 

Conforme um texto publicado no The CPA Journal, esse problema não só continua, como em alguns lugares, piorou. 

Nos EUA, o alerta agora é de crise aguda de professores de contabilidade com doutorado. O número de estudantes em PhD caiu mais de 40% desde 2007/2008, muitos programas não conseguem formar sequer um doutor por ano e uma boa parte dos formados não tem interesse na vida acadêmica. Some a isso o envelhecimento do corpo docente, a pressão por publicações e o fato de que a carreira fora da universidade muitas vezes é mais atraente financeiramente. Ou seja, lá e aqui, a pergunta continua ecoando: quem está, e quem estará, na frente da sala de aula? 

Por lá uma das opções sugeridas foi criar doutorados profissionais em contabilidade, voltados para a prática, para casos reais, para a formação de professores que vêm do mercado e querem ensinar sem precisar passar por um programa tão rígido, teórico e de longa duração quando o acadêmico. Mas, na minha percepção pessoal, se programas profissionais realmente ganharem foco, teremos que discutir critérios claros de qualidade, mecanismos de avaliação, supervisão prática, padrões mínimos de formação e até como garantir que a experiência profissional não substitua, mas sim complemente, a reflexão crítica e a base conceitual que a docência exige.

Rir é o melhor remédio

 

Silvio Santos: a matemática das heranças bilionárias

Fonte da imagem: aqui

Em 2024, os herdeiros do apresentador Silvio Santos entraram na justiça para questionar uma cobrança de R$ 17 milhões em Imposto de Transmissão Causa Mortis e Doação (ITCMD) sobre R$ 429 milhões, referentes a uma empresa com sede nas Bahamas. O argumento central é o espólio estar no exterior, então não sujeito à legislação tributária aplicada no Brasil. 

Com a reforma tributária, o imposto estadual ITCMD está em um ambiente cinzento, já que é necessária uma lei complementar federal que defina a competência tributária. Nenhum estado pode tributar herança no exterior sem a edição dessa lei, então enquanto o brasileiro comum briga com o ITCMD do apartamento da tia, os muito ricos discutem em um patamar acima, com outra ousadia, potência e privilégios.

No mesmo processo, os herdeiros questionam também supostos erros de cálculo da Secretaria de Fazenda de São Paulo, que teria superavaliado os valores em cerca R$ 47 milhões. Diante disso, a Justiça de São Paulo determinou uma perícia para a avaliação dos ativos, que deve ser concluída em até 60 dias. (O que eu não daria para ler o laudo do perito! Me parece imensamente interessante.)

O processo é sigiloso, mas vazamentos indicam que, dentre bens e direitos, o apresentador teria um patrimônio de cerca de R$ 6,4 bilhões, muito acima ds R$ 1,6 bi especulados até então. Outro dado interessante é que a Forbes posicionava Sílvio em 209º no ranking geral de bilionários no Brasil. Agora, com a nova estimativa 4x maior, os herdeiros saltariam para a 71ª posição. 

Rir é o melhor remédio

 

Fonte: aqui.

A Netflix ganhou...

A Netflix deu o maior lance em um processo para a compra dos negócios de filme e streaming da Warner Bros Discovery: US$ 72 bilhões. As rivais Comcast e a Paramount Skydance não conseguiram superar este surpreendente lance que, por si só, já redesenha o tabuleiro do entretenimento.

Caso seja autorizada, a operação criará um colosso global no setor, mas ainda precisa passar pelo escrutínio regulatório.

Os detalhes oficiais são poucos, mas não faltam conjecturas, inclusive da que vos fala. Como consumidora, torço para que o negócio não seja aprovado (mas imagino que será). Minha resistência passa pelo receio de que uma fusão termine por sufocar negócios menores, amplifique um poder cultural que já é absurdo e reduza a diversidade real de produção.

De forma mais mundana, me preocupo também com a forma como a Netflix lida com seus catálogos, com métricas agressivas que resultam em cancelamentos abruptos e ciclos curtos. É uma empresa que premia o que retém em massa e não necessariamente o que inova.

No livro “Dez argumentos para você deletar agora suas redessociais” o autor, Jaron Lanier, alerta repetidamente para o modo como conglomerados digitais moldam percepções, comportamentos e consumo. Embora a crítica não se trate de streamings, muitas de suas reflexões podem ser extrapolados para este contexto. Plataformas de grande escala não apenas distribuem conteúdo, como também definem o que aparece, o que será apagado, como a cultura circula.

A Netflix domina estratégia e possui um tipo peculiar de visão de futuro. A empresa já mostrou seu poder em antecipar tendências e moldar padrões em inúmeras oportunidades. No fim, parece que só a ela ganhou alguma coisa. O resto de nós… seguimos aqui, com uma dose extra de ansiedade algorítmica. Ou talvez eu esteja lendo assuntos distópicos em demasia...

IA e o problema da água

Continuando com Noah Smith, ele aborda a questão do consumo de água:

Um dos pontos de discussão mais comuns que se ouve sobre a IA é que os centros de dados usam muita água, potencialmente causando escassez de água. Por exemplo, a Rolling Stone publicou recentemente um artigo de Sean Patrick Cooper, intitulado “O Precedente é Flint: Como o Boom de Centros de Dados de Oregon Está a Sobrecarregar uma Crise Hídrica”.  (...)

A ideia de que os data centers de IA são devoradores de água se tornou um cânone padrão em muitas áreas da internet — especialmente entre progressistas. E, no entanto, não é um problema real. Andy Masley finalmente se cansou e investigou os dados, escrevendo uma postagem épica no blog que desmascarou cada versão da narrativa de que "a IA usa muita água" (...)

Masley observa que:

A) Quase toda a água que a IA utiliza é, na verdade, usada por usinas de energia que geram eletricidade para alimentar a IA. B) A maior parte da água que é "usada" pela IA é, na verdade, apenas passada pelo sistema e devolvida à fonte original, em vez de ser consumida. Ele escreve:

Portanto, das maneiras pelas quais a IA utiliza água... A grande maioria (talvez 90%) é água doce retirada (não potável) que é usada indiretamente (fora do local) de forma não consumidora em usinas de energia (é devolvida à fonte inalterada)... Menos (talvez 7%) é água doce retirada (não potável) que é consumida (evaporada) indiretamente (fora do local) nas usinas para gerar a eletricidade que a IA usa... E menos (talvez 3%) é água doce retirada que é então tratada para se tornar potável, usada diretamente (no local) nos próprios data centers físicos e consumida em seguida (não devolvida à fonte, evaporada).

Ele então passa a citar vários números que mostram que o consumo real de água da IA não é um problema (ainda):

Todos os data centers dos EUA (que apoiam principalmente a internet, não a IA) usaram 200–250 milhões de galões de água doce diariamente em 2023.

Os EUA consomem aproximadamente 132 bilhões de galões de água doce diariamente...

Portanto, os data centers nos EUA consumiram aproximadamente 0,2% da água doce do país em 2023...

No entanto, a água que foi realmente usada no local nos data centers foi de apenas 50 milhões de galões por dia...

Apenas 0,04% da água doce dos Estados Unidos em 2023 foi consumida dentro dos próprios data centers. Isso é 3% da água consumida pela indústria americana de golfe.

(...) Masley está particularmente irritado com um livro de Karen Hao chamado Empire of AI, que cometeu enormes erros matemáticos sobre o uso de água pela IA. Em 20 páginas, Hao consegue:

Afirmar que um data center está usando 1000 vezes mais água do que uma cidade de 88.000 pessoas, quando na verdade está usando cerca de 0,22 vezes a quantidade de água da cidade, e apenas 3% do sistema de água municipal do qual a cidade depende. Ela erra por um fator de 4500.

Implicar que os data centers de IA consumirão 1,7 trilhões de galões de água potável até 2027, enquanto o estudo que ela está citando afirma que apenas 3% disso será água potável, e 90% não será consumida, mas sim devolvida à fonte inalterada.

(...) Hao mais tarde admitiu alguns erros sérios de dados no seu livro. (...)

Viva a Inteligência Artificial

Da newsletter de  Noah Smith (1o. dezembro) 

Novas tecnologias quase sempre criam muitos problemas e desafios para a nossa sociedade. A invenção da agricultura causou a superpopulação local. A tecnologia industrial causou poluição. A tecnologia nuclear possibilitou superarmas capazes de destruir a civilização. As novas tecnologias de mídia, sem dúvida, causam agitação e tumulto social sempre que são introduzidas.

E, no entanto, de quantas dessas tecnologias você pode honestamente dizer que gostaria que nunca tivessem sido inventadas? Algumas pessoas romantizam caçadores-coletores e camponeses medievais, mas não vejo muitos deles correndo para viver esses estilos de vida. Eu mesmo concordo com o argumento de que as mídias sociais habilitadas por smartphones são em grande parte responsáveis por uma variedade de males sociais modernos, mas sempre defendi que, eventualmente, as nossas instituições sociais evoluirão de maneiras que minimizam os danos e maximizam os benefícios. Em geral, quando olhamos para o passado, entendemos que a tecnologia quase sempre melhorou as coisas para a humanidade, especialmente a longo prazo.

Mas quando pensamos sobre as tecnologias que estão sendo inventadas agora, muitas vezes esquecemos essa lição — ou, pelo menos, muitos de nós esquecemos. Nos EUA, recentemente houve movimentos contra vacinas de mRNA, carros elétricos, carros autônomos, smartphones, mídias sociais, energia nuclear e energia solar e eólica, com graus variados de sucesso.

A diferença entre as nossas visões sobre tecnologias antigas e novas não é necessariamente irracional. As tecnologias antigas apresentam menos risco — nós basicamente sabemos que efeito terão sobre a sociedade como um todo e sobre as nossas próprias oportunidades econômicas pessoais. As novas tecnologias são disruptivas de maneiras que não podemos prever, e é razoável estar preocupado com o risco de acabarmos pessoalmente no lado perdedor das próximas mudanças sociais e econômicas. (...)

É especialmente desanimador porque passei a maior parte da minha vida a sonhar em ter algo como a IA moderna. E agora que está aqui, eu (principalmente) adoro.

A mídia preparou-me toda a minha vida para a IA. Algumas das representações eram negativas, é claro — a Skynet, o computador da série O Exterminador do Futuro, tenta aniquilar a humanidade, e o HAL 9000 em 2001: Uma Odisseia no Espaço tenta matar o seu utilizador. Mas a maioria das IAs retratadas na ficção científica eram robôs e computadores amigáveis — embora muitas vezes imperfeitos.

C-3PO e R2-D2 de Star Wars são companheiros leais de Luke e salvam a Rebelião em inúmeras ocasiões — mesmo que C-3PO esteja frequentemente errado sobre as coisas. O computador da nave em Star Trek é uma presença útil e reconfortante, mesmo que ocasionalmente estrague as suas criações holográficas. O Comandante Data de Star Trek: A Nova Geração é uma figura heroica, provavelmente baseada num personagem da série Robot de Isaac Asimov — e é apenas uma de centenas de representações simpáticas de androides. Pequenos robôs rolantes amigáveis como Wall-E e Johnny 5 de O Curto-Circuito são praticamente personagens típicos, e computadores sencientes prestativos são protagonistas importantes em A Lua é uma Amante Cruel, nos romances Culture, no programa de TV Person of Interest, e assim por diante. O romance The Diamond Age apresenta um tutor de IA que ajuda crianças a sair da pobreza, enquanto a série Murderbot é sobre um robô de segurança que só quer viver em paz.

Nessas representações, robôs e computadores inteligentes são consistentemente retratados como assistentes, aliados e até amigos prestativos. A sua utilidade faz sentido, uma vez que são criados para serem as nossas ferramentas. Mas algum instinto empático profundo na nossa natureza humana torna difícil objetificar algo que parece tão inteligente como uma simples ferramenta. E assim é natural retratarmos IAs como amigos.

Avançando algumas décadas, e eu realmente tenho aquele pequeno robô amigo com que sempre sonhei. Não é exatamente como nenhuma das representações de IA da ficção científica, mas é reconhecidamente semelhante. À medida que passo pela minha vida diária, o GPT (ou Gemini, ou Claude) está sempre lá para me ajudar. Se o meu filtro de água precisar de ser substituído, posso perguntar ao meu robô amigo como fazê-lo. Se eu esquecer qual sociólogo alegou que o crescimento econômico cria o momento institucional para um maior crescimento, posso perguntar ao meu robô amigo quem foi. Se eu quiser saber alguns locais icónicos em Paris para tirar selfies, ele pode me dizer. Se eu não me conseguir lembrar do artigo que li sobre o ecossistema de inovação da China no ano passado, o meu amigo robô pode encontrá-lo para mim.

(...)
Não, a IA nem sempre acerta em tudo. Ela comete erros regularmente. Mas eu nunca esperei que os engenheiros fossem capazes de criar algum tipo de deus-oráculo infalível que soubesse todas as verdades do Universo. C-3PO erra coisas com confiança o tempo todo, assim como o computador em Star Trek. Já agora, o meu pai também. Assim como todos os seres humanos que já conheci, e todos os sites de notícias que já li, e todas as contas de mídia social que já segui. Assim como acontece com todas as outras fontes de informação e assistência que você já encontrou na sua vida, a IA precisa de ser verificada antes que você possa acreditar 100% no que ela lhe diz. A omnisciência infalível ainda está fora do alcance da engenharia moderna.

Quem se importa? Esta é uma tecnologia incrivelmente útil, e eu adoro usá-la. Ela expandiu os meus horizontes informacionais em quase tanto quanto a própria internet, e tornou a minha vida muito mais conveniente. Mesmo sem os impactos esperados na produtividade, inovação e assim por diante, apenas ter este pequeno robô amigo seria suficiente para eu dizer que a IA melhorou enormemente a minha vida. (...)

Rir é o melhor remédio

 

Fonte: aqui

Quando os grandes se reúnem como velhos amigos

 

Ver essa foto no Instagram

Uma publicação compartilhada por Blog Contabilidade Financeira (@contabilidadefinanceira)

Rir é o melhor remédio

 

Fonte: aqui

Rir é o melhor remédio

 

Fonte: aqui

Responsabilidade social dos contadores

As responsabilidades sociais dos contadores, seja empregados na prática pública, na indústria ou no governo, derivam do status da contabilidade como uma prática que é geralmente considerada entre as "profissões". Este status profissional impõe responsabilidades aos contadores de duas maneiras. A primeira é através das responsabilidades gerais associadas a todas as práticas que são consideradas profissões; a outra é através da singularidade da prática contábil.

Membros de profissões desfrutam de status e privilégios negados à maioria das pessoas. Uma interpretação funcionalista do status e privilégio do profissional os atribui à função social essencial que o profissional desempenha. Medicina, direito, clero ou contabilidade, todos representam funções sociais essenciais que impõem aos seus praticantes a responsabilidade pelo serviço público; suas responsabilidades têm um caráter distintamente público.

Devido ao caráter público do serviço profissional, de acordo com Kultgen (1988), todas as profissões compartilham certas responsabilidades comuns. Uma delas é a responsabilidade da competência. Visto que todas as profissões dependem de alguma base de conhecimento teórico, o profissional deve ser conhecedor e bem treinado nessa base. A sociedade espera habilidade daqueles a quem concede status profissional.

Uma segunda responsabilidade de um profissional é a da integridade. O público deve poder esperar que o praticante de uma profissão se conforme a normas de comportamento que garantam a confiabilidade. Praticamente todas as profissões (incluindo contadores empregados na maioria das áreas da profissão) possuem códigos de conduta escritos; integridade, no mínimo, significa a adesão a um código de conduta.

A terceira responsabilidade de um profissional é a do bem-estar dos outros (welfare of others). O interesse próprio não é a consideração primordial dos profissionais ao executar seus serviços. Para o profissional, existe a obrigação de realizar certas atividades, mesmo que essas atividades não sejam do interesse desse profissional. No mínimo, o profissional é obrigado a não causar dano (do no harm).

No entanto, a prática da contabilidade possui uma característica bastante única que impõe algumas responsabilidades aos contadores que são de particular importância. As profissões são centradas no cliente; os profissionais realizam seus serviços para indivíduos que os procuram e, quando possível, pagam por esses serviços. Os médicos cuidam da saúde de seus pacientes individuais. Se o médico fizer isso bem, ele pode alegar ter cumprido suas responsabilidades sociais como médico. Da mesma forma, um advogado se baseia na natureza adversarial do sistema legal para garantir que, ao se preocupar apenas com o bem-estar de seu cliente, ele cumpriu suas responsabilidades como advogado.

Um contador, não importa onde ou por quem seja empregado, não tem esse empregador como seu único cliente. Assim, um contador, ao contrário de um advogado ou médico, não serve à sociedade meramente servindo a um cliente individual. Isso ocorre porque os contadores estão envolvidos em um processo comunicativo bastante complexo. Os serviços dos contadores constituem um meio primário através do qual as empresas (públicas e privadas) prestam uma contabilidade econômica de si mesmas à comunidade. Isso impõe aos contadores um dever maior do que apenas servir o cliente.

Todos os que são direta ou indiretamente afetados pelos relatórios contábeis são um cliente. Por exemplo, os contadores públicos geralmente se referem à administração da empresa que devem auditar como seu cliente. No entanto, ao contrário de um médico, atender apenas aos interesses deste cliente é uma ab-rogação (abandono) da responsabilidade social, e não um cumprimento dela. A sociedade confia nos contadores para fornecer-lhe informações que ela usa para tomar decisões que têm efeitos significativos sobre várias pessoas ou grupos de pessoas dentro da sociedade. Como esses efeitos geralmente envolvem a distribuição de renda ou riqueza, duas responsabilidades sociais dos contadores são particularmente agudas.

A primeira é a responsabilidade pela honestidade. Francis (1990), por exemplo, classifica a honestidade como o bem interno primordial da prática contábil. Se os contadores individuais não forem meticulosos em serem o mais verdadeiros possível, a confiança pública será diminuída. E qualquer perda de confiança pública corrói o status profissional de qualquer grupo de praticantes. A responsabilidade do contador pela honestidade é institucionalizada através da exigência de ser "independente". A independência exige que os contadores sejam objetivos ao fazer julgamentos, o que significa não permitir que o interesse próprio os influencie.

A segunda responsabilidade crucial dos contadores é a preocupação com a justiça (fairness). A prática contábil gira em torno do desenvolvimento e aplicação de regras, pressupostos, convenções e procedimentos que, quando aplicados à atividade econômica, resultam nos relatórios contábeis que representam a "informação contábil". A atividade econômica resulta tanto na criação de riqueza quanto na sua distribuição. Assim, a prática contábil está profundamente implicada no relativo bem-estar econômico dos membros da sociedade. Julgamentos de justiça são inescapáveis ao conceber e aplicar regras e técnicas contábeis, pois estas representam e, portanto, afetam a distribuição de bens econômicos. O contador profissional tem a responsabilidade de refletir sobre os efeitos distributivos do que ele ou ela faz; o contador profissional deve se esforçar para garantir que os efeitos de sua prática sejam justos.

Em anos recentes, alguns contadores e cientistas sociais têm defendido um papel social mais abrangente para os contadores. Em vez de limitar a contabilidade a uma função de "medição do desempenho financeiro", eles argumentam que ela deveria ser estendida para abranger o relato sobre o desempenho social de grandes organizações empresariais (ver Bauer 1966, Bauer e Fenn 1977, Belkaoui 1984 e Gambling 1974). Essas organizações afetam o mundo de inúmeras e complexas maneiras, e o sistema tradicional de relatórios financeiros é inadequado para capturar e comunicar totalmente todos os efeitos significativos.

Para satisfazer esta maior responsabilidade social, os contadores precisariam de um compromisso com o desenvolvimento de métodos para representar e relatar o comportamento das corporações no que se refere aos efeitos sobre o meio ambiente, oportunidades de emprego, saúde e segurança do trabalhador, segurança do produto, e áreas similares. Até agora, a profissão tem estado relutante em aceitar esta maior responsabilidade social, embora alguns acadêmicos de contabilidade, como Christine Cooper (1992), Rob Gray (1992) e Ruth Hines (1991), continuem a trabalhar no desenvolvimento do conhecimento necessário para que a profissão aceite tal responsabilidade.

Paul F. Williams in The History of Accounting, verbete Responsabilidade social dos contadores. 

Sobre a situação financeira da Fundação IFRS

Encontrei essa notícia, de outubro desse ano, no site da Fundação IFRS:  

IASB — devido à inflação e ao fato de algumas jurisdições terem reduzido ou encerrado suas contribuições nos últimos anos, o poder de gasto das jurisdições para apoiar o trabalho do IASB se contraiu em termos reais. A prioridade de curto prazo é trabalhar com as jurisdições para ajustar suas contribuições de acordo com a inflação e aumentar o número de jurisdições que contribuem. Atualmente, pouco mais de um quarto das jurisdições que exigem o uso das Normas de Contabilidade IFRS contribuem para o financiamento do IASB.

ISSB — os acordos de financiamento inicial que têm sustentado com sucesso a criação e os primeiros anos de trabalho do ISSB chegam ao fim em 2026. A prioridade de curto prazo é renovar ou estender esses acordos como uma etapa de transição rumo a um modelo de financiamento de longo prazo.

O objetivo de médio prazo para ambos os boards é implementar um modelo de financiamento de “parcela justa”, baseado em um aporte mais amplo por parte das jurisdições, no qual aqueles que se beneficiam da adoção ou do uso das normas contribuam para seu desenvolvimento e manutenção.

Nos últimos anos, a Fundação aumentou substancialmente o número de funcionários, os locais onde possui algum tipo de instalação física (Japão, China, Estados Unidos, Alemanha e Inglaterra são alguns dos países de que me lembrei) e ampliou os trabalhos realizados. O Accounting Today fala em um déficit de 5 milhões, mas, dependendo de como serão conduzidas as negociações para financiamento do ISSB, o valor pode ser bem maior.

O Brasil, que já teve um papel importante no financiamento, incluindo a participação expressiva do Conselho Federal de Contabilidade, tem feito doações ridículas. A venda de conteúdo é contraditória com o objetivo de expandir a adoção das normas: precificar o acesso ao site inibe a presença de usuários de países pobres, que não podem pagar.

Nos últimos anos, a dependência do dinheiro das grandes empresas de auditoria diminuiu, o que é positivo. Mas parece que os gestores da Fundação realmente exageram nos planos grandiosos do ISSB. Uma estratégia de contenção de gastos, fechando escritórios nos diversos países e reduzindo pessoal, pode ser uma sinalização importante para os doadores. 

 

Uma ideia simples e brilhante

Sylvan Goldman, empresário nascido em Oklahoma, trabalhava para um atacadista de mercearia na Califórnia após a Primeira Guerra Mundial quando ficou fascinado com os novos “supermercados”, que colocavam tudo sob o mesmo teto. Ainda assim, ele percebeu um problema: os clientes compravam apenas o que conseguiam carregar em sacolas e cestos. Em 1920, ele e seu irmão Alfred levaram o conceito de supermercado de volta a Oklahoma, onde estabeleceram sua própria rede de lojas. Mas Goldman continuava preocupado com o problema persistente de os consumidores estarem limitados pela força dos próprios braços.

O primeiro protótipo de Goldman para um carrinho de compras, em 1936, era deliciosamente rudimentar. Consistia em duas cadeiras dobráveis colocadas uma de frente para a outra, com rodas presas na parte inferior e uma cesta em cima. Ele apresentou oficialmente o primeiro carrinho de compras em 4 de junho de 1937, na mercearia Humpty Dumpty, em Oklahoma City.

No entanto, o coração de Goldman afundou quando percebeu que os clientes não queriam ter nada a ver com aquelas novas engenhocas. As mulheres, já cansadas de empurrar carrinhos de bebê, se recusavam a empurrar qualquer coisa dentro da loja novamente. Os homens consideravam os carrinhos emasculantes e diziam que empurrá-los por aí era “trabalho de mulher”, segundo Alyson Atchison, diretora de galerias e coleções do Science Museum Oklahoma. O museu abriga hoje o primeiro carrinho que Goldman colocou em uso público — que passou seus primeiros dias largado e ignorado na entrada da loja.

A solução de Goldman foi elegante e muito simples: ele contratou modelos atraentes para fazer compras na loja empurrando os carrinhos com confiança, mostrando aos demais clientes, na prática, como eles eram convenientes e estilosos. Os compradores viram o apelo e começaram a imitar esses homens e mulheres vistosos. Outros merceeiros logo começaram a implorar pelos carrinhos, mas muitos tiveram de esperar: em 1940, donos de lojas que queriam adquirir novos carrinhos enfrentavam, segundo relatos, uma lista de espera de sete anos. Nesse mesmo ano, Goldman começou a produzir o carrinho “encaixável” mais familiar (após uma guerra de patentes pelo design), que solucionava o problema de armazenar os carrinhos entre um cliente e outro.

Os produtores de alimentos passaram a oferecer embalagens maiores nas lojas, sabendo que os consumidores agora podiam transportar itens volumosos com facilidade. A modesta invenção de Goldman ajudou a criar a base do panorama varejista atual — lojas enormes repletas de produtos gigantes. Como diz Atchison, aquelas rodinhas “mudaram e inovaram o ato de fazer compras para sempre”.

Fonte: aqui 

Dívida pública dos governos chega a 111 trilhões

A dívida pública global chegou a cerca de US$111 trilhões em 2025. Os dados são do FMI, sendo que os maiores devedores são os Estados Unidos, que respondem por aproximadamente 34,5% (~US$38,3 trilhões) da dívida mundial, seguidos pela China (~16,8%) e Japão (~8,9%). Quando analisa a taxa dívida sobre PIB, o número pode ser muito preocupante para o Japão (230%), Sudão (221%), Cingapura (176%) e Venezuela (164%). A dívida pública do Brasil representa 1,9% do total, ou 2 bilhões, mas com uma relação de 91%, um pouco abaixo da média mundial, de 94,7%. 

Sobre o orçamento de filmes

Da excelente newsletter de 10 de novembro de Stephen Follows:

Quando as pessoas começam a explorar dados sobre filmes, uma das primeiras coisas que procuram é o orçamento de produção. Parece simples: quanto custou fazer o filme? Conhecer esse número ajuda a estimar o lucro, comparar filmes de escala semelhante ou acompanhar mudanças ao longo do tempo.

Mas, nos últimos anos, esse ponto de partida tão comum tornou-se cada vez mais difícil de encontrar. Mesmo para grandes lançamentos, o número muitas vezes está ausente ou inconsistente.

Então decidi medir quão grave o problema se tornou. E é bem grave.

Qual é o problema?  

Vou entrar em mais detalhes sobre orçamentos, os dados disponíveis e as causas principais, mas queria começar com um único gráfico que enquadra o tema.

Coletei dados sobre 62.298 longas-metragens lançados comercialmente desde 2000, e só consegui encontrar informações de orçamento para 10,7%.

Isso já não é ótimo, mas a tendência é ainda mais chocante. Se restringirmos a filmes feitos nos últimos cinco anos, esse número cai para apenas 3,3%.



Vamos aprofundar e ver o que podemos aprender sobre o tema e por que isso está acontecendo.

Afinal, o que é exatamente um orçamento de produção?

Quando as pessoas falam sobre o orçamento de um filme, normalmente se referem ao orçamento de produção. É o valor gasto para fazer o filme — não para distribuí-lo, lançá-lo ou promovê-lo. Ele cobre tudo: salários do elenco e da equipe, cenários, equipamentos e pós-produção.

O termo da indústria é “Negative Cost”, pois corresponde ao custo de produzir a primeira versão (na era pré-digital, o primeiro negativo de celuloide) do filme.

Até aqui, tudo parece simples. Mas complicações surgem porque:

1. Os orçamentos podem mudar drasticamente depois que a produção começa.
Alguns projetos são reeditados ou regravados após serem adquiridos por um estúdio. Napoleon Dynamite, por exemplo, foi comprado pela Fox Searchlight, que gastou mais dinheiro preparando o filme para o lançamento. Paranormal Activity ficou famoso por ser “filmado por 15 mil dólares”, mas custou mais de 200 mil dólares adicionais em pós-produção para ficar pronto para exibição comercial.

2. Nem todo custo é pago em dinheiro. Atores podem aceitar cachês menores em troca de participação nos lucros, reduzindo o orçamento declarado. Produtores podem possuir locais de filmagem ou equipamentos, diminuindo os gastos aparentes. Algumas produções recebem apoio substancial em forma de bens ou serviços, como a assistência militar frequentemente dada a filmes de ação, ou produtos gratuitos obtidos por meio de acordos de product placement. Reutilizar cenários ou cenas também complica os cálculos (parecia que um terço de Gladiator II era material reaproveitado de Gladiator).

3. Definir incentivos fiscais como reembolso ou como receita adicional. Muitos países oferecem incentivos financeiros para atrair produções cinematográficas. Se um filme gasta 100 milhões de dólares e recebe um reembolso de 25 milhões, alguns vão registrar o orçamento como 100 milhões, enquanto outros vão reportá-lo como 75 milhões. Ambos podem estar tecnicamente corretos, e não existe um padrão universal.

4. A natureza mutável da produção cinematográfica. Cada elemento da produção mudou de custo. Filmagens em locação e mão de obra ficaram mais caras, enquanto câmeras digitais, ferramentas de edição e efeitos visuais ficaram mais baratos. Um filme de 10 milhões de dólares hoje é muito diferente de um filme de 10 milhões feito há vinte anos. Os números podem parecer iguais no papel, mas o que eles compram na prática mudou completamente.

5. Câmbio e inflação. Flutuações cambiais e inflação distorcem comparações entre épocas e entre países. Um filme britânico que custou 10 milhões de libras em 2005 representa um nível de gasto completamente diferente quando convertido para dólares atuais.

Portanto, embora seja tentador ter um valor numérico preciso para o orçamento de um filme, na prática o cenário é muito mais complicado.

Mentiras, malditas mentiras e orçamentos de filmes

Até agora, presumi honestidade por parte de todos os envolvidos. Isso é uma omissão que precisa ser corrigida. Quando se trata de orçamentos de filmes, a “verdade” é um conceito flexível. Mesmo quando números são divulgados publicamente, eles raramente contam a história completa.

No passado, houve algumas ocasiões em que tive acesso a dados reais que permitiram testar a precisão dos valores divulgados. Em ambos os casos, descobri que os números públicos eram menos confiáveis do que pareciam.

Meu estudo de 29 blockbusters de Hollywood revelou que o blockbuster médio com orçamento declarado acima de 100 milhões de dólares na verdade custa 19 milhões a mais do que o informado publicamente (ou seja, 12,5% a mais).

Da mesma forma, analisando filmes independentes do Reino Unido, descobri que apenas 70% dos orçamentos declarados eram minimamente precisos.

Visto de fora, é difícil saber quando os números estão errados. Talvez a Wikipedia esteja certa e Starship Troopers 3: Marauder REALMENTE tenha custado 20 milhões de dólares — o que implicaria que ele teve os mesmos recursos de Blink Twice, Gold, Uncut Gems e do quatro vezes vencedor do Oscar All Quiet on the Western Front.

Produtores podem inflar valores para fazer seu filme parecer mais robusto ou para justificar um preço alto ao vendê-lo. Outras vezes ocorre o oposto: cineastas subestimam custos para parecerem engenhosos ou para reforçar a imagem de “azarões”.

Em uma indústria feita de contadores de histórias, talvez seja esperado que a maioria dos orçamentos públicos seja parte fato, parte performance.

Por exemplo, aqui está uma cronologia de quanto se afirmou que o sci-fi de baixo orçamento Monsters (2010) custou:

“$15.000” – maio de 2010 (/Film).

“Menos de $100.000” – outubro de 2010 (The Observer)

“Menos de $100.000” – outubro de 2010 (TIME)

“Bem abaixo de $500.000” – outubro de 2010 (MSN Movies)

“Cerca de meio milhão de dólares” – novembro de 2010 (The Guardian)

“Quase nenhum dinheiro” – novembro de 2010 (Ain’t It Cool News)

“£1 – < £2 milhões” – dados de orçamento do BFI enviados para mim em 2014.

“Cerca de meio milhão de dólares” – janeiro de 2024 (SyFy Wire)

“Menos de £500.000” – março de 2024 (Medium), o que equivale a menos de $740.000.

Portanto, embora o valor atual listado no Box Office Mojo — “$500.000” — pareça agradavelmente preciso e simples, ele não soa tão convincente quando examinamos mais a fundo como o filme foi reportado ao longo do tempo.

(Estou usando Monsters apenas como um exemplo — ao longo dos anos, encontrei muitos filmes em que o valor assumido pelo público simplesmente não resiste a uma pesquisa básica).

De onde vêm os dados de orçamento de filmes?

Existem apenas alguns lugares de onde os orçamentos de produção podem se originar.

Em um extremo, há pesquisadores e jornalistas especializados, que rastreiam e verificam valores provenientes de fontes confiáveis. Bancos de dados respeitáveis da indústria, como The Numbers, realizam suas próprias pesquisas e buscam números que possam sustentar com confiança.

No outro extremo estão fóruns públicos como Reddit ou Wikipedia, onde qualquer pessoa pode adicionar ou alterar um valor com base no que leu em outro lugar — ou no que simplesmente pressupõe.

Entre esses extremos estão veículos da indústria, entrevistas, memorandos vazados e, ocasionalmente, press kits.

Essa mistura de fontes com diferentes níveis de confiabilidade pode gerar valores bastante distintos para o mesmo filme.

• Youth Without Youth (2007) aparece como custando 1 milhão de dólares na Wikipedia, mas 5 milhões no Box Office Mojo.
• A Wikipedia lista, de forma bastante “útil”, o orçamento de Bigger, Fatter Liar (2017) como “3–7 milhões de dólares”, citando o site WhatsFilming.ca.
• O Deadline informa que o orçamento do filme Downton Abbey (2019) foi de 20 milhões de dólares, enquanto o The Wrap diz que custou apenas 13 milhões.

O que está acontecendo com a disponibilidade de dados?

A lacuna entre dados confiáveis e não confiáveis não é tão grande quanto se poderia imaginar. O The Numbers disponibiliza grande parte de suas informações gratuitamente online, e qualquer pessoa pode assinar por um valor baixo para acessar dados mais completos. Já a Wikipedia, com todas as suas falhas, é construída a partir de fontes públicas acessíveis. Mas ambas refletem o mesmo problema: um conjunto de informações que está encolhendo.

Vamos focar por um momento nos filmes de estúdio — isto é, aqueles mais estudados e para os quais esperaríamos os dados mais completos.

Durante minha pesquisa, registrei a confiabilidade da fonte que informava o orçamento. Se o número vinha do que eu consideraria uma “fonte profissional”, classifiquei o dado como confiável (apesar de todos os problemas já mencionados sobre qualquer valor único de orçamento).

Ambos os tipos de dados — confiáveis e não confiáveis — sofreram quedas acentuadas nos últimos anos.

A cobertura de dados da Wikipedia mostra um padrão fascinante, embora confuso. Até meados da década de 2010, cerca de um quinto dos filmes incluía alguma informação de orçamento. Mas isso desabou por volta de 2013 e só começou a se recuperar nos últimos anos.

Dos 27.766 filmes que encontrei na Wikipedia (2000–25), apenas 16,4% listavam alguma informação de orçamento.

Por que os valores de orçamento estão ficando mais difíceis de encontrar?

Uma das maiores razões é a mudança na natureza da imprensa de cinema. O número de jornalistas cobrindo o lado empresarial da indústria caiu drasticamente, e os que permanecem estão sobrecarregados, distribuídos entre poucos veículos. Com menos tempo e espaço para reportagens investigativas, perguntas básicas (como quanto um filme custou) muitas vezes deixam de ser feitas.

Mesmo quando são feitas, as matérias resultantes têm menos chance de incluir números concretos ou questionar a versão oficial. Esse enfraquecimento da imprensa especializada remove um dos principais canais pelos quais detalhes financeiros costumavam chegar ao registro público.

Paralelamente, os estúdios tornaram-se mais reservados. No passado, orçamentos eram rotineiramente mencionados em materiais de imprensa ou entrevistas, enquanto hoje tais divulgações são muito mais raras.

As plataformas de streaming, por sua vez, estabeleceram novos padrões de sigilo, controlando dados em todas as etapas da produção e do lançamento. Elas não têm qualquer incentivo para divulgar custos, especialmente quando seu sucesso não é medido pela bilheteria.

No outro extremo do mercado, o aumento acentuado de produções pequenas e independentes contribui para a opacidade. Esses filmes muitas vezes são feitos rapidamente, fora de sistemas formais, e com pouca documentação. Tendem a ser menos acompanhados por jornalistas especializados ou serviços de dados, e mais propensos a números vagos ou inflados.

Por fim, a mudança para lançamentos direto no streaming — que rompeu a cadeia tradicional que ligava estúdios, distribuidores e imprensa — torna fácil entender por que os dados confiáveis de orçamento estão desaparecendo.

O resultado é que, apesar de mais filmes serem produzidos hoje do que nunca, sabemos menos sobre quanto eles custam.

Ao preparar esta pesquisa, conversei com várias pessoas da indústria que trabalham com pesquisa e imprensa. A maioria não quis falar oficialmente, mas Bruce Nash, do The Numbers, disse:

“Os serviços de streaming raramente divulgam orçamentos, o que obviamente reduz a média, mas também pode estar dando uma certa cobertura para que estúdios e outros deixem de divulgar orçamentos por completo. Talvez eles se sentissem obrigados no passado, mas agora sintam menos pressão? 

Parte da razão para essa redução pode ser também o fato de haver menos jornalistas cobrindo a indústria — e os que restam trabalham para apenas alguns poucos veículos. Assim, produtores, diretores etc. podem simplesmente estar sendo questionados com menos frequência, seja porque têm menos conversas com jornalistas, seja porque os empregadores desses jornalistas querem manter uma relação “amigável” com os estúdios, evitando perguntas difíceis.

Onde isso nos deixa?

O orçamento de um filme parece, intuitivamente, um dado simples que deveríamos conseguir determinar. Mas vimos que ele é frequentemente inconsistente, incompleto ou deliberadamente moldado para causar determinado efeito.

Mais preocupante ainda é que muito menos valores estão chegando ao domínio público.

Sem dados confiáveis, torna-se mais difícil acompanhar como a indústria opera, que tipos de filmes são produzidos de forma eficiente ou como as práticas de produção estão mudando. Isso limita pesquisas sobre lucratividade, transparência e tendências que moldam decisões criativas.

Para os estúdios, o sigilo protege seu poder de negociação e sua imagem de marca. Para os cineastas, os protege de comparações constrangedoras. Para analistas, investidores e o público, cria um ponto cego cada vez maior.

Notas
Para a análise de hoje, utilizei uma definição ampla de “filme de estúdio”, incluindo qualquer longa-metragem lançado por Amazon, Apple, Disney, Lionsgate, Netflix, Paramount, Sony, Universal ou Warner Bros.