Plágio, ciência ruim e a recusa em reconhecer o problema: o caso da Management Science

Alguns meses atrás, publicamos um post: 'Este artigo na Management Science foi citado mais de 6.000 vezes. Executivos de Wall Street, altos funcionários do governo e até um ex-vice-presidente dos EUA já o referenciaram. Ele possui falhas fatais, e a comunidade acadêmica se recusa a fazer algo a respeito', que tratava de um artigo fatalmente falho, porém muito influente, na Management Science.

O artigo em questão afirmava ter descoberto que 'empresas de alta sustentabilidade superam significativamente suas contrapartes no longo prazo, tanto em termos de mercado de ações quanto de desempenho contábil'. Eu conjecturo que uma das razões para o grande sucesso do artigo foi o fato de ele promover uma mensagem reconfortante que seria popular em todo o espectro político: para a esquerda, é uma evidência a favor da sustentabilidade ambiental e social; para a direita, é um exemplo do sucesso do livre mercado, sugerindo que, se você se preocupa com a sustentabilidade, pode obtê-la sem regulamentação governamental; e, para o centro, é uma mensagem de que o sistema funciona. Ele se encaixa perfeitamente na ideologia presunçosa de base das escolas de negócios de que as empresas prosperam ao fazer o bem.

Discussão de Gelman sobre a dificuldade de inibir casos de plágio. O artigo em questão já foi citado quase 7 mil vezes, segundo o Scholar, e teve uma influência muito expressiva. 

Infelizmente, o método descrito no artigo não é o método que os autores realmente utilizaram. Os autores finalmente reconheceram isso em setembro de 2025, após dois anos de pressão. No entanto, eles se recusaram a enviar uma errata.

Entrei em contato com o periódico, Management Science, mas as políticas deles permitem apenas que os autores solicitem correções. Eles me permitiram enviar um comentário para revisão, já que julgaram que os autores não estavam respondendo, mas isso deve passar por um longo processo de análise.

Também entrei em contato com Escritórios de Integridade em Pesquisa, pois acredito que isso constitua uma violação contínua: os autores estão se recusando conscientemente a corrigir um erro admitido em seu estudo.

• London Business School (Ioannou) alega que não há violação porque ele não realizou a análise. (Para mim, isso parece irrelevante para a questão de corrigir um erro de relato).

• Harvard Business School (empregadora de Serafeim) recusou-se a divulgar a existência ou o resultado de qualquer revisão interna.

• Oxford (onde Eccles está afiliado atualmente) alega que Harvard é responsável pelas ações de Eccles, já que a pesquisa ocorreu quando ele estava na HBS.

• Entrei em contato com o UK RIO, mas eles dizem que não têm poder de atuação.

   O texto prossegue com citações para Dan Ariely e Freakonomics. E outros. Uma boa leitura