Ignobel 2025

O álcool melhora a fluência em línguas estrangeiras? Lagartos da África Ocidental têm cobertura de pizza preferida? E pintar vacas com listras de zebra ajuda a repelir moscas que picam? Essas e outras perguntas de pesquisa inusitadas foram homenageadas esta noite em uma cerimônia virtual que anunciou os vencedores de 2025 do Ig Nobel. Sim, é aquela época do ano em que o sério e o jocoso convergem — pela ciência.

Criado em 1991, o Ig Nobel é uma paródia bem-humorada do Prêmio Nobel; ele reconhece “realizações que primeiro fazem as pessoas rirem e depois as fazem pensar”. A cerimônia,

assumidamente camp, inclui mini-óperas, demonstrações científicas e as palestras “24/7”, em que especialistas explicam seu trabalho duas vezes: uma em 24 segundos e outra em apenas sete palavras.

Os discursos de aceitação são limitados a 60 segundos. E, como sugere o lema, as pesquisas premiadas podem parecer ridículas à primeira vista, mas não deixam de ter mérito científico. Nas semanas seguintes à cerimônia, os vencedores também farão palestras públicas gratuitas, que serão publicadas no site do Improbable Research.

Eis os premiados 

Biologia - Tomoki Kojima, Kazato Oishi, Yasushi Matsubara, Yuki Uchiyama, Yoshihiko Fukushima, Naoto Aoki, Say Sato, Tatsuaki Masuda, Junichi Ueda, Hiroyuki Hirooka e Katsutoshi Kino, por seus experimentos para descobrir se vacas pintadas com listras semelhantes às de zebras conseguem evitar picadas de moscas [foto]. 

Química - Rotem Naftalovich, Daniel Naftalovich e Frank Greenway, por experimentos para testar se comer Teflon [um tipo de plástico formalmente chamado “politetrafluoretileno”] é uma boa maneira de aumentar o volume de comida — e, portanto, a saciedade — sem elevar o conteúdo calórico. 

Física -Giacomo Bartolucci, Daniel Maria Busiello, Matteo Ciarchi, Alberto Corticelli, Ivan Di Terlizzi, Fabrizio Olmeda, Davide Revignas e Vincenzo Maria Schimmenti, por descobertas sobre a física do molho de massa, especialmente a transição de fase que pode levar à formação de grumos, o que pode causar desagrado.

Design de Engenharia - Vikash Kumar e Sarthak Mittal, por analisar, sob a perspectiva do design de engenharia, “como sapatos com mau cheiro afetam a boa experiência de usar um sapateiro”. 

Aviação - Francisco Sánchez, Mariana Melcón, Carmi Korine e Berry Pinshow, por estudar se a ingestão de álcool pode prejudicar a capacidade de voo dos morcegos e também sua capacidade de ecolocalizar. 

Psicologia -Marcin Zajenkowski e Gilles Gignac, por investigar o que acontece quando você diz a narcisistas — ou a qualquer outra pessoa — que eles são inteligentes. 

Nutrição - Daniele Dendi, Gabriel H. Segniagbeto, Roger Meek e Luca Luiselli, por estudar até que ponto um certo tipo de lagarto escolhe comer certos tipos de pizza.

Pediatria - Julie Mennella e Gary Beauchamp, por estudar o que um bebê em amamentação experimenta quando a mãe come alho.

Literatura - O falecido Dr. William B. Bean, por registrar e analisar persistentemente a taxa de crescimento de uma de suas unhas ao longo de 35 anos. 

Paz - Fritz Renner, Inge Kersbergen, Matt Field e Jessica Werthmann, por mostrarem que beber álcool às vezes melhora a capacidade de uma pessoa de falar em uma língua estrangeira. 

Consensus: país que mais contribuiu com a contabilidade nos últimos dois séculos

A questão não possui uma resposta do tipo sim/não. Coloquei no app Consensus qual o país que mais contribuiu com a contabilidade nos últimos 200 anos. Eis a resposta: 

O Reino Unido e os Estados Unidos contribuíram mais para o progresso da contabilidade nos últimos 200 anos, com a Itália desempenhando um papel fundacional em períodos anteriores.

Principais Contribuidores ao Longo do Tempo

Reino Unido

• Pioneirismo na contabilidade moderna: A Grã-Bretanha é amplamente reconhecida por seu papel fundacional no desenvolvimento de princípios contábeis modernos, especialmente durante a Revolução Industrial e o século XIX. As tradições britânicas moldaram tanto a prática quanto a pesquisa acadêmica, e o Reino Unido foi central para o surgimento das partidas dobradas, da contabilidade societária e da profissionalização da área (Zeff, 2015; Edwards, 2023; Parker & Yamey, 1995).

• Liderança acadêmica e metodológica: O Reino Unido liderou revoluções metodológicas na pesquisa em história da contabilidade, especialmente a partir da década de 1970, e tem sido um polo para avanços interdisciplinares e teóricos (Edwards, 2023; Parker & Yamey, 1995).

Estados Unidos

• Padronização e influência global: Os EUA foram fundamentais no desenvolvimento e na difusão global de normas contábeis, particularmente no século XX. As abordagens americanas de reporte financeiro, auditoria e arcabouços regulatórios estabeleceram referências internacionais (Zeff, 2015).

• Profissionalização e educação: Os EUA impulsionaram a expansão do ensino, da pesquisa e das entidades profissionais em contabilidade, influenciando práticas globais e a adoção de normas internacionais (Zeff, 2015).

Itália

• Contribuições históricas fundacionais: Intelectuais italianos do século XIX estabeleceram a primeira comunidade acadêmica sistemática para a história da contabilidade, produzindo obras influentes sobre partidas dobradas e a evolução do pensamento contábil. Suas pesquisas iniciais pavimentaram o caminho para desenvolvimentos internacionais posteriores, embora barreiras linguísticas tenham limitado a difusão mais ampla até o século XX (Coronella et al., 2017; Coronella et al., 2019; Maran & Leoni, 2018).

Outros Contribuidores Notáveis

• Alemanha, França, Austrália e Japão também ofereceram contribuições significativas — ainda que mais regionais — à teoria contábil, à contabilidade gerencial e à pesquisa histórica (Becker et al., 2021; Carnegie, 2025; Nerantzidis & Vatis, 2024).

Conclusão

O Reino Unido e os Estados Unidos foram os países mais influentes na formação da contabilidade moderna nos últimos 200 anos, com o trabalho fundacional anterior da Itália fornecendo uma base crítica para o progresso posterior.

Estes artigos foram coletados e sintetizados usando o Consensus, um mecanismo de busca para pesquisas baseado em IA. Experimente em https://consensus.app

Referências

Zeff, S. (2015). Forging Accounting Principles in Five Countries: A History and an Analysis of Trends. INTL: Other Global Business Issues (Topic). https://doi.org/10.2139/SSRN.2046059

Edwards, J. (2023). British traditions and contributions to accounting history research. Accounting History. https://doi.org/10.1177/10323732221147046

Parker, R., & Yamey, B. (1995). Accounting History: Some British Contributions. The Economic History Review, 48, 638. https://doi.org/10.2307/2598211

Becker, A., Pedell, B., & Pfaff, D. (2021). Management accounting developments in German-speaking countries: an overview and editorial reflections. Journal of Accounting & Organizational Change. https://doi.org/10.1108/JAOC-03-2021-0046

Carnegie, G. (2025). Spotlighting the international historical accounting community and contemplating the future. Accounting and Management Review | Revista de Contabilidade e Gestão. https://doi.org/10.55486/amrrcg.v29i1.1

Coronella, S., Antonelli, V., & Lombrano, A. (2017). A pioneering era of accounting history: The contributions of nineteenth-century Italian literature and its enduring dissemination around the globe. Accounting History, 22, 214 - 243. https://doi.org/10.1177/1032373216662486

Nerantzidis, M., & Vatis, S. (2024). Twenty-five years of Accounting History: A bibliometric analysis. Accounting History, 29, 661 - 697. https://doi.org/10.1177/10323732241292111

Coronella, S., Neri, L., Risaliti, G., & Russo, A. (2019). The accounting history research in the ‘Rivista Italiana di Ragioneria’ (Italian Accounting Review), 1901–2015. Accounting History, 24, 114 - 83. https://doi.org/10.1177/1032373218807543

Maran, L., & Leoni, G. (2018). The contribution of the Italian literature to the international Accounting History literature. Accounting History, 24, 39 - 5. https://doi.org/10.1177/1032373218783333

Consensus: Valor justo ou custo histórico?

 A postagem do conservadorismo mostrou que essa qualidade da informação, que é negada pelos reguladores indiretamente, tem um apoio na pesquisa acadêmica. Agora questionei se o valor justo é preferido ao custo histórico. Novamente, os reguladores estão forçando a adoção do valor justo e a pergunta é no sentido se a opção é adequada. Eis o resultado:

Um resultado muito dividido, que impede uma generalização, o que questiona a preferência pelo valor justo. Eis o resumo das pesquisas:

Valor Justo: Vantagens e Limitações

• A contabilidade a valor justo é geralmente considerada superior para refletir as condições atuais de mercado, fornecendo informação mais relevante e tempestiva aos usuários das demonstrações financeiras. Ela aumenta a transparência e a comparabilidade e ajuda as partes interessadas a avaliar o valor presente de ativos e passivos.

• O valor justo é especialmente valioso quando existem preços de mercado confiáveis, como para instrumentos financeiros com negociação ativa, aumentando a relevância para o valor dos números reportados.

• Contudo, o valor justo pode introduzir volatilidade e subjetividade, particularmente para ativos ilíquidos ou únicos sem preços de mercado disponíveis, levando a erros de estimativa e menor confiabilidade. Durante crises financeiras, o valor justo pode amplificar oscilações de mercado e o risco sistêmico.

Custo Histórico: Vantagens e Limitações

• A contabilidade ao custo histórico oferece estabilidade, objetividade e verificabilidade, pois registra ativos e passivos pelos valores originais de transação. Isso reduz o risco de manipulação e fornece uma base consistente para comparações de longo prazo.

• Entretanto, o custo histórico pode tornar-se menos relevante ao longo do tempo, deixando de refletir as realidades econômicas atuais, especialmente em períodos de inflação ou rápidas mudanças de mercado.

Abordagens Híbridas e Contextuais

• Muitos estudos e normas recomendam uma abordagem mista/híbrida, usando valor justo onde for confiável e custo histórico onde os mercados são ilíquidos ou as estimativas altamente subjetivas.

• As evidências empíricas mostram que empresas e reguladores frequentemente combinam ambos os métodos para equilibrar relevância e confiabilidade, com a escolha dependendo do tipo de ativo, das condições de mercado e dos objetivos de reporte.

Consensus: Conservadorismo é vantajoso?

Minha pergunta foi: o conservadorismo/prudência é vantajoso na contabilidade? E a surpresa é que das 14 pesquisas, doze responderam que sim, uma ficou no muro e uma deu a resposta negativa. Novamente, temos que desconfiar da amostra reduzida, mas...

Eis o texto do app:
 

Principais Vantagens do Conservadorismo/Prudência

• Melhor qualidade e persistência dos lucros: A contabilidade conservadora gera resultados mais estáveis e previsíveis, tornando as demonstrações financeiras mais confiáveis para previsão e tomada de decisão.

• Menor risco de quedas acentuadas no preço das ações e de falência: Ao promover o reconhecimento tempestivo de perdas e reduzir a manipulação de resultados, o conservadorismo diminui o risco de “crashes” no preço das ações e de falências, protegendo investidores e credores.

• Maior eficiência e transparência de mercado: O conservadorismo ajuda a contrabalançar a sobreavaliação, especialmente em mercados com restrições a vendas a descoberto ou alto desacordo entre investidores, melhorando a eficiência do mercado e reduzindo o otimismo infundado.

• Mitigação de problemas de agência: Reduz custos de agência ao limitar o oportunismo gerencial e o gerenciamento de resultados, sendo valorizado por partes interessadas como fornecedores, clientes e credores por reduzir a assimetria de informação.

• Valor em ambientes incertos: A prudência é particularmente útil em períodos de incerteza econômica ou política, servindo como salvaguarda contra a superavaliação de ativos e receitas.

Limitações e Considerações

• Potencial de reduzir a relevância: Conservadorismo excessivo pode tornar a informação financeira menos relevante para decisões, especialmente se levar a subavaliação sistemática de ativos ou receitas.

• O contexto importa: Os benefícios do conservadorismo são mais pronunciados quando aplicado de forma criteriosa e em ambientes com alta incerteza ou governança fraca.

Consensus: Big Four entregam qualidade?

Minha pergunta foi: As grandes firmas de auditoria entregam serviços de qualidade superior em comparação às firmas menores?

Eis a resposta do consenso da pesquisa científica, segundo o APP Consensus:

Achei o número de estudos reduzidos e as respostas indicariam um sim com alguma dúvida. Eis o texto do app:

• Evidências empíricas consistentes mostram que grandes firmas de auditoria (especialmente as Big 4) fornecem auditorias de maior qualidade — medida por menores accruals discricionários, menos erros de reporte e maior acurácia em opiniões de continuidade operacional — do que firmas menores, tanto em mercados desenvolvidos quanto emergentes.

• Meta-análises e estudos multicountry confirmam uma associação positiva entre tamanho da firma e qualidade da auditoria, com firmas maiores se beneficiando de mais recursos, procedimentos padronizados, tecnologia avançada e incentivos reputacionais para manter a qualidade.

• Grandes escritórios locais dentro das firmas de grande porte também tendem a entregar auditorias de qualidade superior, devido a economias de escala, melhor treinamento e compartilhamento de conhecimento.

Nuances e exceções

• Alguns estudos em contextos específicos (por exemplo, certos países em desenvolvimento ou segmentos de empresas privadas) não encontram diferença significativa ou até maior qualidade em firmas menores, especialmente fora do grupo Big 4.

• Mudanças de mercado e regulatórias podem afetar a relação: por exemplo, evidências recentes da China sugerem que o vínculo tamanho–qualidade enfraqueceu após a convergência às IFRS 15.

• A qualidade da auditoria também é influenciada por fatores como especialização do auditor, tempo de relacionamento (tenure) e lucratividade, não apenas pelo tamanho.

Consensus: Regime de competência é vantajoso no setor público?

A minha pergunta para o Consensus é: o regime de competência no setor público é vantajoso? O número de estudos indicado no app é relativamente pequeno: apenas 13. E não há um consenso claro, já que 6 respondem que sim, 3 que depende e 4 que não. 

 

Eis o relatório do Consensus:

Transparência e accountability aprimoradas: A contabilidade por competência oferece um retrato mais abrangente e confiável das finanças públicas do que a contabilidade de caixa, apoiando melhor gestão financeira, transparência e prevenção de fraudes.

Melhor tomada de decisão: Ao reconhecer ativos, passivos, receitas e despesas quando ocorrem (e não apenas quando há movimentação de caixa), a contabilidade por competência permite alocação de recursos e avaliação de desempenho mais informadas.

Maior valor preditivo: Superávits e demonstrações baseados no regime de competência melhoram a capacidade de projetar fluxos de caixa e superávits futuros, tornando a informação mais relevante e confiável para o planejamento.

Governança e controle da corrupção: Países que adotam contabilidade por competência e normas internacionais frequentemente observam melhorias na qualidade da governança e reduções na corrupção.

Limitações e Desafios

Complexidade e custo: A implementação pode ser complexa e cara, por vezes superando benefícios de curto prazo, especialmente se não vier acompanhada de reformas mais amplas de finanças públicas ou capacitação adequada.

Evidência empírica mista: Alguns estudos encontram benefícios limitados ou dependentes do contexto, com vantagens mais nítidas onde as reformas são bem apoiadas e integradas a outras melhorias de governança.

Risco de adoção simbólica: Em certos casos, a contabilidade por competência pode ser adotada mais por conformidade ou razões políticas do que por uma busca genuína de melhoria do interesse público ou bem-estar.

Consensus: relatórios de sustentabilidade melhoram o valor da empresa?

Minha pergunta foi: os relatórios de sustentabilidade melhoram o valor da empresa?  A resposta geral foi: 

Relatórios de sustentabilidade geralmente tem um efeito positivo sobre o valor da empresa, mas o impacto varia condorme o contexto, a qualidade do relatório e o horizonte de tempo. 

A maioria dos estudos encontra uma associação positiva entre relato de sustentabilidade e valor da empresa em diversos mercados, incluindo Singapura, Arábia Saudita, Indonésia, EUA, Europa e amostras internacionais. Transparência ampliada, capital reputacional e confiança das partes interessadas são mecanismos-chave que impulsionam esse efeito.

Relatórios de sustentabilidade de alta qualidade e abrangentes — especialmente os que seguem padrões globais ou têm asseguração externa — tendem a gerar impactos positivos mais fortes no valor da empresa.

Diversidade no conselho e diretores independentes podem fortalecer ainda mais a relação positiva entre relato de sustentabilidade e valor da empresa.

Efeitos negativos ou neutros iniciais às vezes são observados, particularmente quando o relato de sustentabilidade é novo, voluntário ou percebido como um sinal custoso. Com o tempo, à medida que empresas e investidores se tornam mais experientes, a relação frequentemente se torna positiva.

Divulgações obrigatórias de sustentabilidade nem sempre levam a aumentos significativos no valor da empresa em nível agregado, embora possam existir efeitos setoriais. 

O impacto pode variar por tipo de divulgação: divulgações sociais frequentemente têm efeito positivo mais forte do que as ambientais ou de governança em alguns mercados emergentes.