O uso de IA pelo governo (para fazer leis)

Quando autoridades britânicas analisaram no ano passado as evidências para uma reforma independente do setor de água, depararam-se com um problema familiar ao serviço público: dezenas de milhares de submissões, todas precisando ser revisadas — rapidamente — antes que a janela para a reforma se fechasse. Assim, os ministros recorreram a uma ferramenta interna de IA chamada Consult, parte do pacote “Humphrey”, que, segundo o governo do Reino Unido, classificou mais de 50.000 respostas em temas em cerca de duas horas. Isso custou £240, afirmaram, seguido por 22 horas de verificações por especialistas — uma carga de trabalho que, se ampliada em todo o governo, poderia economizar 75.000 dias de análise manual por ano. Um porta-voz do governo britânico disse ao Tech Policy Press que “a IA tem o potencial de transformar a forma como o governo trabalha — economizando tempo em tarefas administrativas rotineiras e liberando servidores públicos para se concentrarem no que mais importa: entregar melhores serviços públicos ao povo britânico”. Ele acrescentou que estão garantindo o uso responsável da tecnologia em todo o governo com diretrizes e auditorias.

(...)  O Senado italiano descreveu o uso de IA para ajudar a lidar com a sobrecarga de emendas, agrupando propostas semelhantes, identificando sobreposições e sinalizando possíveis táticas de obstrução (filibuster) para que a equipe possa comparar o conteúdo muito mais rapidamente do que faria manualmente. E, na semana passada, a Comissão Europeia publicou um edital para contratar chatbots multilíngues que poderiam ajudar “os usuários a navegar por obrigações legais, definições e procedimentos” previstos na Lei de IA e na Lei de Serviços Digitais da UE. A Câmara dos Deputados italiana apoiou um projeto chamado GENAI4LEX-B, que auxilia na pesquisa e redação legislativa ao resumir emendas de comissões e verificar projetos de lei em relação a padrões de redação normativa. No Brasil, a Câmara dos Deputados está expandindo seu programa Ulysses, que analisa e classifica material legislativo, lançando um “Ulysses Chat” interno e facilitando até mesmo o uso, por servidores, de plataformas externas de IA como Claude, Gemini e GPT — tudo isso com a promessa de fortes garantias de segurança e transparência. Outros países também estão usando IA para apoiar o fluxo de trabalho de elaboração de leis. No ano passado, o Parliamentary Counsel Office da Nova Zelândia — órgão responsável por redigir as leis do país — testou uma prova de conceito que usa IA para gerar primeiros rascunhos de notas explicativas cláusula por cláusula, explicitamente motivada por preocupações com soberania de dados e dependência excessiva da tecnologia. 

O uso da tecnologia para tentar explicar a linguagem complexa da legislação — e suas consequências — também está sendo considerado na Estônia, onde o primeiro-ministro Kristen Michal sugeriu publicamente que o parlamento use IA para revisar projetos de lei, depois que uma ferramenta “intuitiva” de detecção de erros baseada em IA, criada por um cidadão, apontou problemas em uma proposta que permitia a cassinos online evitar o pagamento de impostos — o que custou ao governo estoniano cerca de €2 milhões por mês em receitas perdidas neste ano.

 “Encorajei o parlamento estoniano a considerar o uso de ferramentas de inteligência artificial no processo legislativo para evitar possíveis erros”, disse o primeiro-ministro Michal ao Tech Policy Press. “Isso poderia ser uma solução inteligente e prática.” Michal admite que usa IA regularmente e “a vê como uma ferramenta poderosa e promissora — desde que também mantenhamos nosso pensamento crítico. A IA não substitui as pessoas; ela pode empoderá-las.” 

Legitimidade legislativa em escala

 Michal acredita que a IA pode ser uma ferramenta útil para identificar brechas exploráveis na legislação e corrigi-las. Mas usar IA para analisar respostas a consultas públicas e orientar mudanças legislativas pode sair pela culatra: Estados estrangeiros poderiam distorcer resultados inundando caixas de entrada do governo. O risco é um “DDoS legislativo” — não invadindo sistemas, mas sobrecarregando-os com submissões plausíveis, emendas-modelo ou objeções geradas em massa que abafam o engajamento genuíno. 

Isso é uma má notícia para governos, porque atinge o cerne da legitimidade. Em 11 dos 28 países pesquisados no barômetro anual de confiança da Edelman, os governos são mais distrusted (desconfiados) do que trusted (confiáveis). A confiança na IA é ainda mais fraca: uma pesquisa de agosto de 2025 com britânicos mostrou que apenas 29% confiam que seu governo use IA de forma precisa e justa. Em teoria, ferramentas como o Consult do Reino Unido ajudam autoridades a filtrar e resumir contribuições do público, mas, uma vez que passam a ser usadas para decisões consequentes, o próprio método de filtragem se torna parte do sistema decisório — tornando a transparência essencial.(...)

 Philip Wallach, pesquisador sênior do American Enterprise Institute, disse ter ficado chocado com a naturalidade com que autoridades admitiram usar IA, alertando que isso pode expor regulamentações assistidas por IA a contestações legais. “Se você não seguir os procedimentos exigidos, um juiz pode derrubar a regra por ser arbitrária e caprichosa.” 

Wallach argumenta que governos podem usar IA, mas não podem usá-la como desculpa para cortar caminhos. “Acho que você não pode se apoiar tanto assim nesse trade-off entre velocidade e qualidade, privilegiando a velocidade”, diz ele, porque, uma vez que a redação gerada por IA é incorporada ao processo, os erros nem sempre são óbvios — e o custo de errar pode ser enorme em nível governamental. Para Schmitz, a preocupação é que governos tratem a integração da IA como um conjunto de pequenas correções técnicas, em vez de uma mudança estrutural na forma como cidadãos podem influenciar o Estado. Ferramentas que triagem, resumem e redigem podem parecer melhorias de bom senso, mas “essas são soluções fragmentadas”, afirma, alertando que ele não vê “nenhuma consideração particularmente sistemática sobre o que isso significa para a legitimidade de longo prazo dos processos de participação pública.”

 O uso de IA não é inerentemente negativo, diz Schmitz. Ele pode modernizar processos democráticos. Mas, se governos a utilizarem principalmente para gerenciar insumos gerados por máquinas ou economizar esforço, correm o risco de aprofundar a desconfiança que tentam reduzir. “O atrito da interação [do público] com eles está se dissipando rapidamente”, diz Schmitz. “Isso é uma enorme oportunidade de reconquistar muita confiança, se bem desenhado. Mas também pode ser muito, muito ruim para a confiança, se não for.” 

Fonte; aqui