Tecnologia e a captura de carbono

Uma nova inovação em captura de carbono é uma boa notícia para o planeta — e para as Big Techs

Engenheiros do MIT anunciaram, na terça-feira, que desenvolveram membranas de nanofiltração para ajudar a resolver o gargalo que limita os métodos atuais de captura de carbono. Simplificando, os sistemas de captura e armazenamento de carbono (CCS) dependem de duas reações: uma que remove o CO2 diluído do ar e outra que libera o CO2 puro do sistema para ser armazenado. Quando os íons que alimentam essas reações se misturam, eles produzem água, o que torna o processo menos eficiente.

De acordo com o artigo, as novas membranas de filtração, que funcionariam separando esses íons, poderiam tornar os sistemas CCS seis vezes mais eficientes e reduzir os custos em até 30%. Embora a redução do CO2 atmosférico seja uma grande vantagem para o meio ambiente, ela também, paradoxalmente, beneficia as indústrias poluidoras que compram créditos de carbono para cumprir metas de sustentabilidade.

A captura de carbono está se tornando um grande negócio. Algumas das maiores (e mais poluentes) empresas do mundo passaram a depender de créditos de carbono para atingir suas metas de emissão líquida zero. Atualmente, essas compensações são, em sua maioria, soluções naturais, como projetos de reflorestamento, mas houve um aumento significativo no uso de sistemas de captura e armazenamento de carbono (CCS) recentemente.

No mês passado, a Agência Internacional de Energia (IEA) informou que, embora o primeiro trimestre de 2025 tenha registrado mais de 50 milhões de toneladas métricas de capacidade de captura e armazenamento de CO₂ em operação, a projeção é de um forte crescimento, alcançando cerca de 430 milhões de toneladas métricas até 2030.

Uma das principais forças por trás do crescimento acelerado dos projetos de CCS é a impressionante expansão das Big Techs. Segundo uma análise da Carbon Brief, empresas de tecnologia como Microsoft e Apple geralmente utilizam uma proporção maior de créditos de remoção de carbono em comparação com outros setores, como petróleo ou aviação, e a demanda só tem aumentado à medida que esses gigantes investem pesado em data centers de alto consumo energético para sustentar a inteligência artificial.

No seu relatório de perspectivas para os mercados globais de carbono em 2025, a Bloomberg destacou que o volume de contratos de créditos de remoção de carbono aumentou 74% no ano passado, previu que esse volume dobrará este ano e detalhou que, sozinha, a Microsoft comprou quase dois terços dos novos contratos no ano passado, o equivalente a cerca de 5,1 milhões de créditos de remoção de carbono.

Fonte: aqui

Mas será que o desenvolvimento tecnológico não inibirá as iniciativas ambientais que estão planejadas? 

Revisão automatizada faz sentido

Da newsletter da Zeppelini Publishers:

Frequentemente descrita como a “espinha dorsal” da ciência moderna, a revisão por pares tem como objetivo validar os achados científicos antes de sua publicação. No entanto, o crescimento exponencial da produção científica nas últimas décadas colocou esse modelo sob forte pressão. (...)

Diante desse cenário, ganha força o debate sobre o uso da inteligência artificial como alternativa para acelerar e qualificar o processo de revisão por pares. Mas até que ponto essa automação é possível, ética e eficaz? Qual é o potencial transformador da IA na revisão científica?

A promessa mais imediata da IA é a redução drástica do tempo necessário para triagens e revisões técnicas. Sistemas como o eLife’s SIFT, por exemplo, utilizam IA para verificar conformidade com critérios editoriais, destacando inconsistências e lacunas. Com isso, realizam uma pré-avaliação em menos de dez minutos, um processo que levaria horas para um editor humano.

Outro caso relevante é o da Frontiers Media, que utiliza algoritmos para detectar duplicações, erros estatísticos, citações inadequadas e conflitos de interesse. Em 2021, a empresa reportou que essa abordagem reduziu em até 40% o tempo médio entre submissão e publicação.

Ferramentas antiplágio como Turnitin, iThenticate já são amplamente utilizadas para identificar similaridades textuais, paráfrases indevidas e possíveis plágios. Além disso, sistemas como o StatReviewer avaliam automaticamente a correção de métodos estatísticos usados, apontando erros comuns em testes de hipóteses, regressões e amostragens.

A IA também pode contribuir para identificar fabricação de dados, uma prática difícil de detectar manualmente. O algoritmo ImageTwin, por exemplo, foi desenvolvido para identificar reutilização de imagens em artigos científicos, como figuras de microscopia ou Western blots, aumentando a confiabilidade de pesquisas visuais. (...)

Sistemas de IA são tão imparciais quanto os dados que os alimentam. Se os datasets usados para treinar algoritmos privilegiam publicações em inglês, de revistas ocidentais e de autores consagrados, há risco de perpetuar desigualdades regionais, linguísticas e institucionais. Uma pesquisa da Nature (2022) apontou que algoritmos de ranqueamento automático favoreceram 20% mais artigos de autores dos Estados Unidos e da Europa Ocidental em relação a autores de países em desenvolvimento.

Apesar dos avanços de modelos como o GPT-4 e o Claude, a IA ainda não compreende significado da mesma forma que humanos. Ela pode identificar erros formais, mas não avaliar originalidade, relevância teórica ou impacto social de uma pesquisa. Isso é especialmente crítico em ciências humanas, onde a subjetividade e o contexto são essenciais.

Decisões tomadas por IA devem ser explicáveis e auditáveis. No entanto, muitos sistemas operam como “caixas-pretas”, com critérios complexos e pouco transparentes. Isso levanta as seguintes perguntas: se um algoritmo rejeita um artigo com base em critérios automatizados, quem responde pelo erro? Como o autor pode apelar ou questionar essa decisão?

A ausência de regulamentação clara agrava o problema. Atualmente, não há consenso internacional sobre o papel permitido da IA na avaliação científica, embora iniciativas estejam surgindo, como as diretrizes do Committee on Publication Ethics (COPE). (...)

Dado o cenário, é prudente defender uma automação parcial e supervisionada da revisão por pares, focada nas tarefas mais repetitivas e suscetíveis a erros humanos. Isso inclui triagem técnica inicial (estrutura, metadados, formatos, referências); verificação estatística e de plágio; sugestão de revisores com base em aprendizado de máquina; e resumo automático do conteúdo para editores humanos.

Com isso, os revisores humanos podem se concentrar na análise crítica, teórica e ética do artigo, garantindo um equilíbrio entre agilidade e qualidade. Essa abordagem colaborativa já está sendo adotada em revistas como a PLOS One e IEEE Access, com resultados promissores. (...)

O futuro da revisão por pares deve ser tecnologicamente assistido, mas essencialmente humano. Inteligência artificial pode ser nossa aliada, desde que guiada por inteligência ética e científica. Afinal, a ciência não avança apenas com precisão: ela precisa também de discernimento. 

Parece que é inevitável a IA no processo e as questões levantadas são pertinentes. Imagem aqui

Ranking do nível de educação no mundo

Este gráfico, via Niccolo Conte da Visual Capitalist (via aqui), mostra os países com as populações mais educadas, medidos pelo número e por parte de adultos com idades entre 25 e 64 anos que têm um diploma de bacharel ou superior. Os dados são provenientes da CBRE Research, utilizando os últimos números disponíveis a partir de 2023.

Se observar bem, o Brasil aparece lá embaixo, com 21,5%, acima da Itália, Índia e China, mas bem abaixo dos 52,4% da Irlanda, o pais mais educado do mundo

Nome

Seja um bebê, uma empresa, um papa ou um produto, dar nomes às coisas é difícil.

Quando Mark Zuckerberg quis mudar o nome do Facebook para refletir melhor suas aspirações no metaverso, provavelmente uma equipe de marketing foi contratada por uma montanha de dinheiro para chegar a… Meta. A Aberdeen Asset Management, que administra mais de 670 bilhões de dólares, retirou as vogais de seu nome em 2021, tornando-se abrdn, por razões que só ela entende, antes de devolver as letras este ano. A Netflix foi duramente criticada por tentar usar Qwikster como nome do seu serviço de DVDs, a Radio Shack achou que se chamar The Shack traria de volta seus dias de glória, e a Pizza Hut já brincou com alguns nomes — todos odiados pelo público.

Algumas empresas simplesmente desistem e começam a usar nomes próprios comuns para suas marcas e produtos. Tem a Dave, uma empresa de seguros; Jasper, que ajuda a escrever textos de marketing; Claude, um chatbot de IA; e Alexa, a assistente robótica da Amazon — um produto que fez a popularidade do nome despencar após seu lançamento em 2015.

Então, depois que você finalmente tem um nome reconhecido por bilhões de pessoas ao redor do mundo, mudar isso da noite para o dia parece ser um experimento de altíssimo risco. Ainda assim, foi exatamente isso que Elon Musk fez em um domingo de julho de 2023, quando anunciou que faria um rebranding completo do Twitter — após ter gasto 44 bilhões de dólares na plataforma menos de um ano antes — para X.

Se os dados do Google servirem de referência, só agora as pessoas estão começando a lembrar do novo nome com mais frequência, já que nas últimas semanas as buscas por “x login” finalmente superaram as por “twitter login”.

Com base, então, nessa análise nada científica, parece que de 18 a 24 meses é, aproximadamente, o tempo necessário para reformular o nome de um produto na mente do público em geral. Mas, claro, esses são apenas os usuários que estão tentando acessar a plataforma via Google — para muitos outros, provavelmente, sempre será o Twitter... ou, pelo menos, “X, anteriormente conhecido como Twitter.”
 

Fonte: aqui

Tarifa de 100%: Trump Declara Guerra aos Filmes Estrangeiros

Ontem [4 de maio de 2025], Donald Trump anunciou um plano para impor uma tarifa de 100% sobre todos os filmes produzidos no exterior. Ele alegou que os incentivos fiscais internacionais estavam drenando produções americanas do território dos EUA e acusou outras nações de praticarem sabotagem econômica e propaganda cultural. Em sua postagem no Truth Social, ele escreveu:

“Queremos filmes feitos na América, de novo!”

A declaração acendeu o debate sobre um tema que a indústria raramente enfrentou de forma direta. Afinal, o que realmente significa um filme ser feito na América? Trata-se do local onde as câmeras gravam, de onde vem o dinheiro ou de quem controla a visão criativa? E quantos dos chamados filmes de Hollywood realmente passariam nesse teste, se fosse imposto?

A produção cinematográfica se tornou uma das indústrias mais globalizadas do mundo. Equipes, financiamento, efeitos visuais, pós-produção e até atores cruzam fronteiras com frequência. Muitos filmes americanos são gravados no Canadá, no Reino Unido ou na Austrália. E, embora a proposta de Trump pressuponha uma linha clara entre o que é estrangeiro e o que é doméstico, a realidade atual da indústria cinematográfica é muito mais difusa.

Vamos ver o que os dados podem revelar sobre onde esses filmes são realmente feitos — e quais fatores qualquer sistema de tarifas americano teria que enfrentar.

Quantos filmes são feitos na América?

A expressão “feito na América” parece simples, mas é difícil de definir para a maioria dos grandes filmes. Se usarmos o país de origem informado pelo IMDb, cerca de um terço dos filmes de longa-metragem produzidos globalmente desde o ano 2000 poderiam ser classificados como americanos.

Se você focar somente nos filmes feitos pelos grandes estúdios americanos, então o percentual aumenta para 4 em 5 (87% em 2024)

No entanto, não é tão simples quanto dizer “americano ou não”. Isso porque:

• Os filmes normalmente têm múltiplos países de origem. Muitos filmes hoje são coproduções entre dois ou mais países. Isso permite acesso a múltiplos incentivos fiscais, fontes de financiamento e mercados de distribuição.

• Não existe um sistema para rastrear isso. Não há um banco de dados universal ou um framework que defina ou verifique oficialmente a identidade nacional de um filme. O IMDb permite que os produtores informem os dados por conta própria, enquanto premiações, festivais e fundos nacionais aplicam seus próprios critérios. Esses sistemas frequentemente entram em conflito, levando a respostas diferentes dependendo de quem pergunta e por quê.

• Uma cadeia de produção global. Os filmes são feitos por meio de uma cadeia de produção internacional. Assim como na indústria de manufatura, o cinema hoje depende de uma cadeia de suprimentos global, e não de um único ponto de origem.

• As plataformas de streaming borram ainda mais as fronteiras. Streamings globais como Netflix e Amazon frequentemente encomendam filmes sem um país de origem claramente definido. Um projeto pode ser desenvolvido em Los Angeles, produzido por uma empresa britânica, filmado na Espanha e divulgado como “conteúdo internacional”.

• Estúdios americanos financiam regularmente filmes não americanos. Estúdios de Hollywood frequentemente financiam, produzem ou distribuem filmes que não são de origem americana. Isso inclui dramas prestigiados voltados para a temporada de premiações, coproduções internacionais ou conteúdos em língua local voltados para mercados estrangeiros.

  Como determinar de onde é um filme?

  Qualquer tarifa exigiria que os filmes tivessem uma identidade nacional claramente definida. Atualmente, os Estados Unidos não possuem uma definição formal do que torna um filme americano. Não existe um processo de certificação, nenhum critério mínimo de conteúdo doméstico, nem uma agência única responsável por determinar o status nacional de um filme.

  O termo “nacionalidade” pode significar coisas diferentes, dependendo de quem pergunta e do que está em jogo. Festivais, premiações, agências de financiamento e o próprio público aplicam critérios distintos — e os resultados podem variar drasticamente (incluí alguns exemplos polêmicos no final deste artigo).

  Muitas pessoas inicialmente se perguntam em qual país ocorreu, de fato, a produção do filme. As locações de filmagem são, em teoria, fáceis de identificar. Ou um filme é gravado em um lugar, ou não é. Mas isso se complica quando as produções são divididas entre vários países ou utilizam equipes remotas.

  Quando analisei esse tema alguns anos atrás, descobri que um filme de maior bilheteria, em média, é filmado em 1,6 países.

  
  A análise de Stephen Follows (How many Hollywood movies are made outside America?) continua, mas o recado parece claro. A simplicidade de um político demagogo, que declara uma taxação, como é o caso, não condiz com a complexidade do mundo real.
  

Grandes nomes da história mundial da contabilidade: Fini e irmãos

Fini e irmãos - Entre os mais antigos registros de contabilidade por partidas dobradas que sobreviveram estão os dos irmãos Rinerio Fini de' Benzi. Os três irmãos Fini eram comerciantes florentinos que atuavam na França, especialmente como negociantes e agiotas nas feiras de Champagne. O livro contábil dos Fini (1296–1305) incluía a maioria dos elementos de um sistema completo de partidas dobradas. Cada lançamento no razão era referenciado ao seu respectivo débito ou crédito. O lucro ou prejuízo de cada transação era calculado e transferido para uma conta de compensação.

Além dos valores a receber e a pagar, já encontrados em livros razão florentinos anteriores, surgiram pela primeira vez contas nominais, como despesas com juros e com vestuário e calçados. No entanto, aparentemente não houve nenhuma tentativa de fechar ou equilibrar o livro razão dos Fini. As contas continuavam de ano a ano sem verificação aritmética, sem transferências dos saldos das contas nominais para o capital e sem cálculos globais de lucro.

Michael Chatfield - The History of Accounting

Não há muito sobre Fini além do fato de serem irmãos e comerciantes em Florença. 

Estrutura conceitual do COSO para Governança Corporativa: Draft divulgado

O Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO), em colaboração com a National Association of Corporate Directors (NACD), divulgou uma minuta para consulta pública do Corporate Governance Framework (CGF) e está convidando o público a enviar comentários a partir de 27 de maio de 2025.

Em maio de 2024, a PwC foi selecionada pelo COSO como autora principal para desenvolver um framework abrangente de governança corporativa, que fornece orientações baseadas em princípios para que as organizações estabeleçam e fortaleçam suas práticas de governança, começando pelo conselho de administração e se estendendo por toda a empresa.

O Corporate Governance Framework foi concebido para complementar e alinhar-se aos frameworks de Controle Interno (IC) e de Gestão de Riscos Corporativos (ERM) do COSO. Ele incorpora práticas líderes globais para ajudar as organizações a aprimorar a eficácia da governança, gerenciar riscos de forma proativa e criar valor a longo prazo.

Nessa página você pode clicar no link da minuta.