Translate

Mostrando postagens com marcador criptomoeda. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador criptomoeda. Mostrar todas as postagens

02 dezembro 2022

CVM deseja regular cripomoedas

Conforme divulgamos, nesta semana tivemos a aprovação de normatização sobre as criptomoedas. O projeto ainda aguarda a assinatura do presidente de república. 

Na quarta, a Comissão de Valores Mobiliários (CVM) divulgou que pode ser a entidade responsável pela regulação das criptomoedas. O projeto aprovado não determina a responsabilidade pelo assunto e no Brasil, a exemplo do que ocorre nos Estados Unidos, a entidade saiu na frente. 

O projeto de lei 4401/2021 aprovado esta semana traz em em seu artigo 1º uma disposição que retira da alçada da CVM a atribuição de regular quaisquer criptoativos ao postular que “o disposto nesta lei não se aplica aos ativos representativos de valores mobiliários sujeitos ao regime da Lei nº 6.385, de 7 de dezembro de 1976, e não altera nenhuma competência da Comissão de Valores Mobiliários."


O teor da nota divulgada deixa subentendido que o órgão pode sugerir ao presidente Jair Bolsonaro (PL-RJ) que vete o referido artigo. Nesse caso, caberia à CVM assumir a responsabilidade pela regulação dos criptoativos qualificados como valores mobiliários e ao Banco Central àqueles que possam ser enquadrados como commodities:

"A CVM está atenta à sua zona de competência e, nos limites do Mercado de Capitais, quando cabível, trabalhará em uma regulação adequada e não invasiva do assunto, com o objetivo de garantir maior previsibilidade e segurança, a fim de fomentar ambiente favorável ao desenvolvimento dos criptoativos, com integridade e com aderência a princípios constitucionais e legais relevantes."

Foto: Guillermo Latorre

24 novembro 2022

Sistema financeiro tradicional e a FTX

O texto a seguir, do site Money and Banking tem uma análise parecida com um artigo de Paul Krugman sobre o mesmo assunto publicado no dia 20, no Estadão. A seguir um resumo (versão traduzida via Vivaldi):

Todo sistema financeiro é baseado na confiança. Além dos riscos que você conscientemente assume, você só está disposto a investir em alguém se estiver confiante de que receberá seus fundos de volta. Alguém que faz um depósito em um banco tradicional espera ter acesso a todos os seus fundos quando demandar. Alguém que compra uma ação especulativa através de um corretor acredita que pode vendê-la rapidamente a um preço, obtendo a receita, mesmo que isso represente uma perda considerável. 

Com o colapso da FTX nós aprendemos mais uma vez que os participantes de grande parte do mundo das criptos não podem fazer nenhuma dessas coisas. A compra de instrumentos de criptografia por meio de trocas que estão além do perímetro regulatório é muito menos segura do que negociar ações especulativas, por meio de um corretor registrado ou troca regulamentada. Os investidores criptográficos que detêm seus fundos nesses intermediários não podem contar com o acesso aos ativos que acreditam possuir.

A falência da FTX reflete uma perda clássica de confiança. Isto é não extraordinário. Em vez disso, exemplifica os problemas que afetam um sistema financeiro na ausência de proteções legais e supervisão pública. É importante ressaltar que essas dificuldades de estabelecer e manter a confiança existem no mundo das finanças há séculos. Como resultado, praticamente todos os sistemas financeiros tradicionais hoje os abordam através de extensas regras legais e aplicação, além de regulamentação, de supervisão detalhadas. 

Se precisássemos de um lembrete sobre a importância da confiança nas finanças, a confluência de falhas da FTX proporciona um excelente momento de aprendizado. Ironicamente, o movimento de criptografia surgiu do desejo de criar um sistema financeiro que não exige regras legais ou intervenção do governo para estabelecer confiança. Deixando de lado os crentes obstinados, a história do FTX (assim como outros desastres de criptografia no início deste ano) deve expor a fantasia deste mundo.

Antes de chegar aos detalhes, como mostramos no gráfico a seguir, a capitalização de mercado do mundo das criptos atingiu o pico em novembro de 2021 em mais de US $ 2 trilhões e agora é de aproximadamente US $ 800 bilhões. (Os números exatos dependem da fonte.) Se removermos o moedas estáveis (sombreado em vermelho), o declínio é ainda mais precipitado - uma queda de mais de 75%. Recebemos duas mensagens disso. Primeiro, as pessoas estão perdendo o interesse em criptografia. Segundo, a catástrofe de criptografia não tem praticamente nenhum impacto no sistema financeiro tradicional, onde a estrutura legal e reguladora continua a sustentar a confiança.

Voltando a FTX, os relatórios dos eventos da semana passada destacam as seguintes falhas fundamentais (qualquer uma das quais poderia ter resultado em uma corrida na FTX) :

Falta de transparência. Sediada nas Bahamas, a empresa-mãe FTX não está sujeita aos princípios contábeis (GAAP) e às regras de divulgação geralmente aceitos nos EUA. De acordo com seu site, a FTX passou por uma auditoria do GAAP dos EUA em 2021 "e planeja continuar passando por auditorias regulares", mas os resultados não aparecem em seu site. 

Complexidade organizacional. O Pedido de falência da FTX incluiu 134 afiliadas em várias jurisdições. A complexidade geralmente ajuda na ocultação de atividades arriscadas. 

Negociações com partes relacionadas. Entre suas atividades extremamente arriscadas, a FTX concedeu empréstimos grandes e não divulgados a afiliadas controladas por seus executivos. Por exemplo, a Alameda, uma empresa comercial afiliada, declaradamente pegou emprestado até US $ 10 bilhões da FTX, alguns dos quais eram fundos de clientes. Esses empréstimos relacionados contribuíram para muitos episódios de falências bancárias ao longo do tempo e das geografias (veja, por exemplo, La Porta, Lopez-de-Silanes e Zamarripa).

Fraca governança corporativa. O Wall Street Journal relata que "o conselho da FTX consistia em [seu executivo-chefe] Bankman-Fried, alguém que trabalha na FTX e um advogado em Antígua, cujo site diz que é especialista em jogos." 

Usar seus próprios passivos como garantia para empréstimos.  Alguns dos empréstimos relacionados da FTX declaradamente foi garantido por outro passivo da FTX conhecido como FTT. Aceitar sua obrigação como garantia expôs o FTX a “risco errado" porque uma perda de confiança na posição financeira da FTX ou de suas afiliadas prejudicaria o valor da garantia, comprometendo ainda mais a saúde financeira da FTX.

Falha na segregação dos ativos do cliente. Em forte contraste com um corretor licenciado e regulamentado dos EUA, a FTX não salvaguardou os ativos do cliente mantendo contas separadas com terceiros. Como resultado, os clientes que depositaram seus fundos na FTX agora par,ecem indiferenciados de outros credores da empresa falida.

Permissão para alavancagem substancial. A troca de derivativos da FTX tinha um limite de alavancagem de 20 vezes, o que significa que um cliente pode postar US $ 5 em margem para comprar um derivado de criptografia com valor nocional de US $ 100. Dada a volatilidade dos preços da criptografia, isso significava que os empréstimos aos clientes da FTX eram extremamente arriscados. Além disso, quando o valor do ativo caiu, ele poderia acionar uma chamada de margem que poderia resultar na liquidação da posição, reduzindo ainda mais o valor do ativo. 

Em nossa opinião, cada das falhas poderia ter sido individualmente suficiente para fazer com que os clientes perdessem a confiança no FTX. Por que alguém faria negócios com um intermediário financeiro amplamente não monitorado que não tem transparência, com estruturas opacas, que se envolve em práticas de empréstimo extremamente arriscadas (incluindo empréstimos relacionados e aceitando seus próprios passivos como garantia), governança fraca, ou falha em segregar as contas? Todas essas são violações das práticas básicas de segurança e solidez que são a base da regulamentação e supervisão financeira na maior parte do mundo. (...)

14 novembro 2022

Sinais que algo estava errado com a FTX

Da Forbes, sobre os sinais da FTX, que as pessoas não deram o devido valor:

À medida que a autópsia do império criptográfico de Sam Bankman-Fried começa, vale dizer que havia bandeiras vermelhas em todo o lugar. Era uma história de sucesso quase boa demais para resistir. Em pouco mais de três anos, a FTX passou do nada para uma empresa de US$ 32 bilhões. Agora voltou a ser nada, após o pedido de recuperação judicial na sexta-feira (11)..

(...) Em uma aparição em abril de 2022 no podcast Odd Lots da Bloomberg, Bankman-Fried explicou como o valor poderia ser criado do nada usando tokens. Embora sua explicação tenha deixado os anfitriões “atordoados” – palavra deles – o que ele descreveu foi um processo estranhamente semelhante ao que agora suspeitamos que a FTX e a Alameda estavam envolvidas. O preço do token da FTX estaria sendo sustentado pela Alameda, e a Alameda estaria usando o token como garantia para financiar suas próprias atividades de negociação.

Você não precisa de um MBA para saber que alavancagem – pegar dinheiro emprestado para negociar – pode ser mortal. Embora possa amplificar os ganhos, também pode levar a perdas devastadoras.

No entanto, Bankman-Fried era um proponente de tal negociação. Na Conferência Bitcoin 2021, ele rebateu os avisos de que a estratégia de negociação era inadequada para criptomoedas. “Você pode assumir a posição de que a alavancagem é ruim”, disse ele . “Pode-se acreditar nisso, mas eu não acredito.”(...) À medida que o FTX crescia em destaque, poucas questões foram levantadas sobre como ele cresceu tanto e tão rápido. Mas Bankman-Fried estava fazendo mais do que moldar sua imagem na mídia. Ele estava se juntando a isso. Em junho, o New York Times informou que ele estava apoiando a Semafor, uma startup de mídia fundada por ex-alunos do Times e da Bloomberg .



Ele também abriu sua vida para o maior nome do jornalismo financeiro. Michael Lewis, o autor de “The Big Short”, estaria seguindo Sam para seu próximo livro.

O relacionamento acolhedor que Bankman-Fried e FTX cultivaram com os jornalistas pode ter evitado um escrutínio mais minucioso. Brett Harrison, presidente da exchange de criptomoedas da FTX nos EUA, deixou a empresa no final de setembro sem dar um motivo. O movimento levantou sobrancelhas, mas os jornalistas viram sua relutância em falar como motivação para gravar um vídeo de dança improvisado com ele, em vez de um ímpeto para se aprofundar no que o estimulou a ir embora. Pelo menos um repórter (de outro portal de notícias) descartou a ideia de se aprofundar na FTX e na Alameda porque tinham um relacionamento amigável com o fundador.

Os funcionários do governo não ficaram menos encantados com os prodígios da FTX. Seja por causa de sua generosidade – Bankman-Fried doou quase US$ 40 milhões para candidatos durante o último ciclo eleitoral de meio de mandato – ou porque a FTX tinha uma porta giratória para reguladores que desejam entrar na indústria, o barão das criptomoedas tinha o ouvido de Washington.

Ele testemunhou várias vezes no Congresso no ano passado sobre assuntos como regulamentação dos mercados de criptomoedas, e os registros mostram que ele se encontrou pessoalmente com o presidente da SEC,, Gary Gensler.

Durante uma de suas aparições no Capitólio, Sam Bankman-Fried elogiou a transparência oferecida aos reguladores por exchanges como a FTX. O comentário contrasta fortemente com seus tweets na quinta-feira (10), nos quais ele culpou os problemas da empresa por “má rotulagem interna de contas relacionadas a bancos” que o levaram a calcular mal quanta alavancagem os usuários de FTX estavam empregando.

No entanto, nem todos compraram a história de sucesso da FTX.

Queda do rei

Durante meses, Marc Cohodes, o perene vendedor a descoberto com um detector de besteira em funcionamento, soou o alarme. “Na minha opinião, nada foi adicionado”, disse Cohodes à Forbes. “Acho que Bankman-Fried fará com que Bernie Madoff se pareça com Jesus Cristo.”

Depois, há a Orthogonal Credit, anteriormente credora da Alameda Research. Na quinta-feira, a Orthogonal twittou que cortou seu relacionamento com a Alameda no início deste ano.

“Durante nossa due diligence da Alameda no início deste ano, a equipe identificou uma série de pontos fracos importantes: a) qualidade de ativos em declínio; b) política de capital pouco clara; c) práticas operacionais e de negócios menos robustas; e d) uma estrutura corporativa cada vez mais bizantina”, dizia o tweet. “Consideramos essas principais fraquezas e tomamos a decisão comercial de romper nosso relacionamento de empréstimos institucionais.”

(...)

Foto: aboodi vesakaran, unsplash

13 outubro 2022

Criptoativos e a posição da CVM

 Se ontem o Fasb mudou sua posição sobre a mensuração das criptomoedas, admitindo agora o uso do valor justo, a CVM também divulgou sua posição. 

A Comissão de Valores Mobiliários do Brasil (CVM) divulgou, nos últimos dias, um Parecer de Orientação sobre criptoativos e o mercado de valores mobiliários. De número 40, o documento ressalta uma abordagem amigável da autarquia para o setor e as novas tecnologias, com recomendações que buscam garantir a previsibilidade e segurança do mercado.

"O parecer tem caráter de recomendação e orientação ao mercado, com o objetivo de garantir maior previsibilidade e segurança para todos, além de contribuir em direção à proteção do investidor e da poupança popular, bem como de fomentar ambiente favorável ao desenvolvimento da cripto economia, com integridade e com aderência a princípios constitucionais e legais relevantes", afirmou João Pedro Nascimento, presidente da CVM no documento.

Orientações - As orientações do Parecer 40 abordam seis áreas diferentes: tokenização, caracterização de tokens como valores mobiliários, enquadramento, transparência de informações, mercado marginal e tecnologia.

De acordo com o documento, a tokenização em si não está sujeita à prévia aprovação ou registro perante a CVM.

No entanto, emissores e a oferta pública destes tokens estarão sujeitos à regulamentação aplicável, assim como a administração de mercado organizado para emissão e negociação dos tokens que sejam valores mobiliários, bem como para os serviços de intermediação, escrituração, custódia, depósito centralizado, registro, compensação e liquidação de operações que envolvam valores mobiliários.

"CVM nos parece indicar direções para buscar viabilizar a oferta pública e negociação de tokens que sejam valores mobiliários dentro do conjunto de regras existentes, com a possibilidade de sua flexibilização, desde que, evidentemente, sejam apresentadas salvaguardas que a justifiquem", comentou Erik Oioli, da VBSO Advogados.

"Isto denota, também, a importância da estruturação adequada e idônea dos projetos de tokenização, para construção de casos de uso que realmente tragam benefícios para o mercado, sem prejuízo do grau de proteção dos investidores", disse.

Caracterização - Caracterizando os criptoativos como “ativos representados digitalmente, protegidos por criptografia, que podem ser objeto de transações executadas e armazenadas por meio de tecnologias de registro distribuído”, o documento busca se equiparar a outros países, que buscam entender e regular o setor de criptoativos,

“Tendo em vista o cenário global, debates sobre a regulação desses ativos estão cada vez maiores e em diversos países, com o reconhecimento de que este é um desafio transfronteiriço e que demanda orientações. Diante disso, o Parecer de Orientação vai ao encontro desse propósito, a fim de trazer orientações com relação ao mercado de capitais brasileiro”, afirma o documento.

No que recomenda a CVM, os agentes de mercado devem analisar as características de cada criptoativo, com o objetivo de determinar se é valor mobiliário, o que ocorre quando:

• é a representação digital de algum dos valores mobiliários previstos taxativamente nos incisos I a VIII do art. 2º da Lei 6.385 e/ou previstos na Lei 14.430 (i.e., certificados de recebíveis em geral); ou

• se enquadra no conceito aberto de valor mobiliário do inciso IX do art. 2º da Lei 6.385, na medida em que seja contrato de investimento coletivo.

Transparência - “A abordagem inicial da CVM com relação aos criptoativos que forem considerados valores mobiliários estará em linha com o princípio da ampla e adequada divulgação (full and fair disclousure)”, explica o parecer.

“A concentração inicial da Autarquia é no sentido de prestigiar a transparência em relação aos criptoativos e valorizar o regime de divulgação de informações, sem prejuízo da avaliação quanto à necessidade de complementar posteriormente a atuação da CVM com outras medidas a serem conjugadas a esta abordagem”, acrescenta o documento.

Enquadramento - A Comissão de Valores Mobiliários enquadra os tokens em três diferentes tipos:

• Token de Pagamento (cryptocurrency ou payment token): busca replicar as funções de moeda, notadamente de unidade de conta, meio de troca e reserva de valor;

• Token de Utilidade (utility token): utilizado para adquirir ou acessar determinados produtos ou serviços; e

• Token referenciado a Ativo (asset-backed token): representa um ou mais ativos, tangíveis ou intangíveis. São exemplos os “security tokens”, as stablecoins, os non-fungible tokens (NFTs) e os demais ativos objeto de operações de “tokenização”.

Segundo o documento, a CVM entende que um token referenciado a ativo pode ou não ser um valor mobiliário. Além disso, um único criptoativo pode se enquadrar em uma ou mais categorias, a depender das funções que desempenha e dos direitos a ele associados.

Tecnologia - Na última década, o mercado de criptoativos se multiplicou e agora é avaliado em US$ 926 bilhões, segundo dados do CoinMarketCap. Boa parte do que causou este movimento foi a tecnologia e a prova de que moedas, serviços financeiros, entre outros, poderiam ser nativos da internet.

Com isso, grandes empresas e instituições passaram a reconhecer que o assunto não poderia mais ser ignorado, passando a realizar pesquisas e desenvolver iniciativas no setor. Uma delas é o Sandbox Regulatório da CVM, que gerou a joint venture Vórtx QR Tokenizadora.

Mencionando o projeto, a Comissão de Valores Mobiliários reiterou que é receptiva às novas tecnologias e que continuará aprofundado o seu estudo e análise.

“A CVM reitera que é receptiva às novas tecnologias que contribuem e influenciam positivamente a evolução do mercado de valores mobiliários. A Autarquia entende que adoção de tecnologias deve ser feita como uma forma de ampliação de horizontes e, não, uma limitação da extensão com que direitos podem ser exercidos”, afirma o documento.

“Neste sentido, a CVM continuará aprofundando o estudo e a análise do tema e de sua aplicação ao mercado de capitais, podendo, caso necessário e cabível, regular esse novo mercado, inclusive à luz de sua experiência com o Sandbox Regulatório”, conclui.

12 setembro 2022

SEC e a regulação das criptomoedas


Enquanto a regulação de criptomoedas caminha a passos largos em todo o mundo, o presidente da Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) demonstra uma postura ofensiva contra aqueles que não seguirem as regras.

Segundo Gary Gensler, a maioria dos criptoativos atualmente representa um valor mobiliário e, por isso, as empresas envolvidas com o setor nos EUA devem se registrar com a SEC. Caso contrário, elas enfrentarão problemas com a Justiça do país, de acordo com o presidente da SEC. Empresas como a Ripple já enfrentam processos por parte da “CVM dos EUA” por conta do mesmo motivo.

“Existem muitas plataformas que estão em operação hoje que seriam mais engajadas e, em vez disso, há um pouco de… implorar por perdão em vez de pedir permissão”, afirmou Gensler.

Atualmente, uma série de projetos de lei tramitam nos Estados Unidos para regular o setor de criptomoedas. A maioria usa a abordagem de que a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities deveria ser o órgão responsável, ao contrário da visão de Gary Gensler, da SEC.

Por isso, Gensler acredita que a aprovação de uma lei só funcionará caso “não prejudique inadvertidamente as leis de valores mobiliários subjacentes aos mercados de capitais de US$ 100 trilhões”. Em outras palavras, ele quer garantir que a SEC não perca nenhum poder no processo.

Nesta quinta-feira, em entrevista ao Financial Times, Gensler disse que qualquer legislação de regulamentação de criptomoedas deve ser feita de forma a manter a supervisão da SEC de “security tokens”, ou seja, criptoativos que se caracterizam como valores mobiliários. Para ele, estes seriam a maioria no mercado atualmente.

Além disso, o presidente da SEC acredita que ainda que as plataformas de finanças descentralizadas (DeFi) representem desafios para os órgãos reguladores, eles “seriam capazes de exercer autoridade até mesmo sobre plataformas supostamente descentralizadas”, já que, para ele, plataformas DeFi têm “um nível razoável de centralização”, citando mecanismos de governança, modelos de taxas e sistemas de incentivo.

“Com cerca de US$ 2 trilhões de valor em todo o mundo, está no nível e na natureza de que, se tiver alguma relevância daqui a cinco ou dez anos, será dentro de uma estrutura de política pública. A história apenas lhe diz que não dura muito lá fora. Finanças é sobre confiança, em última análise”, afirmou Gary Gensler.

No último mês, Gensler chegou a escrever uma carta à senadora Elizabeth Warren pedindo ao Congresso americano que fornecesse mais financiamento e desse aos reguladores “autoridade plenária para escrever regras e anexar proteções ao comércio e empréstimo de criptomoedas”.

Grifo meu. Veja a questão do poder. Fonte: Exame. Foto: Kanchanara

02 setembro 2022

Fasb irá estudar as criptomoedas


Do Accounting Today

O Fasb, na sua reunião de 31 de agosto, decidiu restringir o escopo proposto de seu projeto de ativos digitais - formalmente lançado em maio - para se concentrar especificamente em criptomoedas.

O conselho concordou com cinco critérios específicos para o que a orientação ainda cobre. Para estar dentro do escopo proposto, o ativo deve: 

Atender à definição GAAP de um ativo intangível (que exclui ativos financeiros); 

Não fornecer ao detentor do ativo direitos executórios ou reivindicações sobre bens, serviços ou outros ativos subjacentes (como em um contrato); 

Foram criados ou residem em um livro distribuído ou "blockchain"; 

Seja protegido através da criptografia; 

e, Seja fungível.

A colega de prática do FASB, Sally Bishop, disse durante a reunião que a equipe recomendou esses critérios por vários motivos. O requisito de ativos intangíveis, disse ela, funcionaria para excluir coisas para as quais já existem orientações, como valores mobiliários e moeda fiduciária, que serviriam para reduzir a confusão e a complexidade. (...) Ela também mencionou que exigir que o ativo esteja em uma blockchain exclui outros ativos possíveis, como software, mídia ou dados, que a equipe achou que confundiriam o problema. Finalmente, ao exigir que o ativo seja fungível, o conselho não precisa considerar tokens não fungíveis, que ainda é um mercado muito novo e ainda não exige atenção.

(Tradução: LingVanex)

05 agosto 2022

Criptomoedas e a contabilidade

Enquanto os dois principais reguladores não trabalham em uma norma específica, as criptomoedas estão aparecendo de forma dúbia nos balanços das empresas. No momento da aquisição, a empresa deve usar o valor da transação e assim permanecer, independente da valorização do ativo. Mas caso ocorra uma desvalorização da moeda, a diferença entre o valor de compra e o valor de mercado deve ser considerada uma perda. Em outras palavras, as boas notícias não aparecem na contabilidade, mas as notícias ruins estarão no resultado. 

Tudo parecia ir bem com a valorização contínua por parte do mercado. Até a KPMG do Canadá anunciou, no início do ano, que teria adquirindo Bitcoin. Naquele momento, o preço era de 232.243 reais por 1 Bitcoin. Neste momento, em quatro de agosto, o preço é de 117.359 reais por 1 bitcoin. O preço caiu substancialmente desde a decisão da Big Four, do Canadá, em ser "moderna". 

Além da KPMG, seria importante comentar aqui três outras empresas. A primeira é a fabricante de automóveis Tesla, que em fevereiro de 2021 tinham anunciado a compra de criptografia, no total de 1,5 bilhão, e que aceitaria o Bitcoin como forma de pagamento. Logo a seguir, a empresa vende parte do seu estoque de criptomoeda e obteve um lucro de 100 milhões. 


A empresa de Musk anunciou, há dias, que teria vendido a maior parte das moedas. Pelo comunicado, a empresa informou que trocou a moeda para ter mais liquidez. Em outras palavras, caixa. O texto da empresa não era claro sobre o valor de venda e o resultado obtido com as transações, mas o ativo de 218 milhões em Bitcoin e o item de depreciação, amortização e redução ao valor recuperável de 922 milhões parece indicar um resultado negativo. 

O que aconteceu com a Tesla parece indicar a necessidade de que as normas contábeis sejam mais explícitas sobre a evidenciação de informação em notas explicativas. Atualmente há uma orientação do AICPA, mas alguns consideram que o Fasb deveria trabalhar no assunto. 


A segunda empresa é a Coinbase. É uma empresa com ações negociadas em bolsa, que opera a troca de criptomoedas. Os funcionários da empresa trabalham de maneira remota e a empresa sequer tem sede física. É a maior bolsa de criptomoedas em volume de negociação. Recentemente a SEC começou a investigar a questão da informação privilegiada em mercados de moedas digitais contra a empresa. 

Os gestores da Coinbase reagiram de divulgaram um comunicado em que afirmam que a empresa não negocia valores mobiliários. A SEC parece não entender assim e caso realmente prevaleça sua posição, a Coinbase estaria dentro das normas do regulador. Parece ser o início de uma guerra entre a Coinbase e os reguladores. 


Chegamos na terceira empresa, a Robinhood Markets. É uma empresa de serviços financeiros, com mais de 15 milhões de usuários e uma carteira de criptomoedas de 2 milhões de usuários. Em agosto de 2021 a empresa abriu seu capital, com um preço de 38 dólares por ação, o que significa um valor de mercado de 32 bilhões. A ação chegou a valer 80 dólares, mas desde então sofreu um grande queda, conforme o gráfico.

A contabilidade da empresa apontou uma receita de 1,8 bilhão e um prejuízo de 3,7 bilhões. 

04 julho 2022

Auditoria de ativos digitais


O AICPA publicou um documento sobre a questão de auditoria de ativos digitais. O documento trata das informações, quantitativas e qualitativas, dentro ou fora das demonstrações contábeis, relacionadas com as salvaguardas dos criptoativos. Há uma definição de criptoativo, questões relacionadas com os riscos envolvidos, a questão do "controle" dos ativos - o que inclui reconhecimento no balanço, e outras questões específicas. 

A discussão pode ser útil para tratar do mesmo problema em outros países. Mais sobre o assunto aqui. Foto Ayadi Ghaith

03 maio 2022

Criptomoedas segundo o EFRAG


O IASPlus lembra o documento do EFRAG sobre criptomoedas:

In July 2020, the European Financial Reporting Advisory Group (EFRAG) published a discussion paper (DP) 'Accounting for Crypto-Assets (Liabilities): Holder and Issuer Perspective'. The DP provided possible approaches to address the gaps in crypto-assets (liabilities) requirements. EFRAG has now reviewed the feedback received and derives recommendations for the IASB.

Based on the feedback received, EFRAG recommends clarifying or amending existing standards using a two-step approach. As a first step, EFRAG recommends addressing the accounting requirements for holders of crypto-assets by amending IAS 38 Intangible Assets to allow measuring crypto-assets or other intangibles within the scope of the standard at fair value through profit and loss and to develop disclosure requirements for issuers. As a second step EFRAG considers that it is important to also address issuer accounting in more detail and determine the appropriate accounting requirements for issuers, given the challenges that arise from the ambiguity on the nature of rights and obligations associated with the issuance of the novel and fast-moving crypto transactions.

O documento, de 41 páginas, pode ser encontrado aqui

01 março 2022

Em busca da energia barata, migração no negócio de mineração de criptomoeda


Sobre a migração do negócio de mineração. O texto a seguir mostra que a busca por energia e estabilidade - política e do próprio insumo - são fundamentais para manter o negócio de extração de criptomoeda:

Quando o governo chinês proibiu toda a mineração de criptografia no verão do ano passado, a empresa de mineração de criptografia BitFuFu fez uma embalagem com 80.000 computadores de alta potência em contêineres e os transportou através da fronteira para o Cazaquistão, onde a eletricidade era barata e os regulamentos reduzidos. Então, meses depois, quando a escassez persistente de eletricidade no Cazaquistão obrigou a empresa a desacelerar suas operações, o BitFuFu abandonou essas plataformas e enviou novos equipamentos diretamente para os Estados Unidos, onde agora está se instalando.

O BitFuFu está longe de ser a única empresa de mineração de criptografia que pegou e mudou seus servidores para onde quer que tenha a eletricidade barata. A proibição da China em 2021 forçou um êxodo em massa de mineiros, muitos dos quais recentemente chegaram aos Estados Unidos, atraídos pela segurança da estabilidade política e econômica combinada com o fluxo de capital barato e eletricidade abundante.

Antes da proibição, a China representava quase metade de toda a mineração de bitcoin no mundo, e os EUA representavam apenas cerca de 16%. Mas em outubro de 2021, a participação dos EUA havia aumentado para 35% - e isso provavelmente cresceu desde então. Esse aumento na mineração em solo americano foi acompanhado por uma enxurrada de negociações, já que os investidores, ansiosos por perder a corrida do ouro, investiram dinheiro nas empresas de mineração como proxy para investir no próprio bitcoin.

Em janeiro, quando suas novas operações nos EUA entraram em operação, o BitFuFu anunciou que em breve estaria listada na NASDAQ em um acordo que avaliava a empresa em US $ 1,5 bilhão. E não está sozinho: 2021 viu uma série de IPOs e rodadas de captação de recursos, já que o preço do bitcoin atingiu um recorde de US $ 69.000, com mais acordos agendados para o final deste ano.

O protocolo do Bitcoin é programado para tornar a mineração progressivamente mais difícil, aumentando a dificuldade dos quebra-cabeças matemáticos que os mineiros competem para resolver - o que significa mais máquinas, mais poder computacional, mais eletricidade e mais dinheiro para extrair a mesma quantidade de bitcoin. As plataformas de mineração do tipo BitFuFu (...) têm uma vida útil esperada de apenas três anos. Dados esses custos, não surpreende que os mineiros e seus apoiadores institucionais estejam desconfiados de afundar dinheiro em países onde o governo nacional poderia simplesmente proibir a mineração, como a China fez, ou as redes de eletricidade locais poderiam ser sobrecarregadas - como eram o Cazaquistão. A Rússia emergiu como outro ponto quente no ano passado, mas mineiros experientes dizem que o país sofre do mesmo risco político e formulação arbitrária de políticas que a China.

(...) À medida que os mineiros em larga escala se mudam para os EUA, o país está se tornando o lar de uma indústria incomumente portátil. "A mineração de bitcoin é uma das indústrias mais móveis, possivelmente da história", disse Karim Helmy, pesquisador da Galaxy Digital, uma empresa de gerenciamento de patrimônio e mineração de criptografia. “Tudo o que você precisa é de uma plataforma de mineração, unidades de fonte de alimentação e um contêiner para colocá-las."

Mas essa mobilidade traz riscos para as comunidades onde os mineiros de criptografia estão se instalando. No Cazaquistão, os mineiros simplesmente se conectaram à infraestrutura existente e migraram ao primeiro sinal de problema. Nos EUA, os mineiros de criptografia querem ser levados a sério como uma indústria legítima que estabelece raízes a longo prazo. Os executivos de eletricidade oferecem um conjunto de preocupações interligadas: suas redes podem suportar esse fluxo de mineiros? E se não, quem deve pagar para atualizar as grades e quem ficará segurando o abacaxi se os mineiros se mudarem para outro destino mais lucrativo?

"Os mineiros de Cripto estavam na China e depois deixaram a China e foram para o Cazaquistão, e agora vão para o Texas", disse Steve Wright, ex-executivo de eletricidade do Estado de Washington, que testemunhou no Comitê de Energia e Comércio da Câmara. primeira audiência sobre a pegada de carbono das criptomoedas em janeiro. "É um relacionamento comercial completamente diferente do que qualquer coisa nos mais de 100 anos em que o setor de serviços públicos está operando." (...)

09 fevereiro 2022

KPMG do Canadá investe em Criptomoeda


A KPMG do Canadá anunciou que estaria adicionando no seu ativo criptomoedas. Geralmente os contadores são considerados conservadores e adeptos do status quo e tal anúncio pode ter dois significados. O primeiro, a entidade ganha a imagem de moderna e diferente dos concorrentes. Mas pode existir uma segunda explicação: a empresa está enroscada no Reino Unido e seria uma forma de jogar uma cortina de fumaça.

Outra possível explicação é que a filial atuou no mercado de maneira bem reduzida e independente da matriz. A decisão do braço canadense pode não revelar a posição da empresa no mundo. Afinal, a notícia não revela o valor do investimento. A KPMG tem sede na Europa, com receita de 32 bilhões de dólares. 

12 outubro 2021

Alternativas Contábeis para Criptomoedas


As criptomoedas são recentes no mercado, mas provocam uma discussão interessante na contabilidade. E esta discussão refere-se a duas posições "possíveis" do seu tratamento contábil. 

Como é um assunto novo, os preparadores e os reguladores fazem uma escolha sobre qual a melhor forma de resolver o problema. A primeira solução é considerar que a criptomoeda seria um ativo financeiro. A segunda solução consideraria um investimento, a exemplo do intangível. 

Mas é importante observar que a questão não é de classificação, mas de mensuração (1). A determinação da criptomoeda como um ativo parece ser uma questão superada, mas a classificação traz, como consequência,  escolha de mensuração distinta.

No primeiro caso, a criptomoeda seria mensurada pelo valor justo. Isto significa dizer que quando existir uma valorização no seu preço, este acréscimo seria expresso no ativo, com um aumento no lucro. Mas existindo  uma redução no preço, isto provocaria um redução no valor, com reflexo negativo no resultado. Este tem sido o medo dos críticos desta opção, expresso no aumento da volatilidade da principal medida contábil de desempenho. 

A segunda alternativa é conservadora. Regularmente é confrontado o valor que está registrado na contabilidade com o valor de mercado. Caso seja inferior, é feita uma alteração no valor, para menos, com reflexos no resultado. Mas se o valor for positivo, o preparador não faz nenhuma alteração. Esta opção é criticada pelo conservadorismo e, portanto, por afastar do que o regulador decidiu chamar de "representação ficticia" (2). Não existindo a reavaliação, é o mesmo que ocorre com máquinas, equipamentos e outros ativos. Assim, esta opção não é nada de nova, mas tem sido criticada por mostrar somente um lado da história. 

A segunda alternativa é a opção adotada atualmente. Muitas empresas entendem que a atual opção é como não usufruir dos benefícios de uma valorização do ativo, mas colhe os ônus de uma desvalorização. É bem verdade que os bônus de um aumento nos preços da criptomoedas pode ser levado a resultado quando de sua venda, ou seja, este argumento parece não ser muito consistente. 

Para o mercado de criptomoedas o uso de valor justo ou valor histórico pode encorajar algumas empresas a aventurar neste tipo de aplicação, o que pode impulsionar os preços. Oferta e demanda aplicada pode ser um incentivo para ficar solicitando uma mudança nas regras. Para as empresas, a mudança nas regras contábeis não deveria alterar substancialmente sua capacidade de gerar riqueza. O valor de uma empresa não deveria estar na forma de apresentação dos montantes de ativos. Mas isto é o que aprendemos nos livros; a realidade parece indicar que a mensagem pode afetar o valor percebido pelo mercado. Isto pode ser um incentivo mais que suficiente para solicitar e pressionar 

Nota: Algumas destas questões são discutidas na quarta edição do livro de Teoria da Contabilidade. O fato das criptomoedas serem ativos encontra-se no capítulo 7 do livro. A adoção de mais de um tipo de medida tem uma discussão no capítulo 6. 

Nota 2: obviamente que é representação fidedigna ou representação fiel. Mas não resisti em fazer um trocadilho. 

24 agosto 2021

"Contabilidade está atrasando a adoção de moedas digitais"


A contabilidade está sendo acusada de atrapalhar a adoção mais ampla de criptomoedas. A acusação, de um texto da AccountingToday refere-se a forma de contabilização das moedas digitais. Se uma empresa compra uma moeda digital e ocorre uma redução no valor, a diferença deve ser reconhecida no resultado da empresa como uma perda. Caso haja uma valorização, esta diferença, para mais, não pode ser considerada no resultado da empresa. A razão é que a moeda digital é considerada um ativo intangível. E as regras do intangível funcionam desta forma.

Segundo Shuli Ren, executivos estão receosos de comprar moedas digitais e a razão seria esta.  

Essa mentalidade está atrapalhando a adoção mais ampla do Bitcoin e de outras criptos, porque as empresas que detêm essas moedas digitais assumem um risco contábil: reduções de grandes ativos.

Isso está acontecendo, embora não haja diretrizes oficiais no GAAP sobre como as empresas devem contabilizar ativos digitais. [NÃO]

Os contadores estão operando com um consenso entre os auditores (...)"

O melhor está no final

(...) No entanto, os contadores dominam. Empresas com dinheiro extra que estão dispostas a assumir riscos terão dificuldade em entrar em criptografia. 

É verdade que muitos CFOs podem ficar longe dos ativos de criptografia de qualquer maneira por causa de negociações voláteis. 

Mas os menos avessos ao risco seriam dissuadidos por um enorme obstáculo institucional: suas empresas de contabilidade.

Foto: aqui

18 agosto 2021

Criptomoedas


Eis um trecho sobre a discussão contábil da criptomoedas:

À medida que as criptomoedas continuam a evoluir e são usadas mais amplamente, há um debate contínuo sobre a importância de uma estrutura contábil e reguladora adequada ao seu objetivo.

Na sua documento de discussão propondo requisitos contábeis para ativos e passivos criptográficos, o Grupo Consultivo Europeu para Relatórios Financeiros (EFRAG) define um ativo criptográfico como uma “representação digital de valor ou direitos contratuais criados, transferidos e armazenados em algum tipo de rede de tecnologia de contabilidade distribuída (por exemplo,. blockchain) e autenticado através de criptografia ”.

O EFRAG também sugere que as obrigações criptográficas sejam definidas como “obrigações decorrentes da emissão de ativos criptográficos, resultando em uma obrigação atual de a entidade emissora transferir ou conceder acesso a um recurso econômico na forma digital ou não digital”.

Essas definições abrangem ativos e passivos criptográficos emitidos em particular, como criptomoeda, fichas ou moedas estáveis (ASIC, 2021), bem como moedas digitais do banco central (CBDCs).

Em março de 2019, o Comitê de Interpretações das Normas Internacionais de Relato Financeiro (IC) discutiu a contabilização de criptomoedas, que representam uma proporção significativa dos ativos de criptografia gerais por capitalização de mercado, abordando a evolução contínua, o potencial de crescimento e a diversidade de ativos de criptografia.

Posteriormente, em junho de 2019, o IFRS IC emitiu um decisão de agenda para esclarecer o tratamento contábil adequado baseado em IFRS para criptomoedas.

O IC IFRS concluiu que as reservas de criptomoedas deveriam ser contabilizadas como está no IAS 38 Ativos intangíveis, a menos que sejam mantidos à venda no curso normal dos negócios, nesse caso IAS 2 Inventários se aplicaria.

Embora algumas partes interessadas considerem o esclarecimento do IFRS IC suficiente no momento, outras pediram esclarecimentos e desenvolvimento adicionais dos requisitos do IFRS para ativos e passivos criptográficos.

O Conselho Internacional de Normas Contábeis (IASB), em um documento de pessoal de novembro de 2019, destaca o fato de que, em uma base global, apenas um pequeno número de grandes empresas relatoras de IFRS relatou ativos criptográficos e atividades relacionadas.

Embora o documento do IASB confirme que as participações em ativos criptográficos entre as empresas do IFRS foram insignificantes em 2019, reconheceu um potencial futuro significativo para o aumento da aceitação como resultado de um desenvolvimento inovador do mercado (por exemplo,. a implantação de moedas estáveis e o lançamento de CBDCs), o crescimento contínuo de modelos de negócios baseados em blockchain e criptoeconômicos e aprimoramentos nos requisitos regulatórios e na supervisão.

Investimentos corporativos recentes no Bitcoin pela Tesla, bem como o anúncio do Morgan Stanley de que oferecerá a certos clientes acesso aos fundos de Bitcoin, já estão sugerindo o aumento da atividade de investimento institucional.

O Reserve Bank of Australia também fez parceria recentemente com o Commonwealth Bank, National Australia Bank, Perpetual e a empresa de tecnologia blockchain ConsenSys Software para conduzir um projeto de pesquisa que explora o uso potencial e as implicações de um CBDC atacadista usando a tecnologia de contabilidade distribuída.

Além disso, Jerome Powell, presidente do Federal Reserve, anunciou que o Federal Reserve planeja publicar um documento de discussão que explorará as implicações da tecnologia em rápida evolução para pagamentos digitais, com foco especial na possibilidade de emitir um CBDC dos EUA

Tais desenvolvimentos enfatizam a relevância contínua de estabelecer requisitos contábeis para a geração atual e próxima de ativos criptográficos. O documento de discussão do EFRAG define as seguintes opções possíveis para o desenvolvimento de requisitos de IFRS que tratam de ativos e passivos criptográficos :

Opção 1 - Nenhuma alteração aos padrões atuais do IFRS: Os preparadores continuariam a aplicar o IFRS existente, incluindo a necessidade de desenvolver sua própria política contábil (IAS 8 Políticas contábeis, mudanças nas estimativas e erros contábeis).

Opção 2 - Alterações e / ou esclarecimentos às normas atuais do IFRS: Várias alterações ou orientações de esclarecimento seriam feitas às normas atuais do IFRS para a contabilidade por detentores e emissores de ativos e passivos criptográficos.

Opção 3 - Desenvolvimento de um novo padrão IFRS para tratar de ativos e passivos criptográficos: Um novo padrão IFRS independente para ativos e passivos criptográficos seria desenvolvido com a premissa de que eles são únicos.

O novo padrão pode abordar os vários problemas em diferentes tópicos relacionados a ativos e passivos de criptografia.

Quando do Fórum Consultivo de Normas Contábeis os membros foram questionados sobre sua opinião sobre o documento do EFRAG em dezembro de 2020, cada uma das três opções acima encontrou apoiadores entre os normatizadores.

Enquanto os criadores de padrões continuam a debater o melhor caminho a seguir, diferentes formas de classes de ativos criptográficos, como fichas não fungíveis (NFTs), continua a emergir.

Com novos ativos de criptografia cada vez mais sobrepostos a ativos físicos do mundo real e atraindo investimentos institucionais significativos, eles aparecerão nas demonstrações financeiras com crescente frequência.

"Hoje, os ativos de criptografia têm um limite de mercado superior a US $ 1,6 trilhão [US $ 2 trilhões no momento da redação deste artigo]", diz Andrew Hunter, CEO da CPA Austrália.

“Olhando para o futuro, podemos ver os ativos de criptografia se definirem como um meio de troca integral ou uma reserva de valor no sistema financeiro.

“Por esse motivo, é importante concordar com requisitos claros de contabilidade e relatórios e que os auditores considerem cuidadosamente como auditar esses ativos."

(Traduzido pelo Deepl.com)

06 agosto 2021

SEC quer mais poder para fiscalizar criptomoedas

Eis texto da Forbes 

Na última terça-feira (3), na Conferência do Fórum de Segurança de Aspen, o presidente da Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC, na sigla em inglês), Gary Gensler, afirmou que o órgão precisa de mais autoridade para regular totalmente o mundo das criptomoedas e proteger os investidores, especialmente quando se trata das plataformas DeFi (Empréstimos e Finanças Descentralizadas, na sigla em inglês). 

“Neste momento, esses ativos especulativos digitais, como bitcoin e outros, simplesmente não possuem proteção de investimento suficiente e, francamente, neste momento, é como se fosse um faroeste selvagem” disse Gensler. (...)

Por causa de sua trajetória profissional, Gensler é visto por muitos na indústria como um amigo ou, pelo menos, como um agente neutro quando se trata de criptomoedas. No entanto, ele deixou claro em seu discurso que, embora possa ser neutro do ponto de vista da tecnologia, ele não terá essa mesma postura quando se trata de regulação.  

Ao avaliar o contexto desses ativos digitais, Gensler diz ver um sistema que opera contra os investidores comuns. Ele se preocupa particularmente com a comercialização em plataformas descentralizadas de uma infinidade de criptos e derivados, incluindo stablecoins, que ele acredita estarem sob a jurisdição da SEC por serem títulos, independentemente da nomenclatura.  

Isso pode ser prejudicial aos investidores porque pode criar assimetrias de informação entre o emissor e o comprador, deixando o investidor exposto. Até o momento, os únicos criptoativos amplamente aceitos no mercado são o bitcoin e o ethereum.  

“Certas regras relacionadas a ativos de cripto estão bem estabelecidas. O teste para determinar se um ativo é um título é claro. No entanto, existem algumas lacunas. Acho que precisamos de mais poder do Congresso para evitar que transações, produtos e plataformas se beneficiem de brechas regulatórias ”, diz Gensler.  

Ainda assim, Gensler acredita que a tecnologia derivada do bitcoin, como a tecnologia de ledger desenvolvida por Satoshi Nakamoto, é importante e se tornará um catalisador para mudanças em diferentes campos do mercado financeiro. Ele também acredita que os criptoativos ainda não atendem amplamente aos três requisitos de uma moeda fiduciária: reserva de valor, unidade de medida e meio de troca. “Nenhum ativo de cripto funciona totalmente como dinheiro. O bitcoin tem algumas das características do dinheiro, mas não todas.” (...) (grifo nosso)

Foto: aqui

26 agosto 2019

A Libra do Facebook será um desastre para a sociedade

Em junho, o Facebook detalhou seus planos para lançar uma criptomoeda (leia mais: aqui). Ela será lastreada em uma cesta de moedas tradicionais, e a rede social promete um funcionamento simples. Será possível, por exemplo, enviar e receber dinheiro via WhatsApp. A empresa de Mark Zuckerberg não é a única por trás do projeto. A Libra Association, uma organização sem fins lucrativos com base em Genebra responsável pela moeda virtual, conta com a participação de empresas como Uber, Visa, PayPal e MercadoLibre, que investiram US$ 10 milhões cada uma para fazer parte do grupo. [...]

Estudiosa e defensora das criptomoedas, Anne Connelly tem uma opinião forte sobre o lançamento. Diz que, apesar dos “grandes” benefícios, será um desastre para nossa sociedade nas próximas décadas. Professora da Singularity University, ela critica o caráter centralizado da moeda virtual do Facebook. Segundo ela, a criptomoeda vai contra a ideia de descentralização trazida pelo blockchain. [...]

Qual você acha que será o impacto da criptomoeda do Facebook, a Libra?
Ela tem o potencial de ser muito boa e muito muito ruim para o mundo. Do lado positivo, há muitas pessoas no globo que não têm acesso a serviços financeiros. Para grande parte delas, a principal forma de acessar a internet é o Facebook. A Libra será absolutamente transformadora para elas.

E qual o lado negativo?
O problema é que, como resultado disso, essas pessoas estarão vulneráveis a muitas das táticas que o Facebook costuma usar. Na história da empresa, há casos como o da Cambridge Analytica, de venda de dados de usuários e de uso da rede para manipulação em eleições nos Estados Unidos e em outros países africanos. Essa não é uma companhia ética e honrada. Quando você pensa no aumento do poder do Facebook, que passará a ter acesso a dados financeiros, a situação pode ficar bem distópica. É assustador que um homem rico de um país ocidental rico tenha controle sobre o sistema financeiro mundial. Há alternativas no setor de criptomoedas para isso, como o bitcoin e outras moedas estáveis [lastreadas em moedas tradicionais]. Portanto, não acho que devamos ver a Libra como uma boa opção.

É muito poder para o Facebook e as empresas envolvidas na Libra Association?
Sim, eles dizem que são descentralizados, mas não são. Em outras criptomoedas, qualquer desenvolvedor pode ter acesso a todo o código. No caso da Libra, esses parceiros são escolhidos a dedo e tiveram de pagar US$ 10 milhões para participar da associação.

A Libra tem enfrentado algumas questões regulatórias antes mesmo de ser lançada. Você acha que o projeto vai ser realmente implementado?
Como é uma grande empresa centralizada, eles podem enfrentar esses desafios regulatórios. Não é o caso de uma moeda descentralizada, como o bitcoin. Acho bom os reguladores estarem assustados. Eles perceberam que se não for o Facebook será a Amazon ou o Walmart ou qualquer outra grande empresa. Os governos precisam começar a pensar em como será um mundo em que as moedas tradicionais podem não ser a escolha princial das pessoas. Mas é difícil aplicar regulações geográficas a um produto que é essencialmente digital. Acho que o Facebook irá tentar entrar com a Libra primeiro em países onde a regulação não é tão rígida, para usá-los como exemplo para pressionar os demais. E, sim, eu acho que a Libra será lançada. Do ponto de vista de sustentabilidade de longo prazo e soberania do indivíduo, será um desastre. Estaremos tirando o controle do sistema financeiro mundial da mão dos governos e passando para uma corporação.

Como a sociedade poderia evitar isso?
Algumas das pessoas mais inteligentes do mundo estão hoje trabalhando em produtos descentralizados. Isso me deixa otimista quanto ao futuro. Se não houvesse nenhuma moeda descentralizada no mundo, eu teria medo. Mas o que o Facebook está fazendo irá levar muita gente para o bitcoin, que oferece uma plataforma melhor. Só de ter as pessoas imaginando um mundo em que haja mais opções de meios de pagamento é uma coisa boa.

Já estamos falando do blockchain há alguns anos. Qual o estágio de adoção dessa tecnologia?
Um pouco do hype se dissipou. Depois de vários ICOs, o setor agora parece estar mais focado em construir as aplicações de que temos falado e com as quais temos sonhado há anos. Há uma adoção mais difundida dessa tecnologia em todo o mundo. As pessoas estão começando a ver o potencial dela, e vários governos e empresas estão cogitando o blockchain para melhorar suas operações. Estamos em um dos períodos mais animadores da tecnologia, onde conceitos e ideias começam a se tornar realidade.

Como as empresas podem aplicar o blockchain?
Primeiro, é preciso ter funcionários que entendam a tecnologia e participem da criptoeconomia. Depois, a empresa deve olhar para si mesma e entender quais são os intermediários que hoje não criam valor para ela. Nessas situações, é viável usar o blockchain. Há bons exemplos atualmente, especialmente em cadeias de fornecimento e na indústria de alimentos, onde informações de procedência são importantes para a saúde e segurança dos consumidores. Outros casos incluem a verificação da veracidade de objetos valiosos.

Há outros setores que podem ser beneficiados pelo blockchain?
Os setores que serão afetados pelo blockchain são os mesmos que foram afetados pela internet: ou seja, todos. A questão é entender quais têm mais potencial de adoção rapidamente, como o de alimentos e o financeiro, e quais irão adotar a tecnologia mais para frente. Há um grande potencial para o blockchain nos governos, por exemplo.

Fonte: Aqui

26 junho 2019

Facebook tem planos de criar uma nova moeda

Fonte da imagem: aqui
O Facebook anunciou um plano de lançar em 2020 uma nova moeda digital global, a Libra. Ela terá lastro em uma cesta de moedas com baixa volatilidade, como euro, dólar e iene. A Libra Association é formada por empresas privadas como Paypal, Uber e Mastercard, que serão responsáveis pela moeda.

Segundo o Financial Times (FT), caso fosse apenas modestamente bem-sucedida, a nova moeda já entregaria boa parte do controle da política monetária dos bancos centrais a essas empresas privadas.

Ainda conforme o FT:

A ideia marca um ataque "muito atrasado" da Big Tech sobre a indústria de pagamentos, diz David Yermack, professor de finanças da Stern School of Business da Universidade de Nova York. A Apple criou um papel limitado para o seu próprio sistema de pagamentos no iPhone: em contrapartida, o plano do Facebook é um ataque frontal.

O próprio Facebook criaria um "aplicativo matador" para tirar proveito desse dinheiro digital: um sistema de pagamento embutido em seus serviços de mensagens, para que os usuários possam enviar dinheiro a amigos ou fazer compras com facilidade e baixo custo. Com 2,4 bilhões de usuários, a empresa de redes sociais poderia, sozinha, impulsionar as criptomoedas para uma tendência atual, de acordo com seus apoiadores, cumprindo as esperanças provocadas pela bitcoin há uma década.

“A ameaça aos bancos existentes é severa”, diz Yermack. Empresas como Facebook, Google e Amazon têm duas vantagens significativas sobre os bancos, acrescenta: elas podem processar transações a um custo muito menor, e elas provaram ser mestres na criação de novos serviços digitais, atraindo bilhões de pessoas para suas plataformas.

Mas as barreiras à entrada também são altas e a resistência já é extensa. Políticos, ativistas da privacidade e banqueiros têm estado entre os que fazem fila para questionar a proposta desde quando ela foi revelada.

O fato de o Facebook e seus parceiros planejarem seguir em frente de qualquer maneira é uma prova do quanto está em jogo.

Algumas das preocupações: terrorismo, lavagem de dinheiro e privacidade.

14 junho 2019

Criptomoeda

Uma empresa que possui criptomoeda tem um ativo? Sendo algo que gera riqueza e esta riqueza será controlada pela entidade, a resposta é afirmativa. Mas que tipo de ativo? A princípio, e em razão da denominação, a criptomoeda deveria ser classificada como ... uma moeda.

Mas parece que o Iasb não entende desta forma. O Comitê de Interpretação discutiu este assunto em 2018 e considerou que a criptomoeda não atende a definição de ativo financeiro da IFRS 9 (CPC 14) ou equivalente caixa (IAS 7 ou CPC 03). Assim, resta a classificação como ativo intangível (IAS 38 ou CPC 04)

A decisão não é pacífica, mas o assunto foi considerado como “finalizado” na agenda do comitê.

P.S. Aqui um link sobre blockchain. Dica de Polyana

24 setembro 2018

Risco e Retorno em Criptomoeda

Estabelecemos que a relação risco-retorno das criptomoedas (Bitcoin, Ripple e Ethereum) é diferente das ações, moedas e metais preciosos. As criptomoedas não têm a exposição ao mercado de ações e a fatores macroeconômicos. Elas também não têm exposição aos retornos das moedas e commodities. Por outro lado, mostramos que os retornos da criptomoeda podem ser previstos por fatores específicos dos mercados de criptomoedas. Especificamente, determinamos que há um forte efeito momentum na série de tempo e que os proxies para a atenção do investidor preveem fortemente os retornos da criptomoeda. Finalmente, criamos um índice de exposições a moedas criptográficas de 354 indústrias nos EUA e 137 indústrias na China.

Leia o texto completo aqui

13 março 2018

Links

Starbucks tentando se expandir no Brasil: aqui. A empresa de investimento SouthRock passou a ter o direito exclusivo de operar e desenvolver as lojas no país

Novo grupo para analisar Estoque de Dívida Pública Federal: aqui. Grupo de trabalho do Tesouro Nacional terá como tarefas analisar a unificação das metodologias de apuração do estoque da Dívida Pública Federal (TIR e apropriação) e definir a contabilização dos encargos negativos.

Oferta de criptomoeda no Brasil: aqui. ICOs (oferta inicial de moeda, na sigla em inglês) começam a chegar ao Brasil.

Gina Haspel: primeira mulher diretora da CIA: aqui.

Eletricidade no Brasil, segundo o Fórum Econômico Mundial: