Longo Sono dos Cães de Guarda do Capitalismo

Do pluralistic:

(...) Um dos aspectos mais estranhos do capitalismo em estágio final é o colapso da auditoria, o pilar do investimento. Auditores - profissionais independentes que atestam as finanças de uma empresa - são a única maneira pela qual os investidores podem ter certeza de que não estão entregando seu dinheiro a empresas falidas dirigidas por vigaristas.

Não é viável para os investidores conversarem com parceiros de cadeia de suprimentos e varejistas e verificar se os pedidos e custos de uma empresa são reais. Investidores não podem entrar no banco de uma empresa e exigir ver seus históricos de conta. Auditores - que são pagos pelas empresas, mas trabalham para si mesmos - são como os investidores evitam despejar dinheiro em buracos de Ponzi.

Leitores atentos terão notado que há uma tensão intrínseca em um arranjo onde alguém é pago por uma empresa para certificar sua honestidade. A empresa decide quem são seus auditores, e esses auditores dependem da empresa para futuros negócios. Para gerenciar esse conflito de interesses, os auditores juram lealdade a um código de ética profissional e são supervisionados por conselhos profissionais com o poder de emitir multas e banir trapaceiros.

(...) Cada uma das quatro grandes empresas de contabilidade também é uma consultoria corporativa. Alguns desses serviços de consultoria são o trabalho normal de consultores corporativos - conselhos padrão para demitir trabalhadores e reduzir a qualidade do produto, além de fornecer software empresarial perigosamente defeituoso. Mas você pode obter isso dos facilitadores superpagos da McKinsey ou da BCG. A vantagem de contratar uma grande empresa de contabilidade para consultoria é que elas podem ajudá-lo a cometer fraude financeira.

(...) Ao comprar seus conselhos de trapaça da mesma empresa que é paga para certificar que você não está trapaceando, você melhora muito suas chances de evitar detecção até ter fugido da cidade.

Isso me leva à ideia do "bezzle". Este é o termo de John Kenneth Galbraith para "as semanas, meses ou anos que transcorrem entre a comissão do crime e sua descoberta". Este é o período em que tanto o criminoso quanto a vítima sentem que estão melhorando. O trapaceiro tem o dinheiro da vítima, e a vítima não sabe disso. O Bezzle é esse intervalo em que você ainda está assumindo que a FTX não está mentindo para você sobre os retornos loucos que estão gerando para sua criptomoeda. É o período entre você receber a caixa selada com um PS5 com desconto de 90% de um cara em um beco e chegar em casa e descobrir que está cheia de tijolos e isopor.

A contabilidade de grande porte é uma fábrica para produzir bezzles em escala. O jogo é viciado, e eles são os viciadores. 

(...) Então: em vez de cultivar um relacionamento adversário com as Quatro Grandes, a PCAOB efetivamente se fundiu com elas. Dois de seus assentos no conselho são reservados para contadores, e esses dois assentos foram ocupados por veteranos das Quatro Grandes quase sem exceção

(...) Esse arranjo corrupto atingiu um clímax em 2019, com a nomeação de William Duhnke - anteriormente do gabinete do senador Richard Shelby [R-AL] - que assumiu como Contador-Chefe. Sob a liderança de Duhnke, o cão de guarda já sem dentes foi primeiro castrado, depois eutanasiado. Duhnke demitiu todos os quatro chefes da principal divisão da PCAOB e depois deixou seus assentos vagos por 18 meses. Ele cortou o orçamento da agência, "enfraqueceu os requisitos de inspeção e as políticas de independência do auditor e ignorou as obrigações de realizar reuniões do Conselho e divulgar sua agenda".

Tudo isso acabou em 2021, quando o presidente da SEC, Gary Gensler, demitiu Duhnke e o substituiu por Erica Williams, a pedido de Bernie Sanders e Elizabeth Warren. Em menos de um ano, Williams emitiu 42 ações de execução, o maior número desde 2017, impondo mais de US$ 11 milhões em sanções.

(Tradução ChatGPT. Foto: Unsplash+

A PwC está agindo para evitar que o escândalo australiano chegue aos outros reguladores

Da newsletter de Francine McKenna (traduzido via DeepL):

Já se passou mais de um ano desde que a Australian Financial Review (AFR) divulgou a história do escândalo de vazamentos de impostos do governo da PwC Austrália, mas a história está ficando maior, e não desaparecendo. A PwC, no entanto, está fazendo todo o possível para garantir que os grandes nomes dos EUA e do Reino Unido - de parceiros e empresas clientes - não cheguem às manchetes fora da Austrália.

As táticas da empresa lembram a abordagem adotada por todos os envolvidos para abafar o impacto do escândalo de roubo de dados confidenciais da KPMG-PCAOB em 2017-2019 e para desviar a atenção do papel dos auditores em não alertar os investidores durante a Grande Crise Financeira. É também um manual de comunicação de crise para aqueles que lidam com preocupações contínuas relacionadas a todas as falências de bancos auditadas pela KPMG em março passado. (...) 

Um cache de e-mails descoberto pelo AFR mostrou que a PwC havia rapidamente montado uma equipe internacional de combate, o "Projeto América do Norte", para comercializar as informações para multinacionais interessadas em evitar os novos impostos australianos. Em maio de 2023, Tadros, do AFR, estava escrevendo sobre como a PwC Austrália havia cobrado US$ 2,5 milhões em honorários em 2016 para aconselhar 14 clientes sobre como contornar as novas leis de evasão fiscal de multinacionais com base na inteligência compartilhada pelo sócio tributário Collins.

Em julho de 2023, alguns nomes de clientes haviam vazado. Chenoweth, do AFR, relatou que o Uber e o Facebook haviam estabelecido novas estruturas empresariais com o objetivo de contornar a lei de evasão fiscal multinacional da Austrália com base na consultoria da PwC, poucos dias antes de a legislação entrar em vigor em janeiro de 2016.

(...) A constatação de que a questão dos vazamentos de impostos se limita principalmente aos sócios australianos é fundamental para a empresa (PwC), pois sua liderança sênior quer evitar a intervenção de qualquer órgão regulador dos EUA.

No entanto, a PwC continua a resistir a divulgar os relatórios de investigação reais, apenas seu próprio resumo higienizado. Em 9 de fevereiro de 2024, Tadros, do AFR, escreveu: "O processo de reforma da PwC Austrália está sendo prejudicado pela recusa de sua liderança global em identificar os chamados 'seis sujos' parceiros internacionais punidos pelo escândalo de vazamentos de impostos, disse um comitê do Senado à empresa".

Por que a PwC Global está se recusando a citar os nomes dos sócios fora da Austrália que, em suas palavras, "...deveriam ter levantado dúvidas sobre a confidencialidade das informações"?  

Lembre-se de que foi relatado mais de uma vez que o presidente da PwC Global, Bob Moritz, entrou em cena e está liderando os esforços de gerenciamento da crise. Moritz deixará o cargo em junho e o recém-eleito Presidente Global, Mohamed Kande, terá que carregar a bandeira depois disso. 

A PwC protegeu os clientes em todos os momentos, dizendo que eles não sabiam que as informações confidenciais eram a fonte da consultoria da PwC. Supostamente, a PwC também está preocupada com a ira dos órgãos reguladores dos EUA e do Reino Unido, como a SEC, a PCAOB e a FRC.

Eu duvido disso.

Fonte da imagem: aqui

KPMG é multada por conta da Petrobras

Na última terça-feira (14), o órgão de supervisão de auditores nos Estados Unidos (PCAOB, na sigla em inglês) anunciou que impôs uma multa de U$ 40 mil (cerca de R$ 193.952,00 na cotação atual) à KPMG Brasil por violação das regras e padrões do conselho relativos às comunicações com comitês de auditoria dos clientes.

De acordo com documento divulgado pelo PCAOB, é citado como exemplo que a companhia teria falhado com o comitê de auditoria da Petrobras (PETR3;PETR4).

Neste caso, a auditoria não teria admitido nem negado as conclusões, mas concordou com a sanção e em adotar as medidas corretivas estabelecidas.

“O Conselho está impondo essas sanções com base em suas conclusões de que a empresa não fez certas comunicações exigidas ao comitê de auditoria de seu cliente de auditoria do emissor, Petróleo Brasileiro S.A. (“Petrobras”), em violação à AS 1301, Comunicações com Auditoria Comitês”, diz trecho do documento.

Ainda no documento, o PCAOB também afirmou que a KPMG Brasil não informou à auditoria da Petrobras o nome do comitê, localização e responsabilidades planejadas pela KPMG Assurance, uma outra empresa de contabilidade pública independente que executou procedimentos de auditoria.

Fonte: aqui

Novamente o escopo do auditor

Nos Estados Unidos, a supervisão do trabalho dos auditores é realizado pelo PCAOB, uma entidade criada após o escândalo da Enron. O Conselho está agora avançando para um campo polêmico de aumentar a responsabilidade dos auditores em situação que existe o não cumprimento de leis e regulamentos por parte dos seus clientes. Ou seja, mais deveres para os auditores, basicamente a capacidade de detectar atos ilegais. 

A proposta já tem a oposição das empresas de contabilidade, talvez pelo modelo não ter sido projetado para atender a proposta. E desafiam as práticas existentes de auditoria. E tornaria a defesa do profissional, em casos de processos, mais complicada. 

Aqui um texto crítico sobre o assunto. 

PwC Austrália

A PwC Austrália informou tardiamente os detalhes de uma investigação oficial sobre o escândalo de vazamentos fiscais a um poderoso órgão fiscalizador de auditorias dos Estados Unidos, o que aumenta significativamente o risco para as operações globais da empresa.

A empresa australiana também perdeu o prazo estatutário de 30 dias para autodeclarar "eventos reportáveis" para a Junta de Supervisão de Contabilidade de Empresas Públicas (PCAOB, na sigla em inglês) dos EUA em mais de um ano, aumentando o risco de ação regulatória.

O professor emérito da Macquarie Business School, James Guthrie, disse que a PwC teve que reportar o assunto dos vazamentos porque isso afetou os parceiros globais da PwC, especialmente os parceiros nos EUA. "Isso é muito importante porque afetará a reputação da PwC nos EUA".

A PwC Austrália tem sido alvo de críticas localmente desde maio, quando o The Australian Financial Review noticiou um conjunto de e-mails que mostravam que vários parceiros da PwC receberam correspondência relacionada a um plano para explorar informações fiscais confidenciais do governo.

A PCAOB, criada em 2002 pelo Congresso dos EUA devido ao fracasso da autorregulação dos auditores, supervisiona as empresas de contabilidade e pode impor sanções por comportamento inadequado, incluindo multas financeiras de milhões de dólares e restrições à capacidade de uma empresa continuar auditando empresas públicas. O conselho também tem amplos poderes coercitivos para exigir documentos e informações das empresas.

(...) 

Fonte: Australian Financial Review

Assuntos críticos de auditoria são relevantes?

Do blog de Francine McKenna:

Em sua postagem para o The Dig em 19 de abril, Jim Peterson também discutiu a futilidade de apontar a falta de Assuntos Críticos de Auditoria ou CAMs.

Quanto aos CAMs - e seus análogos em outras partes do mundo, onde "key" é substituído por "KAMs" - sua disponibilidade e seu uso têm se tornado gradualmente mais praticados desde que foram introduzidos por meio das Normas Internacionais de Auditoria em 2016 e impostos pelos requisitos do PCAOB com aplicação a partir de 2019.

O uso mais amplo, no entanto, não tornou os C[K]AMs mais esclarecedores, confiáveis ou comprovadamente úteis para os usuários de informações. Os limitados estudos disponíveis sobre sua capacidade de sinalizar problemas futuros não são melhores do que mistos, uma vez que não há nenhuma boa pesquisa que comprove a hipótese questionável de que os investidores realmente prestam atenção aos CAMs ou tomam decisões reais com base em sua inclusão nas divulgações corporativas. E há pelo menos uma evidência anedótica de que, de fato, eles não o fazem. Isso inclui casos em que a nova inclusão de uma CAM ou KAM foi recebida com a típica indiferença dos investidores e com um efeito insignificante sobre o preço das ações da empresa que divulgou a informação.

Um acadêmico que fez um trabalho considerável analisando os CAMS opinou comigo sobre a questão de saber se alguém estava estudando ou ouvindo os CAMs.

O professor Miguel Minutti-Meza, presidente do departamento de contabilidade da Universidade de Miami e pesquisador conceituado sobre esse e outros tópicos relacionados, me disse: "Há muitas pesquisas sobre CAMs/KAMs que mostram que essas divulgações fornecem aos investidores poucas informações adicionais para a tomada de decisões. Embora algumas pesquisas mostrem que pode haver efeitos, a maior parte das evidências confirma a pouca atenção e, portanto, poucas informações incrementais para os investidores ou para o mercado."

Um relatório do WSJ de 10 de abril diz que a KPMG não foi a única a não destacar muitas coisas que levaram à falência desses bancos e às preocupações contínuas com bancos semelhantes. A KPMG não mencionou os riscos como CAMs e não elevou nenhum deles ao nível de fraquezas materiais nos controles internos sobre relatórios financeiros, embora tenham sido citados como preocupações sérias nos relatórios DFPI do Fed e do CA, e a KPMG e outros auditores tenham a obrigação legal de solicitar e obter acesso aos relatórios regulatórios.

Foto: Milad Fakurian

PCAOB encontra problemas nas auditorias na China

O Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) dos Estados Unidos divulgou recentemente seus resultados de inspeções de auditores chineses. A taxa de não conformidade nas inspeções foi de 100%. Isso significa que, em todas as 12 empresas auditadas por auditores chineses, foram encontradas falhas significativas nas auditorias que colocam em risco a precisão e a integridade das demonstrações financeiras dessas empresas. O PCAOB não pode forçar as empresas chinesas a cooperar com suas inspeções, o que torna a situação mais complicada.

O conflito entre os reguladores americanos e chineses em relação às auditorias de empresas chinesas, com ações na bolsa dos Estados Unidos, e auditadas por auditores chineses, não é novo. Os reguladores americanos acreditam que o acesso limitado a informações financeiras por parte dos auditores chineses coloca em risco a confiabilidade das demonstrações financeiras das empresas. No entanto, a China argumenta que as auditorias devem ser realizadas de acordo com as leis e regulamentações chinesas e que o acesso a informações financeiras sensíveis deve ser restrito.

PwC da Austrália é abalada por vazamento de informações fiscais

O principal executivo da PwC da Austrália, Tom Seymour, renunciou diante de um escândalo de vazamento de informações fiscais. Aparentemente a empresa violou algumas regras básicas sobre compartilhar planos do governo da Austrália que eram confidenciais e que favoreciam uma possível evasão fiscal nas empresas. 

Uma entidade do governo da Austrália, o Tax Practitioners Board Conduct Committee, parece estar dividindo informações com a empresa de auditoria e, alguns dos membros, supostamente recebendo pagamento da PwC. 

Em um dos documentos, consta o seguinte trecho:

A Junta de Praticantes Fiscais (TPB) constatou que o Sr. Collins [um funcionário da TPB] violou o Código de Conduta Profissional legislado (Código) por não agir com integridade e por não ter colocado em prática arranjos adequados para gerenciar conflitos de interesse que surgiram em relação às suas atividades como agente tributário registrado. A TPB também impôs um período de dois anos durante o qual o Sr. Collins não pode se inscrever novamente.

Em relação à PwC, em 16 de novembro de 2022, após concluir uma investigação, a TPB decidiu impor uma ordem à PwC nos termos da seção 30-20 da Lei de Serviços de Agentes Tributários de 2009 (TASA). A TPB constatou que a PwC violou o Código legislado, por não ter colocado em prática arranjos adequados para gerenciar conflitos de interesse que surgiram em relação às suas atividades como agente tributário registrado.

Isto lembra o escândalo do PCAOB, entre a entidade e a KPMG, nos Estados Unidos. 

Foto: saeed karimi

China versus Big Four

As autoridades chinesas instaram as empresas estatais a abandonar o uso das quatro maiores empresas internacionais de contabilidade, sinalizando preocupações contínuas sobre segurança de dados, mesmo depois que Pequim chegou a um acordo histórico para permitir inspeções de auditoria nos EUA em centenas de empresas chinesas listadas em Nova York.

O Ministério das Finanças da China está entre as entidades governamentais que deram orientação a algumas empresas estatais no mês passado, pedindo-lhes que deixassem contratos com as quatro grandes empresas de auditoria expirarem, de acordo com pessoas familiarizadas com o assunto. Embora as subsidiárias offshore ainda possam usar auditores dos EUA, as empresas-mãe foram instadas a contratar contadores locais chineses ou de Hong Kong quando os contratos surgirem, disse uma fonte, pedindo para não ser identificada.

A China está tentando controlar a influência das empresas de auditoria global vinculadas aos EUA e garantir a segurança dos dados do país, além de reforçar o setor de contabilidade local, disseram as pessoas. Pequim vem dando a mesma sugestão às empresas apoiadas pelo Estado há anos, mas recentemente enfatizou novamente que as empresas deveriam usar outros auditores, além dos Big Four, acrescentaram as pessoas. Nenhum prazo foi estabelecido para as alterações e substituições podem ocorrer gradualmente à medida que os contratos expiram.

(...) Um risco para a China é que mudar para auditores menos conhecidos tornará mais difícil para as empresas estatais atrair capital de investidores internacionais. (...)

Vencedores e perdedores

Ficar de fora dos negócios estatais chineses seria um golpe para as empresas de contabilidade. Os quatro grandes tiveram receita combinada de 20,6 bilhões de yuans (US $ 3 bilhões) de todos os clientes chineses em 2021, segundo o Ministério das Finanças. 

Cerca de 60 empresas listadas em Hong Kong com sede chinesa - estatal e privada - mudaram de auditor desde setembro do ano passado, quando o PCAOB iniciou sua revisão histórica. Empresas menores chinesas e de Hong Kong ganharam quase 20 empregos nos Big Four, de acordo com os registros de câmbio de Hong Kong.

Notícias Da Bloomberg via aqui. Veja também aqui

A questão da auditoria de empresas chinesas

O ano terminou com o aumento da pressão dos legisladores dos Estados Unidos sobre as empresas da China que não forem transparentes com suas auditorias.

Um pouco antes do Natal, o Congresso dos Estados Unidos aprovou uma legislação que pode ser mais radical na punição de empresas que não permitirem o trabalho de auditoria independente. Mas a pressão foi compensada pela admissão de que o PCAOB, entidade que supervisona o trabalho de auditoria nos Estados Unidos, teve acesso aos documentos de empresas chinesas. 

O assunto começou com a criação do PCAOB, logo após o escândalo da Enron, que teria a função de verificar o trabalho de auditoria em empresas de capital aberto. Mas a China sempre dificultou este acesso de verificação, alegando que isto poderia comprometer sigilo estratégico para o país. Embora as empresas chineses tivessem acesso ao mercado de capitais dos Estados Unidos, a restrição ao trabalho do PCAOB era um problema. A China era o único país - e isto inclui também Hong Kong - que tinha este problema. 

Auditorias de empresas chinesas com ações negociadas na bolsa

Segunda a Bloomberg (via aqui), as autoridades na área de auditoria nos Estados Unidos concluíram a primeira fase da inspeção de empresas chinesas com ações negociadas no mercado acionário americano. Funcionários do PCAOB estiveram em Hong Kong, cumprindo um cronograma previsto entre os dois países. Mas ainda não é possível afirmar se existe ou não aprovação da contabilidade das empresas, já que este é um estágio inicial do trabalho do PCAOB.

O trabalho começou em setembro e logo no início as autoridades chinesas solicitaram a ocultação de nomes, endereços e salários, informou a Bloomberg. Mas os funcionários que estavam fazendo a inspeção de auditoria tiveram acesso aos documentos.

O trabalho do PCAOB é previsto na legislação dos EUA desde 2002, mas a China e Hong Kong negavam o acesso às informações. Uma nova lei, de 2020, forçou um compromisso das autoridades chinesas, já que existia o risco de deslistagem das empresas asiáticas da bolsa.

IAC propõe reformar a normatização contábil dos Estados Unidos

O Investor Advisory Committee foi estabelecido pela lei Dobb-Frank de 2010. Este comitê pode apresentar recomendações para a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) dos Estados Unidos. Não tem poder decisório, mas sua posição pode levar a SEC a fazer alterações na maneira como conduz diferentes assuntos relacionados com o mercado de capitais.

No dia 14 de setembro tornou-se público um documento de nove páginas onde o IAC apresenta uma posição sobre a modernização da contabilidade dos Estados Unidos. E isto passa por melhorar a definição de padrões que hoje é realizada pelo Financial Accounting Foundation e o Financial Accounting Standards Board (FASB).

O documento é composto por uma introdução com uma contextualização, um background, um item onde o foco da reforma seria o investidor e três itens de reforma. As propostas são abrangentes e tocam em assuntos polêmicos. O IAC estaria insatisfeito com a informação que o investidor está atualmente recebendo para o processo de avaliação das empresas. A filosofia é que os padrões contábeis devem priorizar as necessidades dos investidores e permitir a análise e o entendimento das empresas no mundo atual.

Em termos históricos, o FASB é a terceira entidade da história contábil dos Estados Unidos responsável pela emissão de padrões contábeis. Anteriormente existiram o Committee on Accounting Procedure (CAP) e o Accounting Principles Board (APB). Nos anos 60, duas propostas do APB foram desconsideradas pela SEC: do crédito diferido (1965) e da contabilidade em ambientes inflacionários (1969). Diante destes acontecimentos, o AICPA criou dois comitês para estudar a questão dos relatórios financeiros. Um deles, Wheat Committee, sugeriu a criação de uma entidade independente de elaboração de normas que seria o sucessor do APB. O Fasb foi a primeira entidade de normatização de dedicação exclusiva do mundo.

A dedicação exclusiva permitiu que o Fasb atendesse a demanda de diversas normas. Entretanto, nos últimos anos, o Fasb tem sido criticado pela sua inação. E este termo está no documento do IAC. O documento lembra que nos últimos 20 anos o Fasb completou somente três grandes projetos: reconhecimento da receita, arrendamento e provisão para perda de crédito. Um parênteses importante: esta informação não é verídica, já que ocorreram alterações na estrutura conceitual e atualmente as normas do Fasb não obedecem uma numeração sequencial. Além disto, durante boa parte dos vinte anos, o Fasb tentou, sem sucesso, buscar uma convergência com as normas do Iasb.

De qualquer forma, na página três do documento do IAC há uma crítica forte a inação da entidade. Além disto, o Fasb tem sido criticado por focar na simplificação. Segundo um dado de Jack Ciesielski, 30% dos ASU (Accounting Standards Updates) entre 2013 a 2021 estavam relacionados com a simplificação. O problema é que existem muitas questões que mereciam a atenção do FASB, segundo o IAC: fluxo de caixa, intangíveis, apresentação, relatório por segmento, impacto do clima e contabilidade de custo do trabalho, são citados. O documento foca nos dois primeiros itens para mostrar que há problemas urgentes a serem tratados pelo Fasb. A questão do intangível é importante demais: inicialmente apareceu na agenda do Fasb em 2001; depois de vinte anos, o projeto permanece na agenda.

Diante deste cenário, o IAC propõe três pontos. O primeiro é solicitar que a SEC constitua um Comitê Consultivo sobre Modernização Contábil para ajudar o FASB na definição de padrões. Neste item é lembrado que recentemente uma norma criou uma alíquota sobre lucro corporativo. O documento lembra que isto inclui a questão da infraestrutura de dados.

O segundo ponto é exigir que o Fasb leve em consideração o custo do atraso na promulgação de tópicos críticos e que incorpore os custos nas suas atividades. A regra de arrendamento entrou na agenda em 2006 e só foi finalizada em 2016, para entrar em vigor em 2018. O processo de aprovação de normas no Fasb é demorado e consome muito tempo. Mas há um custo neste processo: o custo do atraso.

Finalmente, o IAC solicita que exista uma ampliação ao acesso às normas da FASB, incitando a FASB a criar um banco de dados que estaria livremente disponível ao público. O documento cita que hoje para ter acesso aos documentos do Fasb é necessário um pagamento de 1.197 dólares e esta seria a assinatura básica. O PCAOB são gratuitos e uma subscrição do IASB custa 295 euros.

No dia 21 de setembro o IAC votou a recomendação. Logo depois, a Reuters lembrou que anteriormente o presidente da FASB, Richard Jones, disse durante uma reunião da FAF em agosto afirmou que "não há nenhum órgão eleito que tenha o direito de falar em nome dos investidores" ou "de qualquer de nossas outras partes interessadas". Jones observou, então, que nem todos os investidores têm as mesmas opiniões, e o conselho tenta reunir todas as diferentes opiniões durante a divulgação.

Foto: Juliane Mergener

Acordo entre EUA e China permitirá a atuação do PCAOB

São poucas as vezes que uma questão contábil adquire uma importância estratégia, envolvendo duas potências. Este é o caso da inspeção das auditorias que empresas chinesas, com ações negociadas nas bolsas dos Estados Unidos. 

Desde a criação do PCAOB, fruto do escândalo da Enron e da Sarbox, esta entidade dos EUA faz inspeção regular no trabalho das empresas de auditoria. Isto envolve qualquer ativo negociado nos Estados Unidos. Somente dois países no mundo não aceitavam a inspeção do PCAOB, dificultando a verificação da qualidade da auditoria: China e Hong Kong. 

O problema foi sendo levado ao longo do tempo, mas recentemente o governo dos Estados Unidos ameaçou com a retirada de 200 empresas asiáticas do pregão. Sem uma inspeção da qualidade da auditoria, não seria possível continuar a negociação. 

Sexta feira foi anunciado o que parece ser um acordo para permite a fiscalização. Isto fez com que o preço das ações das empresas chinesas tivessem um aumento. O impasse de décadas pode ser resolvido e há um cronograma dos trabalhos iniciarem em setembro, em Hong Kong. 

Da parte chinesa existia uma preocupação com a segurança nacional. O acesso a documentos poderia ser sensível, sob a ótica chinesa. O anúncio informa que não ocorreu nenhuma concessão especial para que a China aceitasse os termos. Como o número de empresas é grande e o tempo sem inspeção também, o PCAOB poderá precisar ter um grande número de inspetores na Ásia para verificar a qualidade das auditorias e isto pode levar meses. O PCAOB pode selecionar a seu critério qual empresa ou auditoria irá investigar. Isto inclui entrevistas com os auditores. 

Obviamente, como isto é um assunto delicado, envolvendo não somente a contabilidade, como as relações internacionais, não será surpresa se ocorrer algum tipo de recuo de uma das partes. 

Fonte: aqui, aqui, aqui, aqui

KPMG faz 125 anos de história

A empresa de auditoria KPMG comemorou, na terça passada, o seu 125o. aniversário. Não é para qualquer um.  Em comunicado (via aqui), a empresa anunciou que irá investir 12 milhões nos próximos cinco anos para ajudar a grupos sub-representados. Talvez seja uma boa ideia, já que a empresa foi multada, pelo Departamento de Justiça, por discriminar, no processo seletivo de trabalho, pessoas fora dos Estados Unidos. Isto depois de pagar outra multa por discriminar idosos e mulheres. 

Os últimos dias estão sendo movimentados para a Big Four. Estas empresas de auditoria tiveram um aumento nas receitas globais, segundo alguns números parciais. Há um grande fluxo de trabalho, o que pode deixar o gestor feliz, mas que leva a um grande número de horas trabalhadas

No final de julho, mais uma marca na história da empresa: multa, pelo regulador britânico, de 14,3 milhões de libras, por conta do trabalho feito na empresa Carillion. A multa não foi maior por conta da cooperação com o regulador, mesmo após a empresa ter fornecido informações e documentos falsos. 

Em abril deste ano o PCAOB aplicou a maior multa em uma pessoa jurídica: Scott Marcello deve pagar 100 mil dólares por ter recrutado ex-funcionários do próprio PCAOB, que passaram informações relevantes sobre a inspeção que seria realizada na KPMG.  

Empresas Chinesas na bolsa dos EUA: impasse ainda persiste

O presidente da Comissão de Valores Mobiliários, a SEC, Gary Gensler, afirmou na quarta-feira passada que ainda é necessário um acordo, entre os EUA e a China, para que as empresas chinesas, com ações na bolsa dos EUA, não sejam expulsas. O acordo envolve o acesso aos documentos de trabalho da firma de auditoria. A eventual expulsão envolve 200 empresas chinesas, incluindo o grupo Alibaba. 

Com 20 anos de idade, completados no domingo, a lei Sarbox criou uma série de quesitos para as empresas, inclusive o acesso do fiscalizador das auditorias, o então recém-criado PCAOB. Entretanto, a China sempre travou este acesso. Em 2020 o impasse ficou pior com uma lei que poderia forçar a saída da Nasdaq e da Bolsa de Nova York, em 2024, se o PCAOB não tivesse acesso aos documentos de trabalho.

O PCAOB já inspecionou 4.300 empresas de 58 países, com revisão de mais de 15 mil auditorias.

Materialidade

A materialidade é um item da teoria da contabilidade bastante controverso. A similaridade com o termo relevância ajuda a aumentar a confusão existente. E ao mesmo tempo os práticos possuem uma necessidade de ter uma regra mais acessível para determinar o que é material e o que não é material.

Em termos históricos é possível notar que a materialidade era muito importante para a discussão contábil no passado. Na discussão sobre a existência ou não de um grupo de princípios contábeis, iniciada no final do século XIX e ao longo de boa parte do século XX (JONES, AIKEN, 2015).

Franco (1988) faz um levantamento da evolução dos princípios. Pelo estudo é possível perceber que a materialidade é lembrada na obra de Anthony, de Hendricksen, de Needles, Anderson e Caldwell, entre outros autores. A VII Conferência Interamericana de Contabilidade, em 1965, indicou a materialidade, mas não a relevância, como sendo um dos princípios gerais. Em 1971, Iudícibus, influenciado por Finney e Miller, publicou uma lista de princípios e convenções, na qual a materialidade está enquadrada neste último grupo. No trabalho de Iudícibus a relevância ainda não está presente. Mais tarde, no livro Teoria da Contabilidade, o mesmo autor manteve sua posição, muito embora tenha alterado a lista para postulados, princípios e convenções.

Em 1972, durante a X Conferência Interamericana de Contabilidade, Franco indicou preceitos básicos e 14 regras convencionais, entre as quais a relevância dos fenômenos (materialidade). O trabalho de Iudícibus foi aprovado a Estrutura Conceitual Básica da Contabilidade, em 1988, com postulados ambientais, princípios e convenções, sendo estas restrições aos princípios. É basicamente a listagem de Iudícibus da década anterior.

O livro de Franco traz um quadro comparativo entre a posição do autor, de 1972, e a obra de Iudícubus, a posição do Iasc através da NIC 1, o texto de Iudícibus de 1980, a posição do Conselho Federal de Contabilidade de 1981 e a estrutura Ibracon/CVM de 1986. É destaque que a relevância estava no documento NIC 1, de 1974, mas aparece como convenção da materialidade, nos trabalhos de Iudícibus e nos documentos derivados do Ibracon/CVM.

Franco (1988, p. 114) considera que a relevância dos fenômenos refere-se ao respeito “a qualquer dos preceitos básicos da Contabilidade ou a qualquer das regras convencionais”, que pode invalidar as demonstrações como sendo a representação adequada do patrimônio. Assim, o conceito de Franco é muito mais voltado para o produto da contabilidade do que para a influência sobre o usuário da informação. No texto do autor, os termos relevância e materialidade poderiam ser usados de maneira intercambiável, apesar de existir uma ressalva para determinadas situações onde algo irrelevante pode ser material.

Enquanto discutíamos os princípios de contabilidade no Brasil, ocorre uma mudança de foco nos Estados Unidos, que irá influenciar a questão da materialidade nos anos seguinte. Em 1963, Moonitz publica um artigo no Journal of Accountancy comentando sobre postulados de contabilidade (MOONITZ, 1963). No relato de Moonitz, a Accounting Research Studies do AICPA recebeu pelo menos uma posição onde existe a defesa que a materialidade deveria constar como um postulado da contabilidade. Este comentário afirmava que a materialidade deveria ser um postulado pois é “a raiz de muitos mal-entendidos” e a função dos postulados seria resolver os mal-entendidos.

Previts e Flesher (2015) lembram que quando o Fasb começou a trabalhar em 1973, sete itens inicialmente foram considerados no início, sendo dois deles – normas qualitativas para os relatórios financeiros e materialidade – resultariam no documento de 1980, de estruturação conceitual. Na verdade, o texto da materialidade não chegou a ser emitido, apesar de existir dez parágrafos sobre o assunto em 1980.

Os teóricos da época, como Hendricksen (1982) e Kam (1990) tratavam do assunto nas suas obras. Este último já alertava da importância do conceito para fins de discussões judiciais. É interessante notar que os livros de teoria de quarenta anos depois já não discutem esta questão (Scott, 2015, é um exemplo).

Isto talvez seja reflexo de uma nova postura dos reguladores. O esforço conjunto Iasb e Fasb reorganiza as características qualitativas da informação. Nesta nova visão, a materialidade passou a ser subsidiária do conceito de relevância (JONES, 2015). Entretanto, a cada texto permanece um sentimento de que ambos os conceitos podem ser usados de maneira intercambiável, pelo menos para fins de regras contábeis.

Considere alguns pronunciamentos para fins comparativos. O CPC 26 diz que a materialidade depende da natureza ou magnitude da informação ou ambas. Para este pronunciamento, a entidade avalia se a informação é material, dentro do contexto de suas demonstrações. O CPC das Pequenas e Médias Empresas, vai mais além: “A informação é material – e, portanto, tem relevância – se sua omissão ou erro puder influenciar as decisões econômicas de usuários, tomadas com base nas demonstrações contábeis”. Veja que se trocarmos os termos na frase, o sentido parece continuar o mesmo. Neste pronunciamento, os termos são definidos em um glossário:

Relevância: Importância da informação que permite influenciar as decisões econômicas de usuários, ajudando-os a avaliar acontecimentos passados, presentes e futuros ou confirmando, ou corrigindo, suas avaliações passadas. 

Material, Materialidade: Omissões ou declarações inexatas de itens são materiais se elas puderem, individual ou coletivamente, influenciar as decisões econômicas de usuários tomadas com base nas demonstrações contábeis. A materialidade depende do tamanho e da natureza da omissão ou imprecisão julgada nas circunstâncias que a envolvem. O tamanho e natureza do item, ou a combinação de ambos, poderia ser o fator determinante.

Há algumas diferenças sutis, mas talvez isto tenha passado desapercebido no processo de produção da norma. Por exemplo, a relevância parece não estar restrita às demonstrações, ao contrário da materialidade. E esta vincula-se a natureza e tamanho do item, ou ambos, que não está destacado no conceito de relevância.

De certa forma, os pronunciamentos contábeis parecem assumir uma distinção sutil entre os dois termos. A relevância é mais amplo que a materialidade, pois esta está focada no tamanho dos valores. Como lembrou Franco (1988), a ausência de contabilidade de um pequeno montante pode não ser material, mas é relevante para fins da qualidade da informação como um todo. Talvez com esta visão seja possível a distinção entre os dois termos, mas por enquanto, os reguladores não estão fazendo muito em esclarecer tal assunto.

Na Estrutura Conceitual é dito que a “informação é material se a sua omissão, distorção ou obscuridade puder influenciar, razoavelmente, as decisões que os principais usuários de relatórios financeiros para fins gerais”. A materialidade estaria vinculada a valores que afetem as demonstrações, específicos de cada entidade. Se no passado Pattillo traduziu a materialidade em termos objetivos – 5 a 10% do valor do lucro líquido (BEAN, THOMAS, 1996), a estrutura piora a situação ao afirmar que “não se pode especificar um limite quantitativo uniforme para materialidade ou predeterminar o que pode ser material em uma situação específica”.

Volte no texto da Estrutura que define materialidade e compare agora com a relevância: “Informações financeiras relevantes são capazes de fazer diferença nas decisões tomadas pelos usuários”.

Na realidade, o termo materialidade possui quatro aspectos que podem ser considerados, tanto para contabilidade, financeira ou não, quanto para teoria. O primeiro aspecto é que a materialidade corresponde a decisão de capitalizar ou não um determinado item (por exemplo, FREEMAN et al, 2014). Nas primeiras noções de contabilidade aprendemos este dilema com a despesa de material de consumo. Em muitos casos práticos, não é material considerar material de consumo como estoques e levar ao resultado conforme seu consumo (SILVA; RODRIGUES, 2018). Apesar de não existir uma regra para esta decisão, a relação custo benefício da informação é o critério básico. Dificilmente lembramos da relevância em tais casos.

O segundo aspecto é a agregação ou não da informação. No estoque de material de consumo, posso separar os itens em papel, tinta para impressora, canetas, entre outros. A agregação da informação em um único item, seja para fins de evidenciação, seja para fins de contabilização, tem por premissa a materialidade. Se o primeiro aspecto é esquecido nos pronunciamentos, este segundo está presente explicitamente no CPC 26 que afirma que devemos “apresentar separadamente nas demonstrações contábeis cada classe material de itens semelhantes. A entidade deve apresentar separadamente os itens de natureza ou função distinta, a menos que sejam imateriais.”Um texto similar está presente no CPC das Pequenas e Médias empresas.

O terceiro aspecto da materialidade está vinculado ao objetivo de usar a contabilidade para fins de controle. Uma informação de pequenas diferenças no caixa de uma empresa pode não ser material, mas é relevante sobre o que nos diz do processo interno.

Finalmente, a materialidade está vinculada a quantidade. Este talvez seja o aspecto que lembremos quando surge o termo. É algo específico de cada entidade, mas se um valor for pequeno, não será importante para decisão do usuário. Não existe uma regra geral, mas provavelmente os 5% estabelecimentos há cinquenta anos talvez ainda seja usado.

É também possível encontrar uma associação entre materialidade e tangibilidade. Mas esta associação não é adequada, nem com os teóricos, nem com os reguladores.

De qualquer forma, a materialidade parece ter perdido o protagonismo, se é que algum dia o teve. Nos critérios de reconhecimento do Fasb cita-se a definição – enquadra-se dentro da definição do elemento, a mensurabilidade, a relevância e a fidedignidade (confiabilidade). A materialidade não é citada, mas está associada – leia-se “misturada” – com a relevância.

Se a materialidade é um aspecto específico da relevância (KIESO, WEYGANDT, WARFIELD, 2020), afetando as decisões do usuário, ainda é um desafio sua avaliação em termos de cada item. Os autores citados tomam um exemplo

As duas empresas tiveram um ganho no exercício. Mas a empresa A é muito grande e este valor de ganho relativamente pequeno. Assim, considerar este ganho junto com as receitas não irá afetar o nosso julgamento da empresa. Já a empresa B é menor e o valor de 5 mil é expressivo no total. Agregar o ganho não usual com as vendas pode não ser adequado. A materialidade de valores próximos variou conforme a entidade.

Recentemente os reguladores resolveram trabalhar a questão. Parecia que tudo conduzia a um final feliz, onde o termo seria naturalmente absorvido pelo conceito da relevância. Em 2015 postamos que existia uma divergência, nos Estados Unidos, entre os conceitos de materialidade. Enquanto o Fasb tinha um conceito, a justiça – leia-se Suprema Corte – tinha outro entendimento, que não era o mesmo do PCAOB, nem da SEC. Mais recentemente, o SASB foi acusado de usar uma conceituação de materialidade confusa. Como esta entidade trabalha com relatórios ambientais, o assunto é de forte interesse nos dias atuais.

Antes disto, o Iasb percebeu que o conceito pode ser útil para promover o julgamento das empresas na divulgação daquilo que é útil ou não. Ou seja, seria um conceito útil para tornar os relatórios mais concisos. É interessante que neste momento a entidade apelou para a materialidade – não a relevância. Seria a materialidade que ajudaria as empresas a incluir ou excluir dos relatórios determinados itens, preparando um guia prático, para ajudar neste sentido.

Entretanto, a iniciativa do Iasb não tinha a mesma importância dos pronunciamentos. Era, antes de tudo, um guia prático, em um ambiente que pode ser um pouco legalista. Um segundo aspecto é que o Iasb volta para o preparador, deixando com este a decisão do que o usuário irá encontrar nas demonstrações. E a atitude do regulador é contraditória já que muito do excesso de informação ocorre em razão das normas emitidas pelo próprio Iasb.

Mas isto não intimou o Iasb. O Conselho discutiu a necessidade de indicar as maneiras pelas quais as informações materiais são obscurecidas (DELOITTE, 2018):

a) usar uma linguagem vaga ou pouco clara

b) espalhar a informação em diferentes locais das demonstrações

c) fazer a agregação de maneira inadequada

d) fazer a desagregação de maneira inadequada

e) ocultar as informações com informações imateriais

Aguardemos os próximos capítulos

Referências

BEAN, LuAnn; THOMAS, Deborah. Materiality in CHATYFIELD, Michael; VANGERMEERSCH, Richard. The History of Accounting. New York, Garland, 1996

DELOITTE. IASB finalises amendments to IAS 1 and IAS 8 regarding the definition of materiality. In Iasplus, www.iasplus.com, 31 out 2018.

FRANCO, Hilário. A Evolução dos princípios contábeis no Brasil. São Paulo: Atlas, 1988.

FREEMAN, Robert et al. Governmental and Nonprofit Accounting. Essex: Pearson, 2014.

HENDRICKSEN, Eldon. Accounting Theory. Homewood, Irwin, 1982.

JONES, Stewart; AIKEN, Max. Evolution of early practice descriptive theory in accounting in JONES, S. The Routledge Companion to Financial Accounting Theory. Londres: Routledge, 2015.

KAM, Vernon. Accounting Theory. New York, Wiley, 1990.

KIESO, Donald; WEYGANDT, Jerry; WARFIELD, Terry. Intermediate Accounting: IFRS Edition, 4a. ed. Wiley, 2020.

MOONITZ, Maurice. Comments on “The Basic Postulates of Accounting”. The Journal of Accountancy, jan. 1963.

PREVITS, Gary; FLESHER, Dale. Financial accounting reporting in the United States of America – 1820 to 2010 in JONES, S. The Routledge Companion to Financial Accounting Theory. Londres: Routledge, 2015.

SILVA, César A. T.; RODRIGUES, Fernanda F. Curso Prático de Contabilidade. São Paulo, Atlas 2018. SCOTT, William. Financial Accounting Theory. Toronto: Pearson, 2015.

China recua e problema da auditoria pode ser resolvido

Os reguladores dos Estados Unidos ameaçaram excluir as empresas chinesas de negociar ações caso a auditoria não esteja de acordo com as regras que inclui uma maior fiscalização do trabalho por parte do PCAOB. Eis uma notícia que pode alterar este cenário:

A China vai emendar as suas leis de sigilo de auditoria, visando impedir que cerca de 270 empresas chinesas sejam excluídas do mercado de capitais dos Estados Unidos, numa concessão significativa à pressão exercida por Washington.

A Comissão Reguladora de Valores Mobiliários da China (CSRC, na sigla em inglês), que regula os mercados financeiros do país, disse este fim de semana que vai mudar as leis de confidencialidade que impedem as empresas chinesas listadas no exterior de fornecer informações financeiras confidenciais a reguladores estrangeiros.

Isto vai facilitar a “cooperação regulatória transfronteiriça, incluindo inspeções conjuntas (…) para proteger os investidores globais”, segundo a CSRC.

O país asiático proibia reguladores estrangeiros de inspecionar a contabilidade das empresas locais, citando preocupações com a segurança nacional.

A CSRC disse que as regras existentes, que foram atualizadas pela última vez em 2009, estão desatualizadas.

A decisão visa impedir que empresas chinesas cotadas na Bolsa de Nova Iorque sejam excluídas em 2024.

A Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC, na sigla em inglês) disse, no mês passado, que as empresas da China tinham três anos para fornecer documentos de auditoria detalhados, o que levou a uma forte queda das suas ações.

Existem cerca de 270 empresas chinesas listadas nos EUA, com uma capitalização de mercado combinada equivalente a mais de 2 biliões de euros.

O índice Nasdaq Golden Dragon China, que reúne ações dos principais grupos chineses, perdeu cerca de metade do seu valor no ano passado.

A decisão de Pequim poderá levar à criação de uma estrutura para os reguladores dos EUA obterem acesso aos arquivos de auditoria das empresas.

A proposta, que foi colocada em consulta pública até 17 de abril, elimina a exigência de que a inspeção da contabilidade das empresas chinesas cotadas no exterior seja conduzida principalmente por reguladores chineses.

Pequim está a tentar recuperar a confiança dos investidores, depois de uma campanha regulatória lançada pelo Governo chinês ter atingido as principais empresas privadas do país, incluindo Alibaba, Didi, Evergrande ou Meituan, abalando os mercados financeiros globais.

A CSRC disse que o seu presidente, Yi Huiman, e o presidente da SEC, Gary Gensler, realizaram três reuniões, desde agosto passado, sobre “cooperação de supervisão de auditoria” e que houve um “progresso positivo”.

Gensler disse, na semana passada, que apenas o cumprimento total das regras de inspeção de auditoria dos Estados Unidos permitiria que as empresas chinesas continuassem cotadas na praça financeira de Nova Iorque.

Nos últimos anos, os empresários do setor privado da China, que estão em grande parte excluídos do sistema financeiro estatal chinês, acederam a milhares de milhões de dólares no exterior.

A relação entre os EUA e a China deteriorou-se rapidamente, nos últimos anos, principalmente devido a disputas no comércio, tecnologia, Direitos Humanos ou o estatuto de Taiwan e Hong Kong.

Links

Chefão da saúde pública dos EUA e sua fonte de renda - o jornalista que publicou os valores na Forbes foi depois demitido

Barcelona e o limite para contratação

Trabalharam quase de graça para um filme

PCAOB ainda conversa com a China, sobre auditoria das empresas

Auditoria e interesses

Francine McKenna tem uma visão crítica das empresas de auditoria. Recentemente ela expressou esta visão comentando que estas empresas deveriam focar na auditoria e seu interesse em questões "modernas" é para otimizar o valor recebido:

That includes employing slick language about “trust” to suggest their interest in quote-unquote “auditing” ESG disclosures, non-GAAP numbers, cybersecurity, or even stablecoin reserves is about enhancing statutory financial audits.

It is not. It's a play to sell more consulting services.

Audit firms claim they can wall off conflicts when providing tax, consulting and other advisory services — whether to audit clients or non-audit clients. But they are pulling your leg. Instead, the consulting push repeatedly compromises the independence and integrity of their audits, destroys professional skepticism, and poisons the professionalism of their entire firms.

A seguir ela escreve sobre a Theranos, Autonomy e Carillion. O texto abaixo:

Theranos

When you're pre-IPO for 15 years and don't have an approved, commercial product, you're in the business of raising money from investors.

What is the auditors' duty in this case?

To protect investors, and the public markets from the company!

I wrote in March of 2018 that ultra-wealthy investors in private company Theranos had abandoned basic due diligence and never requested audited financial statements before handing over hundreds of millions. If the investors who gave Elizabeth Holmes money 2008 had asked for audited financial statements — and we confirmed during Holmes’ recent trial that they had not — those investors would have been disappointed. There were reportedly, none to be had except in its earliest years. EY did give opinions on Theranos’ 2006, 2007 and 2008 financial statements. But then, for some reason, Holmes dumped EY and hired KPMG.

And we also found out during Holmes’ trial that KPMG planned to audit Theranos’ 2009 and 2010 financials and produce one report to cover the two years. However, KPMG disagreed with Holmes about the valuation of stock options and believed Theranos was understating its stock option compensation expense. So KPMG changed its mind about being an auditor and, instead, hung around until 2015 to help lend “credibility” to financial information that was provided to Theranos investors.

That makes two global audit firms hired to provide audit services to Theranos that gave no warning to investors or regulators of the lengths Holmes was going to grow Theranos and misrepresent its success to investors and the media.

Finally, a third firm, PwC, had no interest in providing audit services but was very interested in lucrative advisory work for the law firm defending Theranos against regulatory investigations from September 2016 to the spring of 2019. Theranos had no permanent CFO or external auditor but PwC was comfortable putting up to 40 PwC employees on site to spend more than 10,000 hours to collect text and email messages between Holmes and "Sunny" Balwani, the Theranos COO and Holmes's former boyfriend. PwC was also paid to wind down the company’s operations starting in late 2018.

HP-Autonomy

There was a really great article by the Economist’s Lane Green nearly 10 years ago called Shape shifters.

Green noted the phenomenal growth of Deloitte’s consulting and financial advisory business that year and wondered if Deloitte was “shape-shifting” into a firm with a business model that’s inconsistent with its government-sponsored mandates all over the world to do audits, mandates that create a virtual cash machine for auditors because they limit competition in exchange for focus and devotion to delivering public company audits that protect investors and markets.

Green asked Deloitte global CEO Barry Salzberg, “Do people perceive Deloitte as a consulting firm with an audit business rather than the other way round?”

Salzberg told Green: “We’re not going to take our eye off our professional responsibility with respect to either.”

Hardware firm HP announced it had acquired enterprise software firm Autonomy on October 3, 2011. HP had hired KPMG as a consultant to review Deloitte’s audits of Autonomy’s as part of its acquisition due diligence effort.

EY, HP’s external auditor, signed off on its audit opinion of HP’s full year results as of October 31, 2011 a couple of months later, on December 14.

But by early 2012 a whistleblower, a former Autonomy executive, had warned HP of the possibility it had overpaid for a fraud. HP began an investigation of the allegations in April 2012 and chose another Big 4 firm, PwC, as its independent forensic consultant to investigate the whistleblower’s claims.

HP had put PwC in a difficult spot. PwC Global Chairman Dennis Nally had told the Financial Times just the year before, in June 2011, that he did not believe it was the auditors' job to find fraud. How could PwC say that Deloitte, or KPMG, should have caught the Autonomy fraud if that’s what it found?

If I took a poll of the average investor or public company executive and asked them which Big 4 firm audited the major banks or firms accused of securities fraud in recent years — GE, Colonial Bank, Tesla, Parmalat, Satyam, Lehman Brothers, JP Morgan — I doubt they could give me the name. It’s just a big blur for most when it comes to the auditor.

That’s why a reputational hit to one member of the oligopoly of global audit firms is a reputational hit to the whole lot of them. If PwC found professional malpractice by Deloitte or KPMG, all the largest audit firms would suffer the impact of a negative view of audit and auditors, in general, and suffer from the precedent of any fines, sanctions, or legal settlements against Deloitte or KPMG.

HP’s disclosure of the investigation and a multi-billion dollar material overstatement of goodwill and intangible assets came more than a year after its acquisition of Autonomy.

On November 20, 2012, HP said it was taking a non-cash impairment charge of $8.8 billion related to Autonomy in the fourth quarter of its 2012 fiscal year.

Should EY, HP’s auditor, have more closely scrutinized the values assigned to the assets and liabilities purchased from Autonomy that HP put on its 2011 books or on any of the 2012 quarterly statements? EY is required to review HP’s quarterly financial statements and provide a type of negative assurance that, based on their review, they are not aware of any material modifications that should be made to the statements for them to be in conformity with GAAP.

In September 2020 the UK regulator, the FRC, ordered Deloitte UK to pay a record fine for its Autonomy audit of £15 million plus the investigation legal costs of £5.6m.

The Deloitte Autonomy lead partner was banned from the accounting profession for five years and fined £500,000. Another Deloitte partner was fined £250,000 and “severely reprimanded”. They both had already “early retired” from the firm. Those fines are quite a bit larger than the ones the SEC imposed in 2019 on PwC — $8 million — and on its partner — $25 thousand— for auditor independence issues in 15 clients.

I reported at the time that Deloitte US and other Deloitte member firms played all possible angles with Autonomy – as its auditor in the UK and San Jose, CA, as a customer, as a vendor, and as an alliance partner for Autonomy software implementations. HP’s auditor Ernst & Young had also been a customer of Autonomy.

Sources had told me of at least two large client engagements where Autonomy and Deloitte Consulting worked together at the same time Deloitte UK was auditing the company. Deloitte was a “Platinum” strategic alliance technology implementation partner for HP, too.

Autonomy was a British company that listed on Nasdaq in 2000 but apparently followed the more lax British honor code, versus the Sarbanes-Oxley rules, when choosing which services besides the audit to buy from auditor Deloitte UK and Deloitte US.

The UK media didn’t miss a beat in reporting on Enron-style conflicts when the fraud allegations surfaced in 2012. Deloitte had been selling Autonomy nearly as much in consulting services such as tax compliance and due diligence for acquisitions — £4.44 million in non-audit fees over the prior four years — as they were charging for the audits — £5.422 million. The implication is that Deloitte’s independence may have been compromised.

EY continues to be HP’s auditor today. Why would either firm give up such a mutually beneficial relationship?

In September of 2012, EY went to Washington DC to explain how it helped its audit client HP develop and implement a strategy to move profits offshore to avoid U.S. taxes. That Congressional testimony was given smack in the middle of HP’s Autonomy investigation, while EY likely knew PwC would find a significant overstatement of the Autonomy acquisition goodwill and that the writedown would have to be announced in less than two months. The EY tax partner for audit client HP testified in defense of HP’s tax avoidance strategy and then charged HP $2 million dollars for the trip, according to HP's 2013 proxy.

Despite numerous reports of HP and whistleblowers reporting the findings of fraud and lack of action by auditors and advisors to the SEC, neither the SEC nor the PCAOB ever insisted on a restatement by HP and never charged Deloitte or individual partners at Deloitte US, EY or KPMG with anything.

Carillion

Finally, we have UK company Carillion, a multinational construction and facilities management services company that in January 2018 became the was the largest ever liquidation in the UK. Carillion continues to be a painful portion of the KPMG UK’s “partner matters” litigation portfolio.

On February 3, 2022, the Financial Times reported that KPMG UK had been sued for £1.3 billion by the liquidators of PwC UK was appointed by the UK High Court as Special Managers for the Official Receiver of Carillion.

Deloitte and KPMG, were ruled out of the liquidation role because they were already Carillion’s internal and external auditors, respectively. EY had advised Carillion on restructuring options before its collapse.

Responses to questions posed to the firms about their Carillion work from two parliamentary Committees revealed they collected nearly £72m for work linked to Carillion in the 10 years leading up to its collapse.

Expressions like “feasting on what was soon to become a carcass” were used by MPs to describe a picture of the Big 4 thriving while exploiting its vulnerabilities as Carillion began to rot.

However, PwC had conflicts at the time of its appointment in 2018, according to the FT. Carillion’s pension trustees had engaged PwC in 2017 to advise as financial difficulties increased. The contract was ongoing since PwC would be one of Carillion’s creditors that PwC, as an agent for the receiver, is supposed to treat impartially. The Insolvency Committee claims that PwC put up “ethical walls” to prevent conflicts between all of its activities for Carillion and its creditors.

The liquidators, with PwC’s help, are now suing KPMG UK saying the firm auditor missed “red flags” that Carillion’s accounts were misstated because it was apparently insolvent for more than two years before it collapsed. Carillion had liabilities of £7 billion and just £29 million in cash when it went into liquidation.

The FT quoted one MP saying he would not hire KPMG to audit “the contents of my fridge” and posited that it was KPMG’s Carillion failure that prompted the UK’s latest round of calls for substantial reforms to UK audit and corporate governance rules.

KPMG has been investigated by the UK FRC, which is comparable to an SEC/PCAOB combined in terms of its authority over the audit firms. KPMG has voluntarily ceased bidding for UK government contracts after scandals.

Now the FRC says KPMG auditors misled regulators during inspections of their work on the Carillion audit and it threatens to “further damage the reputation of KPMG,” as if it could get any worse. Another scandal related to KPMG’s restructuring advisory activities for bedmaker Silentnight resulted in a £13 million fine in August 2021. KPMG has since sold the restructuring unit.

One good thing is KPMG’s UK chief executive Jon Holt acknowledged that it was “clear . . . misconduct has occurred [by KPMG regarding the Carillion inspections] and that our regulator was misled”.

However, Holt and his Big 4 UK colleagues are crying in their tea towels about their damaged reputations all the way to the bank.

KPMG’s UK partners took home an average of $934k last year in a booming deals market. It was the biggest payday for KPMG partners since 2014. And it is even better at the other UK Big 4 firms Deloitte partners received an average of $1.2 million last year plus an extra $267k from the sale of its restructuring division. EY and PwC partners took home a record average of $1.02 and $1.2 million, respectively.

Foto: NeoOnBRAND

Empresas chinesas e o mercado dos EUA

E a questão das empresas chinesas com ações nas bolsas dos EUA continua:

As autoridades reguladoras do mercado dos Estados Unidos (SEC) anunciaram nesta quinta-feira (2) que adotaram uma emenda aos seus regulamentos que lhes permite retirar do pregão as empresas que não auditam suas contas com auditores autorizados, algo que acontece com todas as empresas chinesas em Wall Street.

Essas alterações decorrem de uma lei votada em dezembro de 2020 no Congresso, a HFCAA, que exige que uma empresa de capital aberto nos Estados Unidos certifique suas contas por uma firma autorizada pela organização de contabilidade independente PCAOB.

Seja um dos primeiros a testar a Mynt e tenha acesso direto ao mercado cripto, de forma simples e segura. As empresas com ações na bolsa ou que emitem dívidas nos Estados Unidos têm até o final de 2022 para respeitar as novas normas, disse a SEC em um comunicado.

O mandato exige, entre outras coisas, que as empresas divulguem se são "de propriedade ou controladas" por um governo, acrescentou o órgão.

As empresas chinesas e de Hong Kong são notórias por não apresentarem suas demonstrações financeiras a auditores autorizados.

Este novo texto representa, portanto, uma ameaça à negociação dessas empresas na bolsa e foi divulgado no momento em que as autoridades chinesas impuseram novas exigências nos últimos meses para que as empresas sediadas na China fossem listadas nos Estados Unidos.

Segundo a agência especializada Bloomberg, as autoridades chinesas pediram ao "Uber chinês", Didi, que saísse de Wall Street.

Nesta quinta-feira, as ações do Alibaba atingiram seu nível mais baixo em quatro anos, com os rumores de que o gigante do comércio eletrônico chinês não seria mais listado na bolsa americana.