Auditoria deve detectar fraude?

Ainda texto do Digg sobre a proposta do Reino Unido de reforma na contabilidade. Uma questão interessante é qual o objetivo da auditoria. Eis um trecho interessante:

Em março de 2007, o ex-presidente da PwC dos EUA, Dennis Nally, foi entrevistado pelo WSJ:

WSJ: O trabalho de um auditor é tentar encontrar fraudes?

Nally: Com certeza. Temos a responsabilidade de executar procedimentos que detectem fraudes, assim como temos a responsabilidade de executar procedimentos para detectar erros nas demonstrações financeiras.

WSJ: Você parece bem certo, mas as empresas como um todo frequentemente evitam alguma responsabilidade por encontrar fraudes, especialmente em tribunais.

Nally: A profissão de auditoria sempre foi responsável pela detecção de fraudes. O debate sempre foi até onde você carrega isso, que tipo de procedimentos você tem que desenvolver e em que ambiente. A questão clássica passa a ser o custo-benefício de tudo isso e é por isso que acho que existe essa lacuna de expectativa.

Em 2011, Nally mudou de tom. Helen Thomas, do Financial Times, perguntou ao presidente global da PwC, Nally: “E quanto a fraude ou contabilidade fraudulenta?

(...) Existem padrões profissionais lá fora [e] uma auditoria não é projetada sob esses padrões para detectar fraude ", [Nally] diz, apontando que a detecção de comportamento fraudulento depende de outras indicações, incluindo a governança da empresa, tom de gestão e sistemas de controle. As razões pelas quais isso foi feito é porque, embora sempre ouçamos e lemos sobre fraudes de alto perfil, o número dessas situações que você realmente encontra na prática é mínimo.

Proposta do Reino Unido tem chance de dar resultado?

Após ler no Digg um longo comentário, a resposta da pergunta seria Não. 

Recentemente , o Reino Unido apresentou uma proposta de reforma da regulação contábil, com foco nas grandes empresas de auditoria. Mas o texto é crítico

Seria um grande erro para o Reino Unido modelar suas reformas - aquelas que têm tanto ímpeto e necessidade urgente - após a reforma dos auditores dos EUA que falhou tão miseravelmente. Os investidores do Reino Unido merecem mais. Escrevi em 2012, dez anos após a aprovação da Lei Sarbanes-Oxley, que a lei e a fraca aplicação dela não conseguiram restaurar a confiança dos investidores nas firmas de auditoria após o fracasso da Arthur Andersen em mitigar a fraude na Enron. Quase vinte anos depois do meu veredicto é ainda mais severo. A lei Sarbanes-Oxley revelou-se uma mistura negociada de regras que mal foram aplicadas e gradualmente diluídas até um centímetro de sua intenção original, tudo para reduzir custos para empresas e aumentar novas listagens de ações.

Qual a razão desta opinião? 

Isso porque as maiores firmas de auditoria globais capturaram totalmente o governo e o aparato regulatório por meio da porta giratória e têm um objetivo comum de sustentar o mercado de ações e as empresas, independentemente do custo para os trabalhadores e pequenos investidores. Após a crise de 2008, quase nenhum auditor foi multado ou preso por não alertar a sociedade.

A base da proposta foi um relatório feito por Brydon, ex-presidente da Bolsa de Londres, que recomendava

incluindo a proposta de uma nova definição do objetivo de uma auditoria corporativa . Ele também enfatizou por que se deve esperar que os auditores ajam como “cães de caça” que detectam fraudes corporativas. 

O texto é crítico com a possibilidade da proposta gerar resultado. O relatório final é longo, irá a consulta pública até julho e deve gerar muitos e-mails. 

Auditoria de algoritmos

Por mais de uma década, jornalistas e pesquisadores têm escrito sobre os perigos de depender de algoritmos para tomar decisões pesadas: quem é preso , quem consegue um emprego, quem consegue um empréstimo - mesmo quem tem prioridade para vacinas COVID-19. 

(...) A grande questão desde então: como resolvemos esse problema? Legisladores e pesquisadores têm defendido auditorias algorítmicas, que dissecariam e testariam algoritmos para ver como eles funcionam e se estão cumprindo seus objetivos declarados ou produzindo resultados tendenciosos. E há um campo crescente de firmas de auditoria privadas que pretendem fazer exatamente isso. Cada vez mais, as empresas estão recorrendo a essas empresas para revisar seus algoritmos, principalmente quando enfrentam críticas por resultados tendenciosos, mas não está claro se essas auditorias estão realmente tornando os algoritmos menos tendenciosos - ou se são simplesmente boas relações públicas. 

É uma discussão importante. Uma das profissionais citadas no texto é Cathy O ' Neil, autora de Algoritmos de Destruição em Massa. (Ela também foi palestrante TED)

Fraude, Continuidade e Auditoria

 A distância entre o que o público imagina e o que o auditor faz, com respeito a fraude e a continuidade, está sendo discutida pelo IAASB. A entidade reconhece existir uma distância entre o que o usuário imagina que a auditoria entrega e o que realmente a auditoria faz. 

Eis um trecho da introdução do documento que apresenta uma perspectiva global:

The purpose of this Discussion Paper is to gather perspectives from all our stakeholders about the role of the auditor in relation to fraud and going concern in an audit of financial statements, and to obtain input on matters about whether our standards related to fraud and going concern remain fit-for-purpose in the current environment.

The information collected will help us to make an informed decision(s)  about possible further actions – we are openminded as to how we could contribute to narrowing the expectation gap, bearing in mind our role as a standard-setter, the proportionality of any proposals and the objective of a financial statement audit.

We have set out certain matters for consideration that have been raised to us through feedback forums or research, but we are not committing to any specific actions at this stage—decisions will be made once we have an informed view about the issues that we need to address and have considered the most appropriate way to address them.

Although the primary focus of this Discussion Paper is on matters that are relevant to the IAASB’s remit (i.e. audit standardsetting and related activities), we encourage all participants in the financial reporting ecosystem to evaluate the necessary changes each stakeholder needs to implement if we, collectively, are to be successful in narrowing the expectation gap.

São citados casos recentes, onde a auditoria cometeu "falhas". 

O fato da IAASB reconhecer este "gap" (como está no documento) pode ser uma evolução. Mas pareceu tímida demais. 

Por que os auditores não encontram fraude?

Mesmo com toda a publicidade em torno da questão da fraude financeira nos últimos vinte anos, a maioria dos auditores, investidores e outros profissionais ainda não “entende” quando se trata de detectar fraudes. As auditorias de demonstrações financeiras tradicionais nunca foram projetadas para detectar fraudes.

A auditoria é simplesmente um processo pelo qual os auditores verificam a matemática da empresa e a aplicação das regras contábeis. Os auditores examinam uma porcentagem muito pequena das transações. A fraude raramente é detectada por auditorias de demonstrações financeiras porque não têm o objetivo de fazê-lo. No entanto, às vezes a fraude é detectada pelos auditores, e eles podem aumentar suas chances de encontrá-la se quiserem. Existem oportunidades durante cada auditoria de demonstração financeira para encontrar fraudes, se apenas os auditores fossem diligentes. Um dos segredos para se tornar melhor na detecção de fraudes é entender por que os auditores com tanta frequência não as encontram.

A questão de encontrar fraudes em auditorias é importante não apenas para os auditores. Os investidores e outros profissionais que usam as demonstrações financeiras precisam entender os riscos de fraude para avaliar plenamente o quão não confiáveis ​​as demonstrações financeiras podem ser quando se trata de fraude.

O resultado final é que aqueles que estão confiantes de que as auditorias encontrarão fraudes estão se enganando. Nada poderia estar mais longe da verdade. A ocorrência ocasional de auditores detectando fraude durante uma auditoria de demonstração financeira não significa que as auditorias sejam eficazes na detecção de fraude.

Este artigo discute os nove motivos mais comuns pelos quais os auditores deixam de perceber a fraude que está ocorrendo bem debaixo de seus narizes. Ao destacar esses problemas, os profissionais podem entender melhor os problemas relacionados à detecção de fraudes e evitar uma falsa sensação de segurança ao examinar as demonstrações financeiras auditadas.

Confiança nos controles internos

A profundidade dos testes de auditoria e os tipos de procedimentos usados ​​são fortemente influenciados pela avaliação dos controles internos pelos auditores. Eles estão observando as políticas e procedimentos da empresa que ajudam a garantir demonstrações financeiras precisas. Os auditores determinam se esses controles existem, são adequados e são aplicados.

Com base em suas avaliações do risco e dos controles, os auditores planejarão seu trabalho de auditoria. É fácil ver que quaisquer avaliações incorretas nesta fase do processo podem ser prejudiciais para toda a auditoria. Se os auditores não estiverem totalmente cientes dos riscos, eles não podem planejar seu trabalho para lidar com esses riscos.

Os clientes de auditoria geralmente são culpados de ter controles internos deficientes que nunca são corrigidos. Os auditores dizem aos clientes que há um problema, mas eles continuam os negócios normalmente. Quando a auditoria do ano seguinte começa, os auditores descobrem que nenhum dos problemas foi corrigido. Eles ajustam o escopo de seu trabalho de auditoria de acordo? Frequentemente, a resposta é não e, portanto, ano após ano, existem deficiências que não são tratadas com o aumento dos procedimentos de auditoria.

Os previsíveis testes de auditoria

Os  auditores são notórios por repetir seus testes ano a ano, concentrando-se nas mesmas contas ou tipos de transações e usando limites em dólares com os quais os clientes de auditoria estão intimamente familiarizados. Quando os funcionários sabem exatamente quais riscos e contas os auditores visam, a eficácia dos testes de auditoria diminui.

O elemento surpresa é bastante eficaz na prevenção e descoberta de fraudes, mas os auditores não costumam empregar essa técnica. A surpresa ajuda a prevenir fraudes porque os funcionários nunca têm certeza se certas contas ou transações podem ser selecionadas para teste. É menos provável que se envolvam em fraudes porque não sabem se os auditores estarão olhando.

Mas se o cliente sabe onde os auditores estão focalizando sua atenção, é fácil fabricar documentos, fazer lançamentos estratégicos no diário ou adulterar os registros contábeis. Pense em como é simples para uma empresa mover estoque de um local para outro, se souber com antecedência que local os auditores irão visitar. Dentro de cada local, considere como é fácil organizar o estoque para fazê-lo parecer que há mais itens disponíveis do que realmente existe, especialmente se a administração souber quais tipos de itens os auditores provavelmente contarão ou examinarão.

Os auditores tendem a ser complacentes em seus testes. É muito fácil testar os mesmos itens da mesma maneira de ano para ano. E como os novos auditores são ensinados a fazer auditoria? Normalmente, eles são orientados a examinar os papéis de trabalho do ano anterior e fazer os mesmos procedimentos na auditoria do ano corrente. Qual a melhor maneira de garantir que o cliente nunca se surpreenda com os procedimentos de auditoria?

A amostragem não é suficiente

O coração de uma auditoria é testar as transações. Os auditores selecionam uma amostra e testam essas transações para garantir que foram devidamente registradas no sistema de contabilidade. A limitação inerente à amostragem é que todas as transações não são testadas. E, claro, não seria possível para os auditores examinar todas as transações que uma empresa realiza em um ano.

Sempre há uma boa chance de que uma transação importante não faça parte da amostra dos auditores e, portanto, não seja examinada. Muitas transações não são testadas pelos auditores, e isso significa que há uma boa chance de que um item fraudulento não faça parte do teste.

Trabalhando em torno do escopo e da materialidade

Para piorar as coisas, a administração sabe que os auditores geralmente escolhem transações em dólares maiores para testar. Ao testar quantias maiores, os auditores obtêm maior “cobertura” e podem testar uma porcentagem maior dos dólares. Isso cria uma grande oportunidade para alguém cometer uma fraude. Se ela precisar manipular os registros contábeis, vários lançamentos menores (em vez de um grande lançamento) provavelmente nunca serão examinados pelos auditores.

Os auditores estão constantemente observando os números em termos de escopo e materialidade. Valores menores, certos ou errados, não significam muito em termos do quadro financeiro mais amplo de uma empresa. O que os auditores muitas vezes esquecem, porém, é que a questão da materialidade não se limita apenas à magnitude dos dólares. Embora um pequeno número possa não significar muito para a empresa como um todo, os fatos que envolvem esse pequeno número podem torná-lo relevante.

Considere um roubo relativamente pequeno pelo CFO da empresa. Embora o total de dólares possa cair bem abaixo do que normalmente se considera “material” para a empresa, as circunstâncias do roubo o tornam material. O fato de o principal profissional de finanças da empresa estar roubando repentinamente torna a pequena quantia em dólares muito importante e, portanto, material.

Auditores inexperientes

O modelo de negócios atual para firmas de auditoria (e aquele que existe há décadas) depende de auditores relativamente inexperientes para fazer a maior parte do trabalho de campo. Embora isso possa fazer sentido do ponto de vista econômico em termos de controle dos custos das auditorias, é uma prática terrível do ponto de vista do controle de qualidade.

Os auditores jovens geralmente não sabem o que fazer e geralmente relutam em fazer perguntas difíceis ou desafiar as afirmações da administração. Eles são facilmente manipulados, influenciados e enganados por causa de sua inexperiência. Frequentemente, eles não compreendem verdadeiramente os negócios e as demonstrações financeiras, pois essas coisas levam tempo para serem aprendidas no mundo real.

A maioria dos auditores carece de um conhecimento profundo dos esquemas de fraude e como eles são executados. Se solicitados a explicar um esquema de fraude comum, como ida e volta ou bloqueio de canais, a maioria dos auditores inexperientes ficará sem fala. Simplificando, eles não são adeptos de reconhecer transações suspeitas e documentação fraudulenta.

Aqueles que têm conhecimento para identificar problemas e fazer perguntas difíceis passam muito pouco tempo no campo. Eles estão mais bem equipados para focar em fraudes, mas fornecem pouca supervisão prática dos auditores inexperientes.

Ambiente de negócios dinâmicos 

Já se foi o tempo em que os negócios de uma empresa mudavam pouco de ano para ano. Fusões e aquisições, desenvolvimento de novos produtos e serviços e planejamento estratégico constante significam que os negócios estão mudando mais rápido do que nunca. Comparar os resultados financeiros de uma empresa de ano para ano torna-se quase impossível por causa de todas as mudanças.

No entanto, a auditoria não mudou muito ao longo dos anos. As empresas são mais difíceis de auditar e os riscos de fraude estão mudando, mas o processo de auditoria demorou para ser atualizado. A abordagem certa de auditoria, 20 anos atrás, ainda não é a abordagem certa hoje, mas muitas facetas das auditorias são basicamente as mesmas.

Os perpetradores de fraude sabem que os auditores não conseguem acompanhar todas as mudanças em seus negócios e podem facilmente explorar isso. Os auditores estão à mercê da gerência e só descobrem as coisas se fizerem as perguntas certas que obtenham respostas verdadeiras. É fácil ver como os auditores podem ser enganados por causa de sua falta de conhecimento.

Acompanhamento inadequado

O que acontece quando os auditores encontram uma “exceção” em seus testes de auditoria? Quando a exceção é considerada séria o suficiente para ação? O trabalho de auditoria após a descoberta de uma exceção pode às vezes ser inadequado. É difícil dizer quantos testes adicionais devem ser feitos depois que um problema é encontrado nos registros contábeis.

Um dos casos mais básicos de acompanhamento inadequado ocorre quando o cliente de auditoria é incapaz de produzir documentação para apoiar uma transação. Quem pode dizer que a documentação ausente é simplesmente um erro, em vez de algo mais sinistro? Os auditores geralmente são rápidos em selecionar transações alternativas para teste quando a documentação não pode ser localizada, mas isso cria uma oportunidade para o perpetrador de fraude.

Os gerentes e os executivos envolvidos em fraudes costumam usar a engenharia social para manipular os auditores. Eles podem parecer cooperativos e até mesmo concordar com os ajustes que os auditores possam sugerir, especialmente se essa cooperação desviar o foco de outras áreas das demonstrações financeiras que contenham evidências de fraude.

Agulha no Palheiro

Quando se trata de fraude, a administração tem uma vantagem significativa sobre os auditores. A gerência sabe exatamente onde a fraude está escondida, enquanto os auditores ficam procurando por uma “agulha no palheiro”. Os auditores não têm ideia se ocorreu fraude, que tipo de fraude pode ter sido perpetrada ou onde está oculta nas demonstrações financeiras.

As probabilidades são pesadas em favor da pessoa que cometeu a fraude. Já é ruim o suficiente que os auditores não saibam o que devem procurar, mas as coisas ficam ainda piores se o perpetrador levar em consideração as limitações de auditoria acima.

Por exemplo, é bastante fácil esconder fraude em uma conta com um grande volume de pequenas transações. O que acontece se o auditor tiver a sorte de descobrir uma dessas transações fraudulentas? Quem pode dizer que pode ser um erro honesto? O auditor pode convencer-se a não fazer mais perguntas.

Uso de estimativas

As partes críticas das demonstrações financeiras de uma empresa geralmente baseiam-se no julgamento da administração, que deve usar seu conhecimento do negócio para fazer estimativas. Infelizmente, o julgamento e as estimativas da administração são difíceis de auditar. Por exemplo, a empresa pode precisar fazer estimativas relacionadas aos custos de prestação de serviços a clientes que compraram itens com garantia. Será difícil para o auditor avaliar essas estimativas, pois geralmente eles não têm um conhecimento profundo do negócio e das questões de garantia.

Os auditores estão à mercê da gestão, detentores de todas as informações. A administração pode estar ciente das mudanças de negócios que invalidam os métodos históricos de estimativa de certos itens, mas a menos que informe aos auditores sobre essas mudanças, os auditores provavelmente não estarão cientes delas.

Tornando as auditorias mais eficazes

Os usuários de demonstrações financeiras precisam entender as limitações inerentes ao processo de auditoria. As auditorias nunca foram projetadas para detectar fraude e, a menos que haja uma grande mudança no negócio de auditoria, elas nunca irão detectar fraude em uma taxa significativa.

Ajudar os auditores a compreenderem melhor o negócio que estão auditando é a chave para realizar auditorias mais eficazes. Auditores mais jovens precisam de melhor treinamento e supervisão, e o trabalho em sala de aula não pode substituir a experiência real no campo.

As auditorias devem usar técnicas básicas como o elemento surpresa. Os auditores devem variar seus procedimentos e escopos de ano para ano, e procedimentos surpresa devem ser conduzidos ao longo do ano, bem como durante a auditoria. É necessário gastar mais tempo avaliando como a fraude pode ser cometida na empresa.

Aqueles que sabem mais sobre negócios e demonstrações financeiras precisam se envolver mais no campo para ajudar os auditores a aprender mais. Auditores inexperientes precisam do suporte de auditores mais experientes para que possam fazer perguntas difíceis com segurança e questionar métodos ou transações suspeitas.

As auditorias podem ser mais eficazes quando se trata de encontrar fraudes, mas haverá um custo para isso. O modelo financeiro atual para firmas de auditoria não será capaz de apoiar as sugestões acima. Haverá necessidade de mudanças generalizadas no negócio de auditoria, se algum dia esperamos que as auditorias encontrem mais fraudes.

Fonte: aqui. Imagem: aqui

Eu acrescentaria mais dois pontos: (a) muitas vezes a empresa de auditoria está muito mais interessada em vender outro negócio vantajoso (consultoria); (b) a justificativa de que a auditoria não foi feita para detectar fraude faz com que o auditor deixe de considerar este aspecto como crucial no seu trabalho. 

Auditor deveria olhar a ética do negócio do auditado?

Eis uma questão interessante. Um auditor é contratado para fazer seu trabalho em uma entidade que atua em um setor pouco recomendável. Além disto, algumas das atitudes do auditado não são "razoáveis". O auditor deveria fechar os olhos e somente limitar a verificar se a empresa está seguindo as normas contábeis?

A empresa de auditoria é a Grant Thornton. A empresa que possui uma ética questionável é a Pornhub, um dos sites mais acessados do mundo. Durante anos a GT fez a auditoria da empresa canadense. Mas recentemente, uma série de investigação mostrou que o site tem hospedado filmes com crianças, o que levou as empresas Visa e Mastercard a bloquearem o uso do cartão como forma de pagamento. 

Durante anos, a empresa não adotou nenhuma política contra crimes sexuais filmados, mas a reação contra o site fez com que a Pornhub retirasse muitos dos vídeos existentes ali. Mesmo assim, mulheres estão processando a empresa por conta de filmes realizados sem seu consentimento. 

Diante de tanta denúncia, a empresa de auditoria achou que não ficava bem ter seu nome associado a abuso sexual de criança, pornografias de vingança, postagens de vídeos ilegais etc. Assim, anunciou que não seria mais o auditor a MindGeek, o grupo que é proprietário do site. Atuava na empresa desde 2012 e somente agora descobriu os negócios estranhos do décimo site mais acesso do mundo. 

Imprensa pode melhorar a qualidade da contabilidade

A imprensa pode melhorar a qualidade da informação contábil. Um estudo (via aqui), da Universidade do Arkansas, descobriu que notícias da imprensa (The Wall Street Journal, The New York Times , o Washington Post, o Chicago Tribune, Forbes, The Economist, Economic Times, Kiplinger, Accounting Today, Wired e CFO Magazine) podem ajudar na qualidade da auditoria das empresas. 

Quando uma auditoria é questionada no seu trabalho, que inclui notícias de fraudes, por exemplo, estas empresas aumentam a atenção dada às auditorias. Basicamente, nenhuma Big Four quer estar na primeira página do The Wall Street Journal. 

A pesquisa também encontrou que as empresas de auditoria tentam gerenciar a reputação, pois notícias negativas possuem custos de crescimento e retenção de clientes. 

“Coletivamente, nossa evidência sugere que a mídia de notícias funciona como um mecanismo de supervisão informal eficaz das firmas de auditoria, ao direcionar a atenção do auditor e melhorar a qualidade da auditoria”, disse o estudo.

(...) As descobertas sugerem que “a mídia de notícias funciona como um mecanismo de supervisão informal eficaz de firmas de auditoria ao direcionar maior atenção do auditor e melhorar a qualidade da auditoria.

Entendo o caso da auditoria de empresas Chinesas

Uma das “brigas” na contabilidade atual é a questão da fiscalização dos trabalhos de auditoria de empresas chinesas com ações negociadas em uma bolsa de valores dos Estados Unidos. 

Tudo começou com a crise da empresa Enron, em 2001. Para evitar uma nova crise, que abalou a confiança do mercado no trabalho de auditoria nos Estados Unidos, o legislativo, sob o comando de Sarbanes e Oxley, fizeram uma reforma. Esta nova regra, conhecida como lei Sarbanes-Oxley ou lei Sarbox, criou o PCAOB, que faria a supervisão independente das empresas de auditoria, com inspeções rotineiras. Pela lei, todas empresas listadas em uma bolsa nos Estados Unidos deveria ser auditada por uma empresa registrada no PCAOB.  

Algumas empresas chinesas, ou com sede em paraísos fiscais mas com capital chinês na sua origem, poderiam ser inspecionadas. O governo chinês negou que inspetores do PCAOB cumprissem a lei. A China argumentava que a contabilidade de empresas chinesas seria “segredo de estado”. Além disto, o governo forçou que as grandes empresas de auditoria cedessem o controle das filiais chinesas para os chineses. Finalmente, no início de 2020, formalizou-se a proibição de cooperação com reguladores estrangeiros.  

Tudo isto faz com que a qualidade das demonstrações contábeis de empresas chinesas seja questionável. Não se sabe como os auditores trabalham na China. Isto atinge, inclusive, empresas multinacionais, que possuem negócios no país asiático. O laço entre os controladores das empresas com o poder na China torna tudo mais complicado; muitas empresas são instrumentos do governo chinês, conforme diversas denúncias. 

O pouco que se sabe é que a qualidade das demonstrações das empresas é ruim. O caso recente do café Luckin mostrou uma empresa que enganou facilmente seu auditor (ok, isto não é exclusividade dos chineses e Wirecard está aí para provar). E uma inspeção feita em uma auditoria realizada pela Marcum LLP também mostrou isto. Além disto, a atitude do governo chinês, que impõe uma regra tão rígida para todas as empresas, é um indicativo deste ponto.  

Leia mais aqui , incluindo o caso da Marcum

Cartoon via aqui

Herbalife, China e Trump

 Há semanas, o presidente dos Estados Unidos ameaçou as empresas chinesas com ações negociadas na bolsa de valores do seu país. O motivo foi a falta de supervisão das entidades de fiscalização dos trabalhos dos auditores dos EUA, o PCAOB. Parecia o típico imperialismo ianque, mas os problemas de falta de controle da qualidade do trabalho dos auditores chineses é sério. 

Michael Rapoport, em Herbalife Nutrition is in hot water again (The Digg, 11 de set de 2020), conta que os auditores chineses não perceberam nenhum problema nas atividades da Herbalife em território chinês. A empresa foi condenada a pagar uma multa por suborno de autoridades do país asiático: 

That’s why the recent U.S.-China showdown over corporate audits is so important for investors. The Trump administration is threatening to boot Chinese companies out of U.S. markets if U.S. regulators aren’t able to monitor Chinese audit firms.

The Herbalife case shows what might happen if a U.S.-listed company’s Chinese business is being vetted by an auditor whose performance and objectivity are big question marks. It suggests the lack of oversight over Chinese audit firms poses real risks for investors - risks that are likely to continue unless something is done to fix the problem.

Outras empresas dos EUA, que possuem uma grande operação na China, como WalMart e 3M, também podem ter problema. O que ocorre na contabilidade chinesa, só os chineses podem indicar se está correto ou não. 

Uma ode a auditoria

Um dos meus blogs preferidos é o Accounting Fun. Abaixo um poema originalmente publicado no Accounting Web (contribuição de Stephen Purham).

Auditors are people too, we’re not nasty and mean
No need for fear and loathing whenever we are seen
Don’t hide behind your desk or go and nervously take flight
We’re only there to try to make sure everything’s all right
So when we do a test it isn’t just because we can
It’s to check your system’s working right all neatly spick and span
When we ask awkward questions it’s simply that we care
That your records may be incomplete with not all you need there
We look for fraud it’s true but hope to find it? We do not!
Dealing with fraud just adds more to the work that is our lot
Yes auditors are lovely with a helpful task to do
It’s only incidental when we make more work for you
I hope that now you understand and so, what do you say
Will you fight prejudice and hug an auditor today?

História da Auditoria

"Auditoria, Registros de uma Profissão" é um documento que trata da história da contabilidade, de uma maneira geral, e da auditoria, em especial. Publicado há anos, ainda tem informações preciosas, sendo de boa leitura. Não encontrei o autor da obra. Eis o trecho que sintetiza a obra:

A história da profissão contábil, incluindo a dos profissionais que se dedicam à auditoria independente no Brasil é muito rica. Seria e é fonte para um incontável número de publicações contando faces dessa história, de acordo com o foco escolhido para o relato.
Quando completou 35 anos, o Ibracon – Instituto dos Auditores Independentes do Brasil lançou o livro Auditoria – Registros de uma Profissão. A obra foi considerada uma “inesquecível viagem pelo tempo, desde seus primórdios até o século XXI”.
A leitura permite constatar o quanto o setor evoluiu e os caminhos para o progresso da Contabilidade e da Auditoria, revelando-nos, numa sequência perfeita, os fatos mais relevantes que marcaram sua evolução. Hoje, para um mercado de capitais eficiente, dinâmico e transparente, o papel da Contabilidade torna-se ainda da maior responsabilidade.
O livro Auditoria – Registros de uma Profissão é uma contribuição inestimável de como a Contabilidade evoluiu e certamente continuará progredindo, fornecendo aos seus usuários um importante e confiável instrumento de trabalho. Para compartilhar com todos os interessados, o Ibracon está franqueando o acesso ao conteúdo.

Clique aqui para o download da obra

Auditoria em tempos de Covid

Um documento do IAASB comenta sobre o relatório do auditor diante do atual ambiente do Covid-19. Destaco o seguinte trecho:

Nas atuais circunstâncias, as divulgações assumem uma importância cada vez maior. Os usuários esperam maior transparência por meio de divulgações relacionadas aos efeitos materiais da pandemia do Covid-19. Essas divulgações podem abordar o impacto da volatilidade do mercado financeiro, problemas de deterioração do crédito ou da liquidez, intervenções do governo (como subsídios do governo) e mudanças decorrentes de reduções na produção e reestruturação, entre outros assuntos.

Foto: Aqui

Assuntos críticos de Auditoria

Um levantamento do Audit Analytics mostra que entre os assuntos críticos de auditoria (CAM) - um assunto que o auditor considerou um desafio na sua atividade - três deles responderam por mais de 50% do número total: ativo intangível (e ágio), receita e evento estrutural:

O levantamento mostro que no caso de auditores locais há um relato médio de 1,6 CAM por opinião; no Canadá isto aumenta para 1,8 e em auditores estrangeiros é de 2,1.

Ex-auditor da EY recebe indenização

A justiça inglesa aceitou uma causa favorável a Amjad Rihan, um ex-funcionário da empresa de auditoria EY. Rihan irá receber 11 milhões de dólares por danos, pois foi demitido da empresa por ter indicado irregularidades em uma empresa chamada Kaloti, em 2013.

O juiz entendeu que a EY ajudou a encobrir problemas que Rihan tinha descoberto ao fazer a auditoria da empresa de metais preciosos Kaloti. A empresa atuava de maneira inadequada e Rihan descobriu, por exemplo, que a Kaloti importou barras de ouro, revestidas de prata, do Marrocos. A empresa atuava no Emirados Árabes, destino de ouro contrabandeado da África.Outra descoberta de Rihan foi que a Kaloti efetuou, somente em 2012, pagamentos no total de 5,2 bilhões de dólares em caixa, um série indício de lavagem de dinheiro.

A EY disse que irá apelar, mas não quis comentar a decisão. Disse que foi uma equipe da empresa que descobriu irregularidades e fez a denúncia.

Implicações do Covid-19 nas Demonstrações

O texto a seguir foi preparado pelo Accountancy Europe. Mas é uma boa dica para aqueles que não sabem como agir.

Assuntos profissionais
A pandemia de coronavírus (SARS-CoV-19) continua a se espalhar em muitos países, inclusive na Europa. A Organização Mundial da Saúde (link is external) (OMS) e as autoridades nacionais podem ser consultadas quanto às implicações para a saúde das pessoas. Essa crise também tem efeitos econômicos significativos nas empresas, por exemplo, devido a restrições de produção, comércio e consumo ou devido a proibições de viagens.

Esses efeitos econômicos têm impacto nas demonstrações contábeis e de auditoria das empresas ou dos grupos envolvidos. Esta publicação destaca algumas dessas implicações potenciais. No entanto, o impacto nas empresas será diferente e as empresas e seus auditores devem considerar como isso afeta seus negócios e analisá-los regularmente. O desenvolvimento, a duração e o impacto do coronavírus não podem ser previstos. De qualquer forma, os contadores e os auditores devem lembrar às empresas das várias iniciativas nacionais de assistência as empresas.

Abaixo, exploramos os efeitos do coronavírus na:

• contabilidade e relatórios para empresas em 31 de dezembro de 2019 
• contabilidade e relatórios para empresas no final de ano de 2020 
• auditoria das demonstrações financeiras em 31 de dezembro de 2019 e depois 
• assuntos práticos para a auditoria das demonstrações financeiras

Efeitos na contabilidade e nos relatórios das empresas em 31 de dezembro de 2019

Os padrões de relatórios como o International Accounting Standard (IAS), o International Financial Reporting Standards (IFRS) e os princípios contábeis geralmente aceitos (GAAP) devem ser totalmente respeitados. Além disso, as empresas devem considerar ir além para responder a seus reais desafios contábeis causados ​​pelo coronavírus de maneira sensata e prática.

Condições refletivas que existiam na data do balanço

Em 31 de dezembro de 2019, a China alertou a Organização Mundial de Saúde (OMS) sobre vários casos de uma forma incomum de pneumonia em Wuhan. No entanto, informações substanciais sobre o que agora foi identificado como coronavírus só vieram à luz no início de 2020.

Continuidade
 
As empresas afetadas adversamente pelo coronavírus, como por exemplo as pequenas empresas ou das áreas de viagens, lazer e hospitalidade e aviação, precisam considerar questões de continuidade. Eles precisam considerar a possibilidade de executar várias análises de sensibilidade possíveis, para determinar se há alguma incerteza material sobre sua capacidade de continuar, como uma preocupação constante. Isso pode resultar em divulgações adicionais, especialmente se houver uma incerteza relevante. Em algumas circunstâncias, pode ser necessário considerar se é apropriado preparar as contas tendo por base a continuidade. Para isso, a empresa deve considerar todas as informações disponíveis sobre o impacto nas negociações futuras. Em relação ao prazo, é necessário considerar pelo menos os primeiros doze meses após a data do balanço ou após a data em que as demonstrações financeiras serão assinadas. Mas um prazo mais longo é aconselhável. Essa avaliação de continuidade operacional deve ser atualizada continuamente até a data em que as demonstrações contábeis são aprovadas.

Eventos pós-balanço não ajustáveis

O requisito geral é que o balanço reflita a posição no final do período do relatório. Portanto, para empresas na Europa com final de ano de 31 de dezembro de 2019, o surgimento de coronavírus é um evento não ajustável, uma vez que o surto ocorreu em janeiro de 2020.

A natureza de qualquer evento relevante não ajustáveis e uma estimativa de seu efeito financeiro devem ser divulgadas em nota explicativa. Portanto, as empresas precisam considerar o impacto do coronavírus em seus negócios, que variará de acordo com as circunstâncias específicas em que opera. Isso inclui que as divulgações articulam um impacto potencial no próximo período do relatório.

Outras divulgações no relatório da administração

As empresas também devem considerar se devem se referir ao possível impacto do coronavírus quando relatam os principais riscos e incertezas no relatório da administração. Em princípio, eles devem relatar isso quando possíveis desenvolvimentos adicionais podem levar a desvios negativos nas previsões da empresa.

Período após a data de encerramento

'Eventos após o final do período de relatório' incluem todos os eventos até a data em que as demonstrações financeiras são autorizadas para emissão. É importante incorporar uma abrangente revisão pós-balanço no relatório do final do ano.

Efeitos na contabilidade e nos relatórios para empresas com final de ano em 2020
À medida que avançamos em 2020, mais informações são reveladas sobre a escala e o impacto do coronavírus. Pode ser necessário um maior grau de julgamento ao identificar as condições nas datas dos balanços após 2019 e, portanto, avaliar se os desenvolvimentos são eventos de ajuste ou não. O coronavírus geralmente é um evento de ajuste para qualquer período do relatório encerrado a partir de 31 de janeiro de 2020.

As empresas precisarão revisar, além da preocupação continuada, todas as áreas das contas sujeitas a julgamento e incerteza de estimativa, incluindo:

• estimativas contábeis [1] 
• mensurações do valor justo 
• imparidade de ativos 
• avaliações de perda de crédito esperadas 
• contabilidade de hedge 
• outros requisitos de divulgação de demonstrações financeiras.

O impacto de violações de covenants, cláusulas contratuais onerosas e planos de reestruturação também merece consideração.

Efeitos nas demonstrações financeiras de auditoria em 31 de dezembro de 2019 e posteriores
 
A conformidade com as normas internacionais de auditoria (IAS) deve continuar na íntegra, mesmo sob pressão de prazos alterados. Além disso, os auditores devem recuar e procurar responder ainda mais aos desafios específicos de auditoria que o coronavírus causa para as empresas e seus relatórios.

Impacto do coronavírus na avaliação de riscos de uma empresa por um auditor

A avaliação de risco do auditor, e se isso precisa ser revisado devido à ameaça de novos riscos significativos a, por exemplo, liquidez da empresa. Como a situação atual é muito fluida, será necessário reconsiderar constantemente durante a auditoria. Mais orientações podem ser encontradas na ISA 315, Identificação e avaliação dos riscos de distorção relevante.

Obtendo evidência de auditoria

Os auditores devem considerar como reunir evidência de auditoria apropriada e suficiente. Nesse sentido, os auditores devem reconhecer que podem precisar alterar a abordagem de auditoria e desenvolver procedimentos alternativos, particularmente em trabalhos de auditoria de grupo com subsidiárias às quais o acesso é restrito. Isso continua sendo necessário para poder relatar ou considerar modificar a opinião da auditoria. O auditor deve considerar o maior uso da tecnologia no compartilhamento de dados ou na hospedagem de reuniões virtuais. A evidência de auditoria ISA 500 fornece mais detalhes.

Implicações para a avaliação do auditor da continuidade operacional

Este será, sem dúvida, o foco principal de muitas auditorias atuais e futuras, dado que a incerteza sobre a economia global e as perspectivas imediatas para muitas empresas aumentaram. O ISA 570 permanece aplicável.

Por exemplo, a avaliação da gerência sobre continuidade operacional pode precisar incluir:

• atualização de previsões e sensibilidade conforme apropriado, considerando fatores de risco identificados e diferentes resultados possíveis
• revisão da conformidade da aliança projetada em diferentes cenários 
• alterar os planos da gerência para ações futuras 
• expansão da evidenciação

O impacto das perspectivas futuras da empresa no relatório do auditor

O auditor deve considerar as dificuldades que a administração pode ter para preparar projeções futuras, reconhecendo a situação altamente incerta e fluida. De fato, essas projeções podem mudar significativamente em um curto espaço de tempo. É essencial que o auditor use julgamento profissional e ceticismo. Eles precisam ter cuidado para garantir que quaisquer projeções reflitam a situação como e quando um relatório de auditoria deve ser assinado. Consulte Eventos subsequentes do ISA 560 para obter mais detalhes.

Considerar a adequação das divulgações da administração sobre o impacto do coronavírus

O auditor precisa garantir que as divulgações da administração descrevam adequadamente as perspectivas da empresa e como os usuários das demonstrações financeiras podem ser afetados. Tudo isso enquanto reconhece o alto grau atual de incerteza. Os auditores também precisam considerar suas responsabilidades em relação a outras informações apresentadas pela administração com as demonstrações financeiras. Isso está coberto na ISA 720 (responsabilidades do auditor relacionadas a outras informações ).

Efeitos potenciais no relatório do auditor

As implicações para o relatório do auditor podem incluir [2]:

• Para entidades de interesse público, um Key Audit Matter (KAM) relacionado ao trabalho de auditoria adicional necessário devido ao surto de coronavírus. Por exemplo, para descrever a abordagem da auditoria de grupo, explique que não há incerteza material ou incerteza relativa à continuidade 
• Um parágrafo de "ênfase", por exemplo, para destacar um evento subsequente significativo divulgado nas demonstrações financeiras ou uma incerteza significativa resultante do surto 
• Uma incerteza material em relação a um parágrafo de continuidade operacional 
• Uma qualificação ou opinião adversa, por exemplo, em relação a divulgações inadequadas ou a incertezas nas demonstrações contábeis 
• Uma opinião qualificada, ou uma isenção de opinião, devido à limitação do escopo quando não é possível obter evidência de auditoria apropriada e suficiente. Por exemplo, quando os inventários não podiam ser atendidos pessoalmente.

Implicações práticas para a auditoria das demonstrações financeiras
Discussões proativas dos auditores com seus clientes

Aconselha-se aos auditores que sejam proativos e discutam com seus clientes o impacto do coronavírus na empresa, seus negócios, operações, cronograma de relatórios e cronograma de auditoria relacionado, incluindo seus respectivos planos de contingência. Existe o risco de atrasos porque a empresa pode ser interrompida na preparação das informações.

Questões logísticas na preparação de contas e na realização de auditorias

Algumas empresas e auditores estão enfrentando dificuldades práticas na preparação de contas e na realização de auditorias. Isso provavelmente afetará como as empresas de auditoria auditarão essas empresas. Dadas as viagens, as reuniões e o acesso cada vez mais restritos aos locais da empresa, os auditores precisam desenvolver procedimentos de auditoria alternativos para reunir evidências de auditoria apropriadas e suficientes.

Considerações sobre revisão de auditoria de grupo

Os auditores de grupo precisam considerar como planejam revisar o trabalho dos auditores de componentes para atender aos requisitos das normas. Isso deve incluir considerar se procedimentos alternativos devem ser usados, por exemplo, onde a viagem é restrita.

Circunstâncias imprevistas

Quando a auditoria não puder ser executada, por exemplo, devido a um confinamento ou o auditor responsável pela assinatura adoecer, é recomendável também entrar em contato com o regulador relevante para obter orientação sobre as próximas etapas.

Desafio dos Auditores

A pandemia do Covid-19 trouxe um conjunto de desafios para os auditores, além de trabalhar em casa. Muitas empresas estão reestruturando sua forma de trabalhar, o que inclui demissões. Além disto, os reguladores estão emitindo muitas normas. (Este seria um movimento bom: que os reguladores fiquem em casa descansando por alguns anos)

Fazer auditoria realmente é um desafio neste novo tempo. O AICPA publicou um relatório com estes desafios (via aqui). Inclui os seguintes tópicos: atrasos das demonstrações financeiras, observação do inventário físico,implementação e teste de controle interno, planejamento de auditoria, pressupostos de continuidade, eventos subsequentes, risco de fraude, entre outros itens.

Auditoria ou consultoria?

A relação da receita gerada pela atividade de auditoria e a receita proveniente de consultoria nas grandes empresas de auditoria mostra a importância cada vez maior da consultoria.. Isto seria um problema? Uma resposta otimista seria não, já que os profissionais envolvidos não se misturam. Além disto, ao prestar consultoria haveria uma melhoria na qualidade do trabalho. E não priva a empresa de ter a experiência de uma empresa de auditoria.

Entretanto, há uma grande desconfiança de que isto não seja verdadeiro. Um problema nítido é o conflito de interesse. Talvez o auditor relaxe seu trabalho e isto altere a qualidade do resultado.

Durante o escândalo da Enron, as consultorias das auditorias foram criticadas. A Arthur Andersen ganhava mais não sendo auditor. Naquele momento, as outras empresas venderam ou separaram os negócios de consultoria.

Nos Estados Unidos,

A SEC exige que o auditor seja “independente”, evitando relacionamentos que possam comprometer sua capacidade de realizar uma auditoria dura e cética. A independência do auditor é "extremamente importante, é fundamental", disse o presidente da SEC, Jay Clayton, em uma conferência contábil em dezembro.

Mas a SEC parece inclinada a relaxar as regras de conflito de interesses. Já no Reino Unido, a tendência é oposta, em razão de alguns escândalos contábeis recentes. O mesmo parece estar ocorrendo na Comunidade Europeia, que limitou os serviços de não auditoria a partir de 2016.

Efeito colateral da inspeção de auditoria

 A presença e a possibilidade de inspeção, por parte do PCAOB, faz com que a empresa de auditoria concentre seus esforços nos clientes de maior risco, deixando de lado os clientes de menor risco.

Veja que é algo como acontece com um professor que orienta dois alunos: aquele com maior risco de ser reprovado talvez tenha mais atenção do professor. Mas nem sempre é isto que ocorre: sabendo disto, o professor pode focar no melhor aluno e deixar abandonado o "caso perdido". O que ocorre mais?

No caso do auditor, há um risco reputacional. Isto pode fazer com que a conclusão da pesquisa pareça meio óbvia, mas é algo novo sobre a forma como o auditor trabalha.


I provide theory-based causal evidence on the effects of risk-based regulatory inspections, modeled after the PCAOB's, on auditor behavior in a multi-client setting where clients with relatively higher misstatement risk ("higher-risk" clients) have a higher risk of being inspected than clients with relatively lower misstatement risk ("lower-risk" clients). I predict and find inspections increase auditor effort, but only for higher-risk clients. Inspections impair auditors' decision performance for lower-risk clients relative to a regime without inspections and relative to higher-risk clients within an inspections regime, ceteris paribus. Theory-based process model results show inspections increase auditors' perceived inspection risks, which increase auditor effort for higher-risk clients, but also increase auditors' task-related anxiety resulting in decreased decision performance for lower-risk clients. Notwithstanding the previously-identified benefits, this study identifies potential unintended consequences of risk-based regulatory inspections.

Lori Shefchik Bhaskar (2019) How do Risk-Based Inspections Impact Auditor Behavior? Experimental Evidence on the PCAOB's Process. The Accounting Review In-Press.  

Rir é o melhor remédio

Quem disse que auditoria é estressante?
Eu tenho 35 e me sinto ótima.

Renúncia da auditoria

Algo interessante ocorreu na Índia. A Reliance Capital é uma das maiores empresas do país asiático, gerenciando ativos, seguros de vida, entre outros produtos. Possui mais de 20 milhões de clientes e 15 mil funcionários.

A empresa PwC encaminhou uma carta para Reliance, afirmando estar abandonando a auditoria por não receber uma resposta satisfatória para algumas dúvidas. Na quarta a Reliance divulgou este fato. As ações, cotadas a 93$ na manhã de quarta terminou o dia cotada a 87 e agora, na sexta, estava a 76$. A empresa disse que as observações da empresa eram infundadas e injustificadas; a decisão da PwC seria motivada pela “psicose do medo”, sem uma discussão com o comitê de auditoria.

Aparentemente, a PwC apontou problemas contábeis na empresa e na Reliance Home Finance ligado a desvios de recursos entre as partes relacionadas. O executivo, Anil Ambani, indicou que seriam boatos injustificados.