Madoff

Madoff reconhece culpa e pode pegar 150 anos de prisão
Valor Econômico - 13/3/2009

Bernard Madoff declarou-se culpado na manhã de ontem, na Corte Distrital de Manhattan, da acusação de ludibriar investidores em bilhões de dólares em um esquema de pirâmide (conhecido nos Estados Unidos como esquema Ponzi), que pode ser a maior fraude da história.

O ex-presidente do conselho de administração da Nasdaq e outrora respeitado corretor de Nova York declarou ao juiz Denny Chin ser culpado em 11 acusações que vão de fraude eletrônica e lavagem de dinheiro a roubo de um plano de pensão e encaminhamento de informações falsas à Securities and Exchange Commission (SEC). Na sala de audiência lotada com supostas vítimas e jornalistas, Madoff disse estar "profundamente sentido e arrependido por meus crimes...Estou dolorosamente ciente de que prejudiquei profundamente muitas pessoas...Não consigo demonstrar o quanto estou arrependido do que fiz".

Madoff, 70, insistiu que os negócios de formação de mercado e com carteira própria conduzidos por seu irmão Peter e seus próprios filhos, Mark e Andrew, eram legítimos. Ao contrário da maioria dos réus de colarinho branco que se declaram culpados, Madoff não fez um acordo com os promotores públicos que exigiria que ele cooperasse com as investigações, em troca de uma redução na sentença. Além disso, não se declarou culpado de conspiração, uma acusação comum que exigiria que ele declarasse que trabalhou com outras pessoas.

O juiz Chin, que aceitou a declaração de Madoff, disse ao réu que ele poderá pegar a sentença máxima de 150 anos de cadeia estabelecida por lei. A verdadeira sentença poderá ser bem menor, mas Madoff poderá passar o resto da vida na cadeia.

Madoff saiu do tribunal algemado, depois que o juiz decidiu que ele deverá ficar encarcerado até o anúncio da sentença, em 16 de junho. Madoff ficará em uma cela com pouco mais de cinco metros quadrados, no Metropolitan Correctional Center, em Manhattan (centro de Nova York), com parede de blocos, piso de linóleo e uma cama de alvenaria. O café da manhã será servido antes do nascer do sol, e o financista poderá esticar as pernas no lado de fora, mas apenas uma vez por dia. (...)

Auditoria do Escândalo

Você conhece as seguintes empresas de auditoria:

a) Friehling & Horowitz
b) Sosnik Bell
c) Konigsberg Wolf & Company

Se você respondeu "não" a todas as alternativas, parabéns. Estas três empresas possuem em comum:

=> são pequenas empresas de auditoria
=> estão vinculadas a Madoff, o investidor responsável pela fraude de 50 bilhões de dólares
=> possuem laços de amizade com Madoff
=> recomendavam a seus clientes o investimento no fundo de Madoff.

Fonte: Investigation Into Madoff Fraud Turns to a Small Circle of Accountants, LESLIE WAYNE & WILLIAM K. RASHBAUM, NY Times.

Safra e Madoff

Os clientes do Safra Group, que estava envolvido em investimentos do fundo de Madoff, podem receber compensação por suas perdas. Entre os clientes, grandes bancos brasileiros, segundo o Financial Times.

O problema Fiscal com Madoff

Muitos advogados dizem que aqueles que investiram com o Sr. Madoff pode estar apto a deduzir suas perdas como perdas de roubo, que pode ser usada para reduzir outros lucros. Mas isto não está claro se o IRS [o fisco dos EUA] irá aceitar isto ou outros itens, tais como o que os investidores poderiam fazer sobre impostos que foram pagos em anos anteriores por um lucro que eles pensavam que receberiam no futuro mas que agora parece ilusório.

Madoff Victims Turn to IRS To Get Relief --- 'Theft Loss' Claims May Help Investors Recoup Some Money; 'A Lot of Them Are Desperate', Jane J. Kim & Tom Herman, 18/2/2009, The Wall Street Journal, D1

A Esposa de Madoff

Na postagem Livro de Culinária informamos que a esposa de Madoff, Ruth, era co-autora de um livro que não escreveu. Num link em 19 de janeiro para o Wall Street Journal ficamos sabendo que Ruth “não sabia” do que o marido estava fazendo.

Posteriormente, em Como se comportar na Fraude existia a seguinte dica: Transfira dinheiro para os amigos e família.

Agora o The Wall Street Journal Américas (Mulher de Madoff teria sacado milhões
Robert Frank, The Wall Street Journal , 12/2/2009, The Wall Street Journal Americas, 1) traz a seguinte notícia:

Ruth Madoff, esposa de Bernard Madoff, acusado de fraudar investidores em mais de US$ 50 bilhões, sacou US$ 15,5 milhões de uma corretora de que o marido é sócio algumas semanas antes de ele ser preso, segundo o secretário de Estado de Massachusetts.
Uma queixa apresentada ontem pelo gabinete do secretário diz que ela sacou US$ 5,5 milhões dia 25 de novembro e US$ 10 milhões a 10 de dezembro, segundo documentos da Cohmad Securities, a corretora que tem participação de Maddof e está sob investigação de Massachusetts. Madoff foi preso dia 11 de dezembro acusado de fraude financeira.
O advogado do investidor, Ira Sorkin, não respondeu a um pedido de esclarecimento feito pelo Wall Street Journal.

A queixa pede a anulação do registro da Cohmad, uma corretora baseada em Nova York e com escritório em Boston. A queixa diz que a Cohmad se recusou a dar informações sobre suas atividades em Massachusetts, suas relações com a Bernard L. Madoff Investment Securities e sobre "seu aparente papel na transferência de dinheiro da Madoff Investments para a equipe da Cohmad".

Um advogado de executivos da Cohmad não respondeu a pedido de entrevista feito ontem. Ele já havia dito que não tinha conhecimento da suposta fraude.

A queixa alega também que Sonja Kohn, banqueira européia que canalizava investimentos para Madoff, recebeu US$ 526.000 da Cohmad. A queixa diz ainda que "os pagamentos de Madoff a ela foram feitos via Cohmad e representavam uma porção do rendimento informado nos relatórios financeiros".

Uma porta-voz do Bank Medici AG em Viena, cujo conselho é presidido por Kohn, disse que ela não havia sido informada sobre a queixa e não poderia comentar. Não há informação que demonstre que Kohn tivesse conhecimento da suposta fraude.
(Colaboraram Charles Forelle e Aaron Lucchetti)

É interessante notar que na dica 8 (de Como se comportar na Fraude) afirma:

Ame sua esposa. Lembre-se que ela terá seus ativos

Madoff e Brasil

Cerca de 20 brasileiros têm ação contra Madoff, afirma advogado
Gazeta Mercantil - 10/2/2009

O advogado norte-americano David Rosemberg afirma que já recebeu pedidos de consultas de mais de 20 brasileiros que teriam perdido dinheiro no esquema fraudulento do megainvestidor Bernard Madoff. O investidor é acusado de comandar um enorme esquema de pirâmide que deu prejuízos estimados em US$ 50 bilhões. Os aplicadores, particulares ou agentes intermediários, teriam confiado em várias instituições financeiras nas operações com o fundo que prometia entre 1% e 1,5% de rendimento mensal. Entre as empresas citadas por Rosemberg estariam os bancos Santander, Safra e UBS-Pactual, além do fundo norte-americano Fairfield Greenwich. Somente da primeira empresa teriam partido algo em torno de US$ 300 milhões provenientes do Brasil.

Tanto o Safra, quanto o Santander negam que suas subsidiárias brasileiras tenham feito qualquer tipo de aplicação no fundo de Madoff. Porém, já se sabe que esses clientes se utilizaram de filiais das casas bancárias no exterior. O mesmo pode ter ocorrido com a instituição UBS-Pactual. Quanto a Fairfield Greenwich, confirma-se que a firma fazia corretagem com Madoff e é uma das que mais perderam recursos de seus clientes. A empresa, porém, não comenta sobre suas atividades. Fontes da Gazeta Mercantil no escritório do promotor distrital de Manhattan - que encabeça as investigações do caso - pedem anonimato devido a sensibilidade de informações de suas apurações, mas afirmam que a maioria das aplicações brasileiras foram feitas num esquema que chamou de "ônibus". "Por este mecanismo, era possível juntar um grupo de aplicadores numa só conta. Madoff trabalhava com aplicações mínimas de US$ 4 milhões, o que exigia parcerias de quem não dispunha dessa verba individualmente", diz a fonte. "Esta é a razão pela qual muitos investidores procuravam a intermediação de serviços de gestão de fortunas de bancos estabelecidos. Nas listas de aplicadores que surgem agora, mas ainda são incompletas, não aparece caso de aplicador do Brasil com US$ 4 milhões", diz o investigador chefiado pelo procurador distrital Robert Morgenthau.

Sabe-se que somente o Santander perdeu cerca de US$ 3 bilhões no esquema de Madoff. Do Safra foram dilapidados até investimentos dos fundos de instituições de caridade em Israel. "Já são 20 as consultas de brasileiros que procuraram o 'Broad and Cassel' (escritório de advocacia de Miami, onde trabalha Rosemberg). Eles vêm de várias cidades brasileiras e cada um apresenta um caso diferente. A maioria sequer sabia que seu dinheiro estava aplicado com Madoff", diz Rosemberg.

Falta de registro

A recuperação do dinheiro das aplicações será difícil e demorada. "Madoff não mantinha uma contabilidade exemplar. Muitas vezes, seus relatórios de rendimentos eram apenas cartas, sem registro em livros, e destinadas aos clientes", diz a fonte da promotoria de Manhattan. "A Security Investor Protetion Corp (organização garantidora de seguro contra fraudes em investimentos nos Estados Unidos), afiança até US$ 500 mil a cada aplicação fraudada. No caso das contas ônibus - com múltiplos investidores - esta quantia teria de ser dividida entre eles. Conta-se como apenas um aplicador. E o histórico de retiradas e depósitos no fundo de Madoff terá de ser rastreado para se saber quem perdeu e quanto foi perdido. Pelo que se vê, esta tarefa será dificultada pela própria opacidade dos registros do operador", diz a fonte da promotoria. "No caso do Brasil, acho que também se abre a questão de origem desses recursos."

As autoridades brasileiras com certeza devem perguntar se este dinheiro foi declarado, antes de ser aplicado nos EUA. Ou se as transações cumpriram as leis locais. Aplicadores de muitos países estão descobrindo que suas perdas serão muito difíceis de serem explicadas às autoridades de suas nações. Trata-se de investidores que não declararam ao Fisco que tinham aquelas quantias e não acusaram supostos rendimentos das aplicações", lembra a promotoria de Manhattan.(Gazeta Mercantil/Finanças & Mercados - Pág. 1)(Osmar Freitas Jr.)

Efeito da crise

O UBS e o HSBC estão na mira de investidores que perderam dinheiro na suposta fraude de US$ 50 bilhões perpetrada por Bernard Madoff. Eles afirmam que os dois bancos deveriam ter protegido melhor os ativos que foram alocados para os negócios de Madoff. Processos contra os bancos - que estão entre os maiores da Europa - foram movidos em Nova York e Luxemburgo e, segundo advogados, mais ações estão sendo preparadas. O papel dos bancos no escândalo já provocou uma rusga diplomática entre a França e Luxemburgo. (...)

UBS e HSBC estão na mira de investidores - 15/1/2009 - Valor Econômico

Livro de Culinária

A foto acima mostra a capa de um livro de culinária denominado "The Great Chefs - America Cook Kosher". Não é nenhum livro que figura na lista dos mais vendidos.

Mas qual o interesse pelo livro, num blog de Contabilidade? Observe que as autoras do livro são Idee Schoenheimer e Mrs. Madoff. Esta última fez mestrado em nutrição na New York University e no currículo da obra aparece como "director of Bernard L. Madoff Investment Securities".

Segundo o NY Times (A Madoff Cookbook Has a Secret, Too) a senhora Madoff não escreveu uma linha sequer do livro, pagando para aparecer como co-autora.

Outro aspecto interessante: em inglês, a manipulação contábil recebe a denominação de "cooking".

Uma Visão Otimista do Mercado Brasileiro

(...) A primeira lição ou observação que devemos fazer se refere à regulamentação dos mercados. E esse é o ponto fundamental para a existência desse tipo de golpe. Há uma imensa diferença entre os mercados brasileiro e americano de fundos de investimentos. Lá, os "hedge funds" não divulgando nem cotas com regularidade, demonstrativos ou a composição da carteira. O mercado lá praticamente não tem regulamentação, o que permite a existência de estruturas como a construída por Madoff.

Ao contrário, no Brasil há uma enorme regulamentação que exige grande transparência dos participantes desse mercado. Qualquer investidor pode consultar no site da CVM um conjunto grande de informações sobre um fundo de investimentos, como os demonstrativos financeiros, o agente custodiante dos títulos, o administrador, além da carteira com defasagem de 90 dias. Também é possível ver na seção de fatos relevantes se há algum problema recente com o fundo que tenha sido detectado pela CVM, como um desenquadramento da carteira.

Nem tudo é perfeito, claro, dado os problemas que enfrentamos com os fundos do Banco Santos. Mas, na imensa maioria das vezes, dá uma grande segurança ao investidor. Assim, a possibilidade de termos algum fundo de investimentos trabalhando com um sistema similar ao de Madoff no Brasil é nula. Não há porque algum investidor se precipitar e resgatar recursos dos fundos por conta desse evento. (...)

As lições oferecidas a partir do caso Madoff
8/1/2009 - William Eid Junior - Valor Econômico

(O otimismo agradou tanto que foi parar no clipping do Ministério do Planejamento)

Evidenciação

Alexandre Alcântara faz uma comparação muito interessante sobre a evidenciação da empresa de Madoff, antes e depois da crise.

Aqui e aqui antes da crise

Aqui depois da crise.

Links

Por que a SEC foi enganada por Madoff?

O problema dos fundos de pensão ingleses ao aplicar o IAS

Os problemas do modelo VaR de gestão de risco

Uma crítica a nova proposta de apresentação das demonstrações contábeis

Auditoria e Madoff 3

Maior lesado com fraude de Madoff quer processar PwC

A Fairfield Greenwich, a empresa com maior exposição à fraude financeira aplicada por Bernard L. Madoff está a considerar processar a PricewaterhouseCoopers (PwC), a sua consultora, devido à empresa não ter detectado o esquema fraudulento.

Patrícia Abreu

A Fairfield Greenwich, a empresa com maior exposição à fraude financeira aplicada por Bernard L. Madoff está a considerar processar a PricewaterhouseCoopers (PwC), a sua consultora, devido à empresa não ter detectado o esquema fraudulento.

De acordo com uma notícia hoje avançada pelo Financial Times, a Fairfield, que poderá perder 7,5 mil milhões de dólares com o esquema aplicado pelo ex-presidente da bolsa tecnológica Nasdaq, está a ponderar avançar com uma acção em tribunal, depois de ter sido nomeado um auditor num caso trazido por uma outra vítima.

O mesmo artigo acrescenta que com três das quatro grandes empresas de serviços financeiros – a PwC, a KPMG e a Ernst & Young – a auditarem fundos ligados à empresa de Madoff, é provável que as companhias sejam alvo de acções legais por parte dos seus clientes.

Ontem, o burlão americano, que poderá ser responsável pela maior fraude financeira de sempre, foi condenado a ficar em prisão domiciliária, enquanto a sua mulher teve que entregar o seu passaporte às autoridades.

O New York Law School acusou esta semana a BDO Seidman, na sua acção legal contra a Ezra Merkin e o seu fundo Ascot Partners, que investiam o seu capital em produtos Madoff.

A BDO Seidman já adiantou que a sua auditoria da Ascot Partners é “adequada a todos os standards profissionais e vamos vigorosamente defender-nos contra estas alegações sem fundamento”.
_______________
Sem regulação mais firme, fraude Madoff se repetirá

17 de Dezembro de 2008 - O escândalo Madoff confirma, mais uma vez, que no mundo das fraudes financeiras nada é essencialmente novo. O ex-presidente da Bolsa Nasdaq, Bernard Madoff, respeitável septuagenário com estreitos laços com a aristocracia européia, especialmente a espanhola, respondeu aos agentes do FBI, na porta do luxuoso apartamento nova-iorquino, que não tinha explicação nem defesa. Disse apenas: "Paguei investidores com dinheiro que não existia". Exatamente como Charles Ponzi fizera quando sua "pirâmide" financeira desabou em 1926. A crise das hipotecas de alto risco, as subprimes, apressou o fim da fraude Madoff, mas não a causou absolutamente. A rigor, na atual crise, os investidores foram buscar liquidez, e Madoff não tinha o que devolver. O prejuízo estimado desse escândalo, por enquanto, é de US$ 50 bilhões.

O aspecto mais surpreendente em todo esse affair é a sua monótona repetição. Há mais de ano, a ordem financeira estava sob suspeição e, portanto, órgãos fiscalizadores norte-americanos e europeus obrigatoriamente deveriam ter notado que os juros e a lucratividade oferecida pela Bernard L. Madoff Investment Securities eram altos demais, eram o melhor negócio para grandes investidores, em qualquer comparação. Até meados de novembro, a empresa de Madoff possuía ativos de US$ 17,1 bilhões, segundo a National Association of Securities Dealers. A metade de seus clientes eram hedge funds e o restante eram poderosos bancos internacionais e grandes fortunas pessoais. Em outubro, a empresa foi a 23 entre as formadoras de mercado na Nasdaq e movimentou em média 50 milhões de ações diárias. As maiores companhias americanas operavam no mercado acionário com Masdoff.

Desde quinta-feira passada, no entanto, Masdoff é acusado pela Justiça americana de um novo esquema Ponzi , em que oferecia retornos muito mais altos que os de mercado usando dinheiro pago com a chegada de novos investidores e não utilizando a receita alcançada com as aplicações anteriores. Entre os perdedores na "pirâmide " encontram-se até a fortuna de um prêmio Nobel e inúmeras instituições de caridade. Há uma óbvia e única pergunta frente a essa nova pirâmide: como um esquema tão grande e difundido em tantos países conseguiu perdurar por tanto tempo sem ser descoberto? Os sinais de leniência dos órgãos fiscalizadores são intensos. A Securities and Exchange Commission (SEC) , o equivalente à Comissão de Valores Mobiliários (CVM) no Brasil, que regulamenta o mercado acionário nos EUA, não verificou os livros de Madoff desde o registro da companhia na comissão em 2006.

A manutenção da fraude por tanto tempo denota um sério malogro do sistema de fiscalização e deixa sem resposta os que advogam que a atual estrutura regulatória norte-americana é suficiente para impedir fraudes. Durante anos, os retornos oferecidos aos aplicadores, tão superiores aos de mercado, passaram despercebidos sem despertar suspeitas na SEC. Além dessa diferença de lucratividade, outras evidências eram notórias e não chamaram a atenção da fiscalização, como o uso de uma empresa de auditoria muito pequena para um empreendimento daquele porte, sem esquecer que corretagem de títulos funcionava na mesma empresa de auditoria.

O mercado acionário mundial não repetiu o pânico vivido na quebra do Lehman Brothers. Investidores europeus, incluindo grandes bancos não conseguiram esconder as perdas milionárias. O Banco Central espanhol anunciou que abrirá uma investigação, porque naquele país as perdas superaram os 3 bilhões de euros. As autoridades monetárias francesas foram pelo mesmo caminho. É providência atrasada.

Na União Européia, como nos EUA, também há necessidade de medidas reguladoras. Os bancos brasileiros estão institucionalmente isolados desse tipo de fraude. Nesse aspecto, além de signatários dos acordos de Basiléia 1 e 2, o sistema bancário brasileiro é submetido a maior rigor fiscalizatório, atitude previdente que agora demonstra o seu valor.

No Brasil o escândalo Madoff atingiu investidores individuais atraídos pelos rendimentos oferecidos fora do País por private banking ligado à pirâmide. A presidência da CVM afirmou que não conseguia entender como o velho esquema da pirâmide pode fraudar "investidores tão qualificados". A resposta talvez esteja no fato de que Madoff era doador nas campanhas de grandes políticos e, inclusive, foi assessor da SEC em regulamentação de mercado. Ponzi não cumpriu esse papel, mas oferecia lucros igualmente fantásticos. Com um detalhe curioso sobre o pai das fraudes das pirâmides: Ponzi cumpriu pena curta nos EUA e morreu em 1949 no Brasil, como representante de companhia aérea italiana. Provavelmente, a sorte de Madoff será um pouco diferente.
(Gazeta Mercantil/Caderno A - Pág. 2)

Enviado por Alexandre Alcantara

Auditoria e Madoff 2

Auditoria vira alvo na fraude de Madoff
B4(Gazeta Mercantil/1ª Página - Pág. 1)(Silvia Rosa e Vinícius Pinheiro)

Auditorias também podem responder por fraude de Madoff

São Paulo, 22 de Dezembro de 2008 - Além do ex-presidente da Nasdaq Bernard Madoff, a fraude envolvendo perdas estimadas de US$ 50 bilhões em fundos da Bernard L. Madoff Investments Securities parece apontar novos responsáveis. Desta vez, o alvo são as firmas de auditoria responsáveis pelos fundos que aplicavam nos produtos sob a gestão de Madoff, além da própria auditoria responsável pela gestora do ex-presidente da Nasdaq.

A pequena e desconhecida Friehling & Horowitz, com apenas três funcionários no Estado de Nova York, era responsável pela auditoria dos fundos da Bernard L. Madoff Investments Securities e agora está sendo investigada por promotores públicos norte-americanos e pela American Institute of Certificates Public Accountant (AICPA), que responde pela determinação de padrões de auditoria para empresas privadas. A auditoria responsável pela gestora de Madoff não era submetida à supervisão da AICPA desde 1993, por informar durante 15 anos que não executava serviços de auditoria.

Grandes empresas de auditoria, como PricewaterhouseCoopers (PwC), KPMG , Ernst & Young, além de uma divisão da BDO Internacional, responsáveis por auditarem os fundos que aplicavam em produtos da gestora de Madoff, também podem ser alvo de ações legais por parte dos seus clientes.

A Fairfield Greenwich, empresa com maior exposição à fraude financeira aplicada por Madoff, considera a possibilidade de processar a PwC, a sua consultora, pelo fato de a empresa não ter detectado o esquema fraudulento. O New York Law School também acusa a BDO Seidman, responsável pela auditoria do fundo Ascot Partners, em processo aberto contra a sua gestora Ezra Merkin, que aplicava em produtos de Madoff.
Para o sócio do escritório Motta, Fernandes Rocha Advogados, Otto Eduardo Fonseca Lobo, é possível entrar com uma ação de responsabilidade contra empresas de auditoria e mesmo contra os distribuidores dos fundos de Madoff, desde que haja evidências de negligência por parte dessas companhias. "Tudo vai depender do tipo de negligência, se a empresa de auditoria não agiu com cuidado, não teve due dilligence na hora de auditar esses fundos", afirma.

Ao contrário da maioria dos fundos de hedge, o de Madoff era regulado pela Security and Exchange Comission (SEC, órgão norte-americano semelhante à Comissão de Valores Mobiliários, CVM, no Brasil). A própria SEC abriu investigações a respeito do caso Madoff, para descobrir como a fraude não foi detectada antes pela comissão, tendo em vista que o órgão recebeu denúncias anônimas sobre o golpe desde 1999. Lobo afirma que a SEC exerce dois papéis no mercado norte-americano: a de reguladora do mercado de capitais e de policiamento de Wall Street. Ele ressalta, no entanto, que o mercado de hedge funds nos Estados Unidos era pouco regulado. "O que existia era a auto-regulação. Após o caso Madoff, a supervisão sobre esse segmento deve aumentar, podendo possivelmente seguir o modelo europeu."

Lobo afirma que tem recebido muitas consultas de investidores sobre a possibilidade de se entrar com ação judicial para reaver parte dos recursos perdidos com fraude. Segundo ele, nos EUA há um fundo, criado na década de 70 que garante os recursos em caso de fraudes em investimentos, o Securities Investor Protection Corporation (SIPC), mas sua cobertura está restrita às aplicações até US$ 500 mil. "Não se sabe ainda se investidores de fora dos EUA terão direito a esses recursos", diz. O especialista lembra que investidores que se beneficiaram do esquema de pirâmide montado por Madoff podem ter que devolver seus ganhos, caso haja o entendimento de que fazem parte de ganhos ilícitos.

(Gazeta Mercantil/Finanças & Mercados - Pág. 4)(Silvia Rosa)

Enviado por ALEXANDRE ALCANTARA

A questão da Contabilidade no escândalo Madoff

Toda vez que surge um escândalo a pergunta do publico leigo esta direcionado a dois aspectos: onde estavam os reguladores, que não fizeram nada para impedir que ocorressem? e como não a ficamos sabendo de nada?

Os dois pontos dizem respeito à contabilidade. O primeiro aspecto refere-se ao papel dos reguladores em controlar o mercado e impedir que problemas ocorram. Aparentemente a SEC não conseguiu atuar de forma eficiente e não enxergou algumas evidencias claras de que existia problema com o fundo de investimento administrado por Madoff. Entre estas evidências o retorno com baixa volatilidade e a pequena empresa, responsável pela auditoria.

Entretanto, para quem conhece a forma como ocorre o processo de regulação, sabe como é difícil impedir situações como esta. E existem varias razoes para explicar isto. Em primeiro lugar, o processo de fiscalização é geralmente realizado por amostragem. Isto significa dizer que existe uma grande chance de um potencial trambiqueiro passa despercebido na fiscalização. Uma informação de Joanna Chung, para o Financial Times 'Systemic failure' turns yet more ire on SEC - Joanna Chung in New York - 15/12/2008 - Financial Times - Asia Ed1 – p. 18) informa que a cada três anos somente a SEC teria condições de fiscalizar 10% dos fundos.

Em segundo lugar, parte do conhecimento que os reguladores possuem sobre fraude é baseada em experiências passadas. Novas formas de burlar o sistema são incorporadas de forma, muitas vezes, lenta. Em outras palavras, quando uma empresa cria um sistema de enganar o regulador, a chance de nao ser capturado é mais elevada do que gostaríamos.

Em terceiro lugar, a regulação deveria ser feita comparando os custos da regulação com os seus benefícios. Em muitos casos, impor restrições pode significar um custo muito mais elevado do que imaginado.

A segunda questão refere-se à contabilidade. Neste caso, talvez o problema estivesse no usuário. Infelizmente muitos usuários não consideram, por desconhecimento ou por preguiça, alguns sinais exteriores. E no caso do Madoff estes sinais existiam e eram abundantes, mas foram ignorados pelos investidores. Talvez o principal seja exatamente o desprezo pela auditoria e pela contabilidade.

Um fundo do porte daquele gerenciado pelo senhor Madoff deveria ser auditado por uma empresa de respeito, que pudesse atestar, efetivamente, que as demonstrações eram fidedignas. Não que uma empresa de pequeno porte não possa fazer este trabalho de forma competente. A questão é que uma pequena empresa de contabilidade e auditoria está mais sujeita a uma pressão para deixar passar irregularidades. Mas está questão não é tão simples assim, pois, conforme lembra Michael de La Merced (In Madoff´s Wake, Scrutiny of Accounting Firms, New York Times, 22/12/2008) as grandes empresas de auditoria também de certa forma aprovaram o fundo. (É bom lembrar que outras instituições, auditadas pelas grandes empresas de auditoria, investiram no fundo. A PricewaterhouseCoopers era a empresa de auditoria da Sentry, fundo gerido por Fairfield Greenwich Grupo, com US $ 14,1 bilhões de investimento, por exemplo. Esta, no entanto, é uma questão jurídica polêmica, que somente será resolvida nos tribunais).

Três pequenas notícias sobre Madoff

Ainda sobre a firma de auditoria que foi contratada por Madoff (vide aqui, postagem anterior), Jane Bryant Quinn (Madoff Suspicions Are Only in Hindsight, The Washington Post, 21/12/2008, F03) faz uma constatação interessante. A empresa Friehling & Horowitz, de New City, N.Y., não possui sequer web page.

Em novembro de 2005 Harry Markopolos identificou 29 problemas que permitia concluir que Madoff era uma fraude. Este relatório foi ignorado pelo Chairman da SEC.

Enquanto isto, uma investigação mostrou que funcionários da SEC acessavam endereços pornográficos.

Auditoria e Madoff

Auditorias também podem responder por fraude de Madoff

São Paulo, 22 de Dezembro de 2008 - Além do ex-presidente da Nasdaq Bernard Madoff, a fraude envolvendo perdas estimadas de US$ 50 bilhões em fundos da Bernard L. Madoff Investments Securities parece apontar novos responsáveis. Desta vez, o alvo são as firmas de auditoria responsáveis pelos fundos que aplicavam nos produtos sob a gestão de Madoff, além da própria auditoria responsável pela gestora do ex-presidente da Nasdaq.

A pequena e desconhecida Friehling & Horowitz, com apenas três funcionários no Estado de Nova York, era responsável pela auditoria dos fundos da Bernard L. Madoff Investments Securities e agora está sendo investigada por promotores públicos norte-americanos e pela American Institute of Certificates Public Accountant (AICPA), que responde pela determinação de padrões de auditoria para empresas privadas. A auditoria responsável pela gestora de Madoff não era submetida à supervisão da AICPA desde 1993, por informar durante 15 anos que não executava serviços de auditoria.

Grandes empresas de auditoria, como PricewaterhouseCoopers (PwC), KPMG , Ernst & Young, além de uma divisão da BDO Internacional, responsáveis por auditarem os fundos que aplicavam em produtos da gestora de Madoff, também podem ser alvo de ações legais por parte dos seus clientes.

A Fairfield Greenwich, empresa com maior exposição à fraude financeira aplicada por Madoff, considera a possibilidade de processar a PwC, a sua consultora, pelo fato de a empresa não ter detectado o esquema fraudulento. O New York Law School também acusa a BDO Seidman, responsável pela auditoria do fundo Ascot Partners, em processo aberto contra a sua gestora Ezra Merkin, que aplicava em produtos de Madoff.

Para o sócio do escritório Motta, Fernandes Rocha Advogados, Otto Eduardo Fonseca Lobo, é possível entrar com uma ação de responsabilidade contra empresas de auditoria e mesmo contra os distribuidores dos fundos de Madoff, desde que haja evidências de negligência por parte dessas companhias. "Tudo vai depender do tipo de negligência, se a empresa de auditoria não agiu com cuidado, não teve due dilligence na hora de auditar esses fundos", afirma.

Ao contrário da maioria dos fundos de hedge, o de Madoff era regulado pela Security and Exchange Comission (SEC, órgão norte-americano semelhante à Comissão de Valores Mobiliários, CVM, no Brasil). A própria SEC abriu investigações a respeito do caso Madoff, para descobrir como a fraude não foi detectada antes pela comissão, tendo em vista que o órgão recebeu denúncias anônimas sobre o golpe desde 1999. Lobo afirma que a SEC exerce dois papéis no mercado norte-americano: a de reguladora do mercado de capitais e de policiamento de Wall Street. Ele ressalta, no entanto, que o mercado de hedge funds nos Estados Unidos era pouco regulado. "O que existia era a auto-regulação. Após o caso Madoff, a supervisão sobre esse segmento deve aumentar, podendo possivelmente seguir o modelo europeu."

Lobo afirma que tem recebido muitas consultas de investidores sobre a possibilidade de se entrar com ação judicial para reaver parte dos recursos perdidos com fraude. Segundo ele, nos EUA há um fundo, criado na década de 70 que garante os recursos em caso de fraudes em investimentos, o Securities Investor Protection Corporation (SIPC), mas sua cobertura está restrita às aplicações até US$ 500 mil. "Não se sabe ainda se investidores de fora dos EUA terão direito a esses recursos", diz. O especialista lembra que investidores que se beneficiaram do esquema de pirâmide montado por Madoff podem ter que devolver seus ganhos, caso haja o entendimento de que fazem parte de ganhos ilícitos.

(Gazeta Mercantil/Finanças & Mercados - Pág. 4)(Silvia Rosa)

A Importância da Boa Auditoria

Deixei passar um texto da Agence France Presse sobre o escândalo Maldoff (Wall Street sacudida por colapso de supuesto esquema piramidal, Sebastian Smith, 12/12/2008) . No final do texto, Smith pergunta “como foi possível os problemas de Madoff terem passado despercebido?”

A resposta: Madoff mantinha um segredo absoluto de parte de suas atividades. Apesar do texto não afirmar explicitamente isto, uma outra razão pode estar na auditoria:

Un analista financiero dijo que una "muy pequeña auditoría" era responsable de la contabilidad de Madoff. "Esto es raro, pero no imposible, porque Madoff era una empresa privada", que no debía rendir cuentas a accionistas.

Já no The Guardian (FAQs Ponzi schemes, 16/12/2008), o desprezo de Maldoff pelo controle e pela contabilidade está expresso no fato dele mandar as demonstrações contábeis pelos correios, não disponibilizando informações por e-mail ou pela internet (o que facilita a vida do investidor).

A CFO (What Does Madoff's Auditor Say? No Answer, Stephen Taub, 15/12/2008) traz detalhes sobre a empresa que foi contratada para auditar a empresa de Madoff. Seu escritório está no Georgetown Office Plaza, em New City, entre um dois consultórios médicos. O parecer para demonstrações de quatro páginas, datado de 18 de dezembro de 2006, afirma que a contabilidade da empresa está “em conformidade com os princípios contábeis geralmente aceitos dos EUA”

Ja Segundo o Washington Post (Swindle of the Century; Bernard L. Madoff's alleged scam and the regulators who failed to stop it, 18/12/2008), a empresa de auditoria era obscura e empregava somente três funcionários.

Finalizando, um texto excelente do WSJ sobre o investidor sofisticado

Escândalo expõe ‘sofisticação’ dos investidores

Jason Zweig
15 December 2008
The Wall Street Journal Americas
1

O que o comediante George Carlin, que morreu em junho, e o administrador de fundo de hedge Bernard Madoff, que foi preso na semana passada sob a alegação de organizar um gigantesco esquema de pirâmide que teria perdido dezenas de bilhões de dólares, têm em comum?

O comediante imortalizou a figura de linguagem conhecida como oximoro, as absurdas parcerias de palavras como “camarão jumbo” e “inteligência militar”. Madoff apenas colocou o mais tolo dos oximoros financeiros sob os holofotes: “investidor sofisticado”.

As contas administradas pela Bernard L. Madoff Investment Securities registraram ganhos de cerca de 1% ao mês com a pontualidade de um relógio, por 20 anos, sem uma única perda. Por que esse absurdamente estável retorno não detonou nenhum alarme entre os atuais e os potenciais investidores?

Afinal, investidores sofisticados como os clientes de Madoff deveriam saber que, quando alguma coisa é boa demais para ser verdade, provavelmente não é verdadeira. Mas eles acreditaram nela, de qualquer forma. Por quê?

Madoff enfatizava um clima de segredo, dando às suas contas de investimentos um misterioso ar de sedução e um senso de exclusividade. O marketing inicial estava, na maioria das vezes, nas mãos do “macher” (que em hebraico denomina um “figurão”). Nos clubes de campo ou em outros pontos de reunião exclusivos, o macher contava vantagem em voz alta: “Tenho meu dinheiro investido com Madoff e ele está indo muito bem”. Quando o interlocutor manifestava interesse, o graúdo respondia: “Você não pode participar, a não ser que seja convidado (...) mas eu acho que posso apresentá-lo”.

Robert Cialdini, um professor de psicologia da Universidade Estadual do Arizona e autor do livro “Influência: Ciência e Prática”, chama essa estratégia de “combinação de tripla ameaça”. O caráter meio secreto dos fundos de hedge, diz, faz com que os investidores sintam que se trata de “um domínio inerente a pessoas que sabem mais do que nós”. Essa incerteza nos leva a buscar uma prova social: a evidência de que outras pessoas em que confiamos já tomaram a decisão de investir. E, ao usar essa mesma estratégia de exclusividade, Madoff fez os investidores trocar o medo do risco do investimento pelo medo de perder ao não fazer o investimento.

Se você consegue ser convidado, passa então à condição de membro desse clube exclusivo de “investidores sofisticados”. Quando alguém que você respeita fez algum movimento para fazê-lo ganhar acesso, diz o professor Cialdini, pode parecer um “insulto” procurar saber mais sobre o negócio. Madoff também tornou-se conhecido por expulsar de seus fundos investidores que perguntavam demais, evitando que alguém pudesse virar o barco.

Esse senso de filiação a um clube fechado fez com que vários compradores dos fundos de Madoff se tornassem cegos aos numerosos sinais de perigo que flutuavam ao redor de suas operações. Quando você está num grupo exclusivo como esse, não sai fuçando na cozinha para ter certeza de que o código sanitário está sendo obedecido.

Eis o grande segredo do “investidor sofisticado”: é comum ele não fazer a vistoria das contas antes de investir. Durante um breve período em 2006, a SEC, Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos, exigiu que os fundos de hedge fornecessem informações padronizadas sobre suas operações. William Goetzmann, um professor de finanças da faculdade de administração de Yale, descobriu que os fundos de hedge que informavam problemas legais, de regulação ou conflitos de interesse acabavam com desempenho futuro pior. Mas o fornecimento de informações desses riscos não tinha impacto nenhum no fluxo de dinheiro para os fundos de hedge. Em outras palavras, os investidores estavam obtendo informação útil e não dando atenção a ela.

O fundo de hedge de commodities Amaranth Advisors LLC, que entrou em colapso em 2006, com perdas de US$ 6 bilhões, sequer preencheu o formulário obrigatório da SEC no início daquele ano, num sinal claro de que alguma coisa estava errada. Em vez de verificar a causa da omissão ou sacar os recursos, os investidores colocaram ainda mais dinheiro no fundo.

O que atraiu os investidores para Madoff?

Segundo a The Economist (Con of the Century ou aqui, 18/12/2008), além do currículo (foi pioneiro no Mercado e na Nasdaq, conselheiro do governo e filantropista) foi um resultado estável. Madoff confessou que obteve isto através de manipulações e um esquema de pirâmides (denominado de Ponzi).

A CNBC obteve os dados do golfista Madoff no Palm Beach Country Club, Atlantic Golf Club e Fresh Meadow Country Club. O reporter Darren Rovell notou que o handicap de Madoff era relativamente estáveis, em torno de 12, o mesmo retorno que ele garantia aos investidores. (via NY Times, Madoff: As Consistent a Golfer as He Was an Investor, Catherine Rampell, 19/12/2008)

O Escândalo Madoff e a conexão Rio

Um texto do Wall Street Journal (que no Brasil foi traduzido e publicado pelo Valor Econômico) denominado “Com conexões do Rio a Milão, Fairfield deu alcance global a Madoff” (Carrick Mollenkamp, Cassell Bryan-Low e Thomas Catan, The Wall Street Journal, 17/12/2008) mostra como se construiu a empresa Fairfield. Esta empresa captava clientes para o fundo de Madoff.

Um trecho interessante comenta a falta de transparência das transações:

Num sinal da relação estreita entre a Fairfield e Madoff, quando várias firmas de private equity discutiam a possibilidade de um grande investimento na empresa de Noel, em meados do ano passado, o próprio Madoff encerrou qualquer chance de negócio ao se recusar a dar aos investidores acesso à vistoria de suas contas. Esse pode ter sido um dos muitos sinais de alerta sobre a suposta fraude.

Sobre o assunto, achei interessante o comentário do blog Não Posso Evitar sobre a origem do Conto do Vigário. Rodolfo Araujo lembra que os investidores não eram pessoas inocentes e sim gananciosas.

Aqui um gráfico do WSJ muito interessante.

Links

Fundos Hedge e Acionistas ativistas podem ser solução para problemas de governança

As vantagens da MP 449 via Alexandre Alcantara

O Chairman da SEC disse que a SEC ignorou os sinais de perigo de Madoff

Quando a transparência atrapalha


A conexão brasileira com o escândalo Madoff

A crise chega ao mercado de carros de luxo usados

Os vencedores nas finanças em 2009

Lobby e Ajuda do Governo - Um gráfico que mostra a relação entre a divisão dos recursos da ajuda do governo dos EUA e os gastos com Lobby em 2008.

A Resposta do IASB - Em 15 de novembro de 2008 os líderes do G20 indicaram uma série de medidas que deveriam ser tomadas para combater a crise. A Fundação IASC publicou um sumário de ações sobre o assunto

Os golpes do subprime no esporte – Golf