Assegure o seu futuro estudando Contabilidade. (...) Aproveite suas horas de folga, aprendendo em sua casa, a lucrativa profissão de guarda livros.
A promessa era em 25 semanas aprender a profissão.
(Da revista A Cigarra, ed 154, p. 59, abril)
Quando você comemora antes
O computador afirmando que nunca será obsoleto:
O texto do NY Times, de 1924, dizendo que Hitler deveria voltar para Áustria.
No final de janeiro foi divulgado um ranking de resposta de cada país em relação a grave crise mundial de saúde. Divulgamos o índice aqui. O Brasil não estava bem. Agora, um gráfico uniu um índice global de segurança de saúde e o número de falecimentos provocados pela pandemia.
Veja (...) 6 acordos bilionários fechados na última década:
Petrobras x SEC: R$ 3,4 bilhões Depois de acertar as contas com investidores norte-americanos em janeiro de 2018, a petroleira desembolsou mais R$ 3,4 bilhões (US$ 853,2 milhões) em acertos com o Departamento de Justiça dos Estados Unidos e a SEC (o equivalente a CVM no Brasil). O acordo encerrou definitivamente as investigações que as autoridades norte-americanas conduziam também relacionadas à operação Lava Jato. Cerca de 80% dos recursos foram destinados a programas sociais e educacionais voltados à promoção da transparência no setor público.
Oi x Governo Brasileiro: R$ 7,2 bilhões A operadora de telefonia era alvo de 1,7 mil processos que se arrastavam há anos na justiça, ocasionando uma bola de neve em multas. Em dezembro do ano passado, a Advocacia-Geral da União (AGU), a Agência Nacional de Telecomunicações (Anatel) e o Ministério das Comunicações formalizaram uma transação para garantir a recuperação de R$ 7,2 bilhões – valor que, embora alto, representou um desconto de 50% sobre as dívidas originais. Com o acordo, 1.117 ações de execuções fiscais foram extintas, além de 199 ações anulatórias, 82 ações cautelares e 300 embargos à execução.
Petrobras x Investidores Estrangeiros: R$ 9,6 bilhões A petroleira brasileira encerrou, em janeiro de 2018, o imbróglio com investidores estrangeiros ao anunciar um acordo extrajudicial com o regulador do mercado de valores norte-americano de US$ 2,95 bilhões (R$ 9,6 bilhões na época). O montante serviu para indenizar os investidores afetados pelos escândalos de suborno e corrupção da companhia no âmbito da operação Lava Jato e encerrar uma ação coletiva que se estendia por três anos.
Boeing x Departamento de Justiça dos Estados Unidos: R$ 14 bilhões No início de janeiro deste ano, a companhia aérea norte-americana aceitou pagar US$ 2,5 bilhões (R$ 14 bilhões na cotação do dia) para encerrar as acusações do Departamento de Justiça dos Estados Unidos de que teria conspirado para cometer fraude por não ter fornecido as informações necessárias para o processo de aprovação do 737 MAX – aeronave responsável por dois acidentes que vitimaram, no total, 346 pessoas. O acordo encerrou a ação criminal, avaliada em US$ 234 milhões, de clientes, que incluía outros US$ 1,7 bilhão, e destinou US$ 500 milhões para um fundo de indenizações para familiares das vítimas.
Apple x Governo da Irlanda: R$ 47 bilhões Um acordo fiscal entre a Apple e o governo da Irlanda foi considerado ilegal pela Comissão Europeia em 2014, e obrigou a gigante de tecnologia a pagar, retroativamente, US$ 14,5 bilhões em impostos devidos (R$ 47 bilhões no valor do câmbio da época). Segundo o entendimento inicial, a fabricante do iPhone pagaria uma taxa máxima de 1% sobre as vendas de seus produtos na Irlanda, em vez dos tradicionais 12,5%. Entretanto, a empresa criada por Steve Jobs registrou todas as vendas realizadas na União Europeia como se tivessem sido na Irlanda. Na prática, a companhia pagava um imposto efetivo de 0,005% sobre a venda de seus produtos na Europa.
Bayer x Governo dos Estados Unidos: R$ 53 bilhões A empresa alemã fechou, em meados do ano passado, um acordo com o governo norte-americano no valor de US$ 10,9 bilhões (ou R$ 53 bilhões no câmbio do dia) para encerrar os processos que corriam nos Estados Unidos alegando que o Roundup causa câncer. A companhia herdou a disputa legal com a aquisição da Monsanto em 2018.
Fonte: aqui
1. E-mail
2. Nasdaq
3. Greenpace
4. Disquete
5. Fedex
6. Calculadora de bolsa
Mais alguns aqui
Um artigo pergunta qual a razão de mentirmos tão pouco. Alguns trechos sobre a questão de desonestidade, a partir de um experimento:
(...) os resultados mostram que menos da metade das pessoas mentem, de acordo com um meta estudo recente; participantes que dizem a verdade o fazem mesmo que percam. Este mesmo estudo conclui que existem duas razões predominantes pelas quais as pessoas se recusam a mentir; o primeiro é o custo intrínseco da mentira: muitas pessoas se sentem mal e culpadas se não falam a verdade, mesmo que ninguém possa acusá-las, e por isso não o fazem; o segundo motivo é o custo social: embora ninguém possa provar que determinada pessoa mentiu, o participante sabe que, se disser que obteve um seis, há uma certa probabilidade (maior que zero) de o pesquisador suspeitar que ele mentiu. A soma do custo intrínseco e do custo social é suficiente para que a proporção de pessoas que preferem não mentir seja alta.
Junto com dois alunos do terceiro ano do Yale-NUS College (Cingapura), nós perguntamos como o comportamento dos participantes mudaria se os benefícios do engano fossem deixados para uma ONG de sua própria escolha (esse envolvimento pessoal é importante). Estariam mais propensos a mentir porque essa ação repreensível seria compensada com uma doação para uma boa causa? Ou, ao contrário, estariam mais relutantes em mentir porque o benefício altruísta não compensaria o sentimento de culpa? Para responder a essas perguntas, o experimento foi realizado com 500 alunos da Universidade Nacional de Cingapura. Fizemos 100 deles (selecionados ao acaso) jogarem dados sendo o dinheiro dado a cada participante. Dissemos a 100 outros, antes de lançar os dados, que o dinheiro iria para a ONG que cada um escolhesse. Assim que o dado foi lançado, a doação foi feita online antes (para garantir que a doação não fosse falsificada). Os prêmios variaram de um a seis dólares, conforme o número que o participante alegou ter sorteado, além de cinco dólares por ter participado do experimento. Para colocar essas quantias em contexto, com seis dólares você pode comer um jantar mais do que decente em qualquer lugar de Cingapura.
Fomos um pouco mais longe e fizemos mais três grupos de cem pessoas, cada um com uma distribuição diferente dos lucros entre o participante e a ONG escolhida pelo participante: 90% -10% no primeiro grupo, 50% -50% no segundo. e 10% -90% no terceiro. Queríamos saber se houve algum tipo de descontinuidade ou se a transição entre os dois grupos extremos (tudo para o participante e tudo para a ONG) é contínua (...)
Os resultados são mostrados na Figura 1. Ela representa para cada grupo a frequência com que cada número supostamente surgiu. Se ninguém mentisse, a distribuição seria relativamente uniforme (cada número de um a seis pareceria ter surgido 16,6% das vezes). Se todos mentissem, teríamos apenas a coluna de seis, que acumularia uma frequência de 100%. O que descobrimos é que em todos os grupos existem pessoas honestas (...) e que em todos os grupos existem pessoas que mentem. O valor não deixa dúvidas: os participantes mentem tanto mais quanto maior for a parte dos lucros que acumulam. No grupo em que todo o lucro foi revertido para a ONG (grupo e), 24,5% dos participantes afirmam ter obtido seis (50% a mais do que o esperado). Essa frequência cresce gradativamente à medida que aumenta a fração dos lucros que vai para o participante, até chegar a 32,4% das pessoas que afirmam ter obtido um seis no grupo em que guarda todo o dinheiro (grupo a), que é o dobro do esperado, se ninguém mentiu. É importante notar que o comportamento do grupo em que guardam tudo é muito semelhante ao do outro estudo quase parecido realizado em Cingapura apenas dois anos antes, bem como semelhante a centenas de experimentos com dados feitos em todo o mundo. Isso indica que nosso estudo não teve variações desconhecidas de comportamento.
O que esses resultados nos dizem? Que parece mais fácil mentir para si mesmo do que para os outros, por mais louvável que seja o final, e isso se mantém mesmo quando a pessoa se beneficia apenas parcialmente da mentira. Existem estudos anteriores ( aqui e aqui) que mostram que quando os ganhos são divididos igualmente entre o participante e outro participante anônimo, há uma tendência maior para mentir do que quando os ganhos são apenas para si mesmo. Porém, observamos que a proporção de mentiras é maior quando os lucros são exclusivamente para si. Qual é o motivo desta discrepância? Uma razão pode ser que poucas pessoas querem dar dinheiro “sujo” (obtido por engano) para uma causa nobre, como uma ONG, mas essa objeção ética não surge se o dinheiro for para outro participante. Isso também explicaria por que há menos pessoas mentindo no grupo em que todos os lucros foram dados a uma ONG do que em qualquer outra. Também pode ser que uma contribuição de poucos dólares seja vista como trivial para uma ONG (não vale a pena mentir por tão pouco),
De qualquer forma, o resultado mais interessante foi obtido graças a um pequeno questionário que passamos no final do experimento, depois de entregar o dinheiro ou, se for o caso, fazer a doação. Uma das dúvidas era se haviam mentido e descobrimos que, quanto maior a frequência de mentiras, menor a frequência de pessoas admitirem não ter falado a verdade. Em outras palavras: os mais relutantes em admitir que haviam trapaceado (apenas 3% deles) eram aqueles que ficavam com todo o dinheiro para si. Em contraste, calculamos que aproximadamente um em cada quatro participantes que mentiram admitiu para todos os outros grupos. Isso nos leva a supor que algum tipo de perdão social é concedido à mentira quando uma ONG se beneficia, mesmo com muito pouco, dela.
Embora existam estudos ( aqui , aqui e aqui ) que mostram quais características socio-demográficas podem explicar a inclinação para mentir, não identificamos que sexo, idade, escolaridade ou religião prediziam comportamento (nem outros: aqui , aqui e aqui ). Ainda temos algumas dúvidas em aberto, como, por exemplo, se esses resultados se repetem em outros países e culturas, ou se, ao contrário, são específicos de Cingapura. Alguém se atreve?
Pelo feedback há uma necessidade de normas que sejam reconhecidas internacionalmente e a Fundação poderia ter um papel no seu desenvolvimento. Há uma possibilidade da Fundação anunciar um Conselho de Padrões de Sustentabilidade na Conferência das Nações Unidas sobre o tema, em novembro de 2021.
Fonte: aqui
Primeiro, a SEC abriu uma investigação para olhar a avaliação das reservas da empresa, especificamente as da Bacia do Pérmico, seu maior campo nos Estados Unidos. Em 2019, alguns funcionários da empresa afirmaram que estavam sendo pressionados sobre as suposições usadas na avaliação.
Segundo, a BP apresentou prejuízo de 5,7 bilhões em 2020, o primeiro prejuízo de uma década.
Terceiro, na mesma linha, a Exxon divulgou seu primeiro prejuízo como empresa listada.
Foto: aqui
Se houvesse um segundo prêmio, eu o atribuiria à teoria do capital humano. Eu penso na teoria do capital humano como uma 'luz da eugenia'. Isso elimina a ideia de que as habilidades são inatas (e que devemos produzir seletivamente o 'ajuste'). Mas a teoria do capital humano mantém a ideia nietzschiana de que o sucesso da humanidade pode ser atribuído principalmente ao talentoso übermensch .
Duras palavras. A Teoria do Capital Humano tem sido muito usada para explicar algumas pesquisas sobre remuneração, por exemplo. (Eu já publiquei artigos usando a teoria no referencial teórico) Continuando:
Os problemas éticos com a eugenia e a teoria do capital humano são fáceis de detectar. Mas e os problemas científicos ? São mais difíceis de decifrar. A eugenia é baseada na dura verdade de que muitas características são hereditárias. Da mesma forma, a teoria do capital humano é baseada na realidade de que algumas pessoas ganham centenas de vezes mais renda do que outras. Onde ambas as teorias erram, no entanto, é que elas interpretam mal a natureza social da humanidade. (destaque do "social" no original)
Tendo orientado a tese de Edzna Lucena (atualmente professora do mestrado da UFRN) e agora orientando a tese de Mayara Bezerra (professora da UFMA), ambas usando o CRT, o trecho a seguir chama a atenção. O CRT é um teste proposto por Frederick que se tornou famoso com o livro "Rápido e Devadar", de Kahneman. O nobel de Economia defende o teste para verificar se as pessoas usam a impulsividade nas decisões. Eis o trecho que chamou a atenção:
Freqüentemente, as pessoas veem afirmações falsas e as compartilham impulsivamente, não porque não consigam descobrir que elas são falsas, mas porque não pararam o tempo suficiente para tentar. Identificar notícias falsas, (...) Pennycook e Rand descobriram que as pessoas com pontuação mais alta no teste de reflexão cognitiva de Shane Frederick também se saem melhor em distinguir a verdade da mentira politicamente partidária. Eles também realizaram uma pesquisa que descobriu que a maioria das pessoas era perfeitamente capaz de distinguir o jornalismo sério das notícias falsas.
Em um mundo cheio de distrações, parar para pensar, antes de agir, talvez seja uma boa opção.
Imagem: aqui
A edição, a única cópia a receber a nota 9,4 da Certified Guaranty Company
O que seria isto? A empresa Certified Guaranty Company existe para ranquear quadrinhos, figurinhas e revistas, entre outros produtos.
Postagens
Comentários
