Petrobras sob nova direção

Bendine anunciou a renuncia ao cargo de presidente da Petrobras. Na correspondência onde informa a sua saída, Bendine comenta que está deixando uma empresa com um caixa acima de R$100 bilhões, que cortou investimentos e despesas, "que fizeram com que nossas despesas fossem menores que nossas receitas pela primeira vez desde 2008" (sic) (a empresa teve prejuízo nos três últimos trimestres. Os fatos desmentem as frases)

Na página da empresa encontrei este fato interessante:

Ingerência Política

O Valor Econômico faz uma defesa nada velada a atual diretoria da Petrobras. O título já expressa a opinião: Temor de Ingerência Política Volta a Assombrar a Petrobras. A ideia é que a nova equipe econômica poderia mudar a atual direção da empresa, fazendo a "ingerência política. Mas a atual gestão não é política? Bendine (fotografia) não era o nome de confiança de Dilma? Sim e sim.

O texto do jornal usa um subterfúgio muito comum do Valor: fontes não identificadas, que reduz a credibilidade do texto enormemente. Eis alguns trechos para o leitor do blog:

Para a equipe de Bendine, as mudanças ocorreram justamente porque não há hoje um viés político na gestão.

E no caso de mudanças do atual conselho, a percepção da diretoria é de que mexer de forma mais profunda na Petrobras pode levar a uma "ruptura com a sociedade", já que a empresa vai continuar no foco dos holofotes. A empresa é grande demais e se envolveu em polêmicas proporcionais a esse gigantismo.

Há convicção de que a companhia criou defesas, ainda que frágeis e que precisam amadurecer.

A interpretação do comando da petroleira é que no ano passado a Petrobras estava diante do maior desafio de sua história.

A certeza no comando da estatal agora é que acabou o temor com relação à solvência.


O jornal teve um dos seus colunistas grampeados pela Operação Lava-Jato telefonando para o ex-presidente Lula para, entre palavrões, dar conselhos nada éticos. (É bem verdade que este colunista já não escreve mais no jornal). Em outro texto, segundo o jornal, a CVM estaria alerta a interferência na Petrobras. Mas não foi a própria CVM que "permitiu" que a situação chegasse onde chegou?

Petrobras: a sina continua

A Petrobras acaba de divulgar o resultado do primeiro trimestre de 2016. Um prejuízo de 1,2 bilhão, que segundo a empresa deveu-se a:

- maiores despesas de juros e variações monetárias e cambiais negativas, que atingiram R$ 9.579 milhões;
- redução de 7% da produção de petróleo e gás natural (Brasil e exterior);
- queda de 8% na venda de derivados no mercado doméstico;
- aumento dos custos com depreciação; e
- maiores gastos com ociosidade de equipamentos, principalmente de sondas.

Mas a empresa destacou o Ebitda Ajustado (sem nenhuma relevância), o fluxo de caixa livre positivo (decorrente da redução drástica do investimento), redução do endividamento bruto para 450 bilhões de reais (quase isto) (mas que aumentou em dólar).

Agora é a Petros

Assim como ocorreu com a Petrobrás em 2014, a Petros, sua fundação de seguridade social, está com dificuldade de fechar o balanço financeiro anual (1) porque a empresa de auditoria PwC resiste a assinar o documento. A contabilidade foi concluída, mas investimentos duvidosos (2), questionados em investigação interna da Petros, estão levando a PwC a ser mais rigorosa.

A Petros informou em janeiro à Petrobrás que faltam US$ 6 bilhões em seu caixa para dar conta do compromisso firmado com os empregados da petroleira nos próximos anos. Parte do rombo decorre de maus investimentos no mercado financeiro e em participações em empresas de alto risco, como a operadora de plataformas Sete Brasil (3), que entrou com pedido de recuperação judicial na semana passada.

De olho nas possíveis irregularidades e temerosa de ter sua credibilidade questionada (4), segundo fontes, a auditora PwC tem sido minuciosa na análise do balanço da Petros e exigido muitos documentos para evitar questionamentos. Procurada, a PwC não comentou o assunto.

A Petros, tradicionalmente, conclui seu balanço anual em abril. Neste ano, corre contra o tempo para cumprir o prazo de 31 de julho imposto pela Superintendência de Previdência Complementar (Previc), reguladora dos fundos de pensão. Oficialmente, a Petros afirma que não há atraso na conclusão das demonstrações de 2015, “que serão divulgadas dentro do prazo planejado e da data limite”.

O cronograma de publicação, no entanto, chegou a ser tratado em reunião entre representantes do conselho fiscal da Petros e do conselho de administração da Petrobrás no dia 15 de abril. Diante do apelo, os conselheiros da Petros receberam da patrocinadora a indicação de que uma mensagem seria enviada à diretoria da fundação pedindo que, daqui para a frente, seu balanço financeiro seja publicado antes do da Petrobrás, para evitar distorções em sua contabilidade (5).

Se o número final a ser divulgado pela Petros for muito diferente do informado à petroleira em janeiro, a Petrobrás será obrigada a republicar o balanço aprovado por acionistas em assembleia realizada neste mês (6).

“A Petrobrás dificilmente terá de republicar o seu resultado de 2015, o que seria uma medida traumática para a empresa. Provavelmente, qualquer mudança ou aporte (na fundação) serão remetidos ao balanço de 2016, a tempo suficiente do dólar e do mercado acionário se recuperarem”, avaliou o especialista em seguridade Ricardo Weiss, da consultoria Rweiss.

A Petrobrás admite, porém, falhas no cálculo atuarial da Petros que podem exigir novos aportes (7). No relatório 20-F, em que comenta suas demonstrações de 2015 e os riscos do negócio à agência reguladora dos EUA (SEC), a petroleira admite que o compromisso com o plano de pensão e com o seu plano de assistência médica (AMS) “pode ser maior do que o previsto, e podemos ser obrigados a fazer contribuições adicionais de recursos para Petros”. Se for o caso, um novo aporte deverá ser negociado com a Previc 60 dias após a apresentação do balanço da Petros. O pagamento pode ser parcelado em décadas.

Fonte: Estadão

(1) Na verdade o balanço está fechado. O que falta é a assinatura do auditor.
(2) A questão dos investimentos duvidosos nos fundos de pensão já era razoavelmente conhecida há anos. E surge a pergunta que não quer calar: somente agora PwC? O risco da auditoria ser punida deve ter aumentado o suficiente para levar a dúvida para a Big Four.
(3) O investimento na empresa Sete Brasil parece que foi uma imposição do governo. O problema não seria de governança?
(4) Na teoria seria isto, conforme comentado no capítulo 1 de Teoria da Contabilidade (Niyama e Silva). A questão da reputação seria o grande motivo para que as empresas de auditoria fizessem um trabalho mais adequado.
(5) Estranho isto. A data de publicação não deveria afetar a contabilidade da patrocinadora. Realmente não consigo entender.
(6) O número de Petrobras deve ter sido combinado com a Petros. O problema é que não foi combinado com a auditoria. Este fato é importante, pois uma republicação na Petrobras poderia por a perder os esforços realizados pela empresa na tentativa de melhoria da qualidade das suas demonstrações. E aumentaria ainda mais o risco de contencioso.
(7) Parece inevitável diante da qualidade dos investimentos realizados pela Petros. Como o controlador da Petrobras é a União, grande parte do dinheiro deverá sair do bolso do contribuinte.

Empréstimo chinês com garantia de compra

O Estado de S Paulo revelou que o empréstimo de abril de 2015 da empresa Petrobras com o banco de desenvolvimento chinês CDB está condicionado a compra, pela empresa, de produtos chineses no valor correspondente a 60% do empréstimo. O jornal informa que a captação é vantajosa para empresa:

a Petrobrás encara a China como uma solução para, simultaneamente, ter acesso a crédito barato, mesmo sem o selo de grau de investimento (de boa pagadora) das agências de classificação de risco, e ainda comprar produtos mais baratos do que os da média do mercado.
O que estamos interessados é observar a evidenciação da empresa na operação. Os valores contratados podem superar a 10 bilhões de reais, expressivo, mesmo para uma empresa tão endividada como a Petrobras. Se o leitor buscar nas últimas informações que a empresa divulgou irá encontrar o seguinte na DFP apresenta à CVM:

A empresa informa que assinou um termo de compromisso em 2016, mas nada sobre os contratos passados. E que o acordo tem uma previsão de fornecer petróleo para empresas chineses, numa base similar ao acordo de 2009. Mas também não informa as bases da operação ou algo do tipo. Neste documento, na nota explicativa sobre empréstimo, existe um trecho sobre garantias, que comenta que existem instrumentos específicos de fomento com garantias reais lastreados nas exportações. Sem citar nenhuma informação específica.

No formulário de referência de 2015 a empresa destaca que o aumento de caixa deveu-se a um acordo com o banco chinês no valor de 5 bilhões, vencimento em cem anos. Também informa que a empresa contratou pré-pagamentos de exportação de cinco bilhões em meados de 2015, para dez anos. Mais adiante “detalha” as condições:

Nas notas explicativas do Formulário 20F a empresa informa:

E nada mais nas notas explicativas.

Lucro das empresas caiu 87,2% em 2015

O lucro líquido das empresas de capital aberto do Brasil caiu 87,2% em 2015, lastrado principalmente pela mineradora Vale, a Petrobras e a Eletrobras, segundo um estudo divulgado nesta quinta-feira pela consultoria Economática.

O lucro das 297 companhias brasileiras com ações cotadas na bolsa de São Paulo somou RS 14 bilhões em 2015, frente aos RS 109,8 bilhões no ano anterior.

Excluindo Petrobras, Vale e Eletrobras, os lucros das companhias ano passado chegou a RS 107,4 bilhões, o que representa uma queda de 19,5% em relação a 2014, quando o lucro foi de US 133,5 bilhões.

Dos 24 setores listados, dez tiveram prejuízo em 2015 e entre eles se destacou o da mineração, que fechou o ano com um resultado negativo de US 45,1 bilhões.

[...]

O prejuízo acumulado de Vale, Petrobras e Eletrobras em 2015 foi de RS 93,4 bilhões, quase quatro vezes pior que as perdas de 2014, de RS 23,6 bilhões.

Apesar da crise aguda que o Brasil atravessa o setor bancário, composto por 25 instituições, aumentou seu lucro em 28,3%, dos RS 54,9 bilhões em 2014 para RS 70,5 bilhões em 2015.

Fonte: Aqui
Imagem: Aqui

Efeito secundário da Petrobras

O BNDES, importante acionista da Petrobras, acusou o resultado anual da empresa. Segundo o Estadão:

O lucro do Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES) teve retração de 27,9% em 2015, para R$ 6,2 bilhões. O principal fator para a redução foi a participação acionária da instituição na Petrobrás – o BNDES é dono de 17,2% do capital da petroleira. Por causa da queda nas cotações dos papéis, o BNDES registrou uma baixa contábil de R$ 7,3 bilhões no balanço financeiro no passado, divulgado nesta segunda-feira, 28.

Mas o resultado do BNDES foi contestado pela KPMG, que considerou uma mudança na forma de registrar a perda do Banco como errônea. Para KPMG o lucro deveria ter sido 3,5 bilhões.

Fraude na Petrobras: o caso do passivo trabalhista

Além do prejuízo de R\$ 34,8 bilhões em 2015 e as perdas com desvios e fraudes, a Petrobras pode ter tido perdas bilionárias também com fraudes envolvendo fundos de pensão e rendimentos de empregados, informou o senador Ricardo Ferraço (PSDB-ES).

Ele contou que o conselho de administração da empresa já pediu a investigação das denúncias de que burocratas sindicais fizeram aumentar o passivo trabalhista da Petrobras de R$ 500 milhões para R\$ 12,3 bilhões de 2006 a 2014.

Esse valor é o dobro das perdas com corrupção admitidas pela Petrobras, comentou o senador. Além disso, segundo Ferraço, há denúncias de que cláusulas de acordos feitos com entidades, como a Federação dos Petroleiros, podem aumentar em R\$ 40 bilhões o estoque de dívidas trabalhistas da empresa.

[...]

Fonte: aqui

Petrobras

A relação entre o preço do óleo e a cotação do ADR da Petrobras tinha descolado no final de agosto. Em dezembro a relação voltou a ser forte.

Petrobras: números que impressionam

Petrobras em gráfico

Os três gráficos mostram o desempenho da Petrobras. Na esquerda, o prejuízo acumulado de mais de 55 bilhões em dois anos. No centro, o Ebitda crescente; mas isto não quer dizer muito, já que o Ebitda é um número sem depreciação, despesas financeiras e outros itens, onde justamente está o problema da empresa. Ou seja, a visão do Ebitda é enganosa sobre a empresa. Na direira, o crescimento da dívida líquida, que hoje é maior que a receita.

Prejuízo

Petrobras terminou 2015 com prejuízo líquido de R$ 34,9 bilhões, segundo divulgou a companhia nesta segunda-feira. A receita somou R$ 321,7 bilhões em 2015. queda de 5%. O presidente da empresa, Aldemir Bendine,. afirmou que 2015 foi um ano difícil para toda a indústria do petróleo. No quarto trimestre do ano passado a empresa registrou prejuízo líquido de R$ 36,94 bilhões, o maior da história da estatal e 41% superior às perdas de igual período de 2014. No quarto trimestre do ano anterior, a companhia apurou prejuízo de R$ 26,6 bilhões, refletindo, em grande parte, a baixa contábil de R$ 44,3 bilhões por redução do valor recuperável dos ativos feita naquele ano. Desta vez, o balanço da da petroleira também refletiu fatores não recorrentes, como baixa de ativos, principalmente de exploração e produção, de R$ 46,39 bilhões. A baixa contábil é decorrente em sua maioria do declínio dos preços do petróleo e incremento nas taxas de desconto, reflexo do aumento do risco Brasil pela perda do grau de investimento A receita da estatal somou R$ 85,1 bilhões, praticamente estável em comparação com a receita do quarto trimestre de 2014, de R$ 85 bilhões. O resultado foi pressionado pela forte queda no preço do barril do petróleo vista neste período. O número foi parcialmente compensado, contudo, pelo reajuste nos preços de combustíveis anunciado no fim de setembro.

(Fonte: Valor)

Tudo leva a crer que foi feita a coisa certa, com amortização em razão do aumento da taxa de desconto e do mercado de petróleo.

Juntando o dinheiro

Segundo o Valor

A Suíça já bloqueou US$ 800 milhões (cerca de R$ 2,9 bilhões) em bancos suíços, o dobro de soma que já tinha sido bloqueada no ano passado, de dinheiro ligado à corrupção na Petrobras. Isso é resultado de investigações em mais de 1 mil contas, em 40 bancos do país, com ligação com o escândalo da estatal brasileira. O anúncio foi feito hoje depois de reunião em Berna, capital suíça, entre os procuradores gerais da Suíça, Michael Lauber, e do Brasil, Rodrigo Janot. Agora, a Suíça vai repatriar mais US$ 70 milhões (R$ 256 milhões) ao Brasil, suplementares aos US$ 120 milhões (R$ 439 milhões) que já foram repassados em 2015, com o acordo dos titulares das contas.

Isto é somente parte do que foi desviado da empresa, já que outros recursos podem ter sido transformados em diversos tipos de ativos (imóveis, carros etc).

Recuperando as perdas

As perdas acumuladas pela Petrobras no período em que vendeu gasolina e diesel mais baratos no mercado local caíram 36% nos últimos doze meses e encerraram fevereiro em R$ 42,3 bilhões, apontam cálculos da consultoria GO Associados. (Fonte: Aqui)

Trata-se de uma informação importante. Obviamente que o valor obtido depende do ponto de partida, que nos cálculos parece coerente: quando a empresa começou a recuperar a defasagem. Mas isto abre caminho para que os preços possam ser usados, no futuro, para conter a inflação.

Custo da Teimosia

O Valor informou na semana passada que a Petrobras teve um prejuízo de US\$1,95 bilhão com a aquisição da refinaria Nansei Sekiyu K.K., em Okinawa (via aqui). Trata-se de um investimento parecido com o de Pasadena. O jornal detalha como se compõe este prejuízo:

A análise técnica do investimento já mostrava o elevado risco do negócio.

No documento assinado por técnicos das áreas financeira, jurídica e contabilidade, foi feito o alerta sobre a pouca documentação disponível nos dois processos de 'due diligence', realizados em maio de 2006 e maio de 2007. Eles afirmaram que por estar "em sua maior parte apresentada em língua japonesa [a documentação disponível], dificultou o entendimento completo de questões específicas". O documento deixava claro que no caso de a refinaria ser adquirida sem que fosse feita a obra de modernização (Revamp) de cerca de US\$ 1,5 bilhão para que pudesse processar o petróleo pesado brasileiro de Marlim, o negócio traria prejuízo. Sem a obra, o Valor Presente Líquido (VPL) estimado da refinaria era de US\$ 214,6 milhões negativos, considerando-se um valor econômico de US\$ 159,1 milhões pelos 87,5% que seriam adquiridos pela Petrobras.

Se fosse feita a modernização, ou Revamp, o VPL passaria a ser positivo em US\$ 251,4 milhões, com a fatia adquirida passando a valor US$ 306,9 milhões. Assim como a refinaria de Pasadena, a unidade de Okinawa também era adaptada para usar apenas petróleo leve e apesar de ter capacidade de processar 100 mil barris diários, só produzia 50 mil barris/dia.

É interessante notar que 70% do prejuízo calculado decorre da falácia do custo perdido. Admitindo que a empresa descobriu, assim que fez a aquisição, que o negócio não era vantajoso, os prejuízos acumulados e o aumento de capital, num total de 1360 milhões de dólares, representam o custo da teimosia.

PwC tem vitória parcial no caso Petrobras

Segundo o jornal O Estado de S Paulo, a empresa de auditoria PwC, que auditava as demonstrações da Petrobras, obteve uma vitória e uma derrota na corte dos EUA que está julgando a ação contra a empresa. Segundo o juiz Jed Rakoff a empresa de auditoria não sabia do esquema de corrupção e agiu rápido quando tomou conhecimento.

"A PwC ao invés de ignorar sinais de fraude tomou medidas apropriadas ao saber das evidências de irregularidades diretamente ligadas à Petrobrás", afirma Rakoff em sua decisão. O juiz cita que a Price recusou a assinar o balanço da Petrobrás do terceiro trimestre de 2014, agindo "assim que foi confrontada com indicações de fraude".

Já os advogados dos fundos afirmaram nas acusações contra a firma de auditoria que a Price fez vista grossa ao esquema de corrupção e que até "um auditor júnior" teria visto a "bandeira vermelha" na Petrobrás. Para os fundos, a PwC "sabia ou, no mínimo, foi imprudente em não saber" que os ativos da Petrobrás foram altamente inflados e a "empresa estava podre até o seu núcleo", argumento que o juiz não concorda.


Segundo informa o Estado, o juiz considera que a PwC não sabia da corrupção. Esta foi a vitória da PwC.

A derrota da PwC ocorreu num pedido da empresa de auditoria que seu relatório são opiniões e não fatos.

Rakoff não concorda com os argumentos da PwC e avalia que opiniões de firmas de auditorias são, sim, fatos. "Uma estimativa baseada em fatos é diferente de uma opinião subjetiva", escreve o juiz, ressaltando que as análises dos auditores são feitas com base em números e demonstrações financeiras. Para o juiz, uma inferência possível é concluir que as opiniões da Price foram baseadas em evidências que eram falsas ou não verdadeiras.

O que acontecerá com a Petrobras?

Fato da Semana

Prejuízo na Petrobras

A discussão sobre o tamanho do prejuízo do "cartel" na Petrobras ainda é [ainda será] objeto de discussão. Na segunda o TCU divulgou um estudo técnico, analisando quanto a empresa pagou e quanto ela teria gasto se o ambiente fosse de competição regular. O estudo focou somente a Diretoria de Abastecimento.

Foram utilizadas informações de 136 contratos da área de refino, na Diretoria de Abastecimento, firmados entre 2002 e 2015 e superiores a R$ 100 milhões cada. A partir dessas variáveis, estimaram-se oito modelos econométricos.

O TCU concluiu que a atuação do cartel reduz em aproximadamente 17% o valor do desconto que seria ofertado no caso de um cenário competitivo. Essa constatação poderá ser utilizada como parâmetro de verificação da correção do valor do dano causado por práticas ilícitas, no âmbito de acordos de leniências a serem submetidos à apreciação do tribunal.

Analisados apenas o conjunto de contratos com indícios e provas de condutas irregulares na Diretoria de Abastecimento, no período entre 2002 e 2015, o valor do dano encontrado foi da ordem de R$ 5,7 bilhões a valores históricos e de R$ 8,9 bilhões ao se aplicar um reajuste inflacionário pelo IPCA.

O TCU, no entanto, estima que o prejuízo pode chegar a R$ 29 bilhões, caso o escopo dos estudos seja ampliado para além da Diretoria de Abastecimento, na hipótese de o cenário verificado na amostra dos 136 contratos se reproduzir, com o mesmo comportamento estatístico, nos contratos assinados pelas demais diretorias. O prejuízo foi estimado a partir da multiplicação do percentual de 17% sobre o valor total das contratações da Petrobras com as empresas consideradas cartelizadas, no montante de aproximadamente R$ 170,6 bilhões.

Não técnico

Conforme uma reportagem do Estado de S Paulo, um relatório da auditoria interna da Petrobras concluiu que ocorreu um direcionamento para que o Grupo Schahin pudesse operar um navio-sonda para exploração de petróleo.

O jornal divulgou o relatório completo, tornando claro que o critério não foi técnico.