Redução da maioridade penal e crime no Brasil

As pessoas não têm nenhuma noção sobre maioridade penal, diz professor
Em entrevista ao InfoMoney, o especialista em economia do crime João Manoel Pinho de Mello fala sobre a falta de conhecimento e dados sobre segurança no Brasil e a polarização das discussões

SÃO PAULO - O Brasil não tem dados suficientes para iniciar uma discussão profunda sobre a redução da maioridade penal. Essa é a conclusão do economista e professor do Insper João Manoel Pinho de Mello, em meio à evolução do assunto no Congresso, onde deverá ser votado ainda nesta semana. A complexidade da questão da segurança pública em um dos países com as maiores taxas de homicídio no mundo e a polarização da discussão em argumentos apaixonados, segundo ele, também dificulta o debate propositivo por melhorias no sistema.

Formado em Administração Pública pela Fundação Getulio Vargas, com mestrado em Economia pela Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro e PhD em Economia pela Stanford University, João Manoel Pinho de Mello é especialista no tema Economia do Crime, sendo membro afiliado da Academia Brasileira de Ciências e coordenador da America Latina Crime and Policy Network (AL CAPONE) da Latin American and Caribbean Economic Association (LACEA)


InfoMoney - A discussão sobre a maioridade penal voltou ao centro da pauta de repente. O que o senhor tem a dizer a respeito?


João Manoel Pinho de Mello - Assim como várias outras discussões de política no Brasil, esta aparece de uma forma atabalhoada na pauta. Não vou fazer grandes elucubrações a respeito das razões pelas quais ela apareceu agora na pauta – poderia muito bem ter aparecido ao longo de muitos anos.


IM - A pressão popular é constante...


JMPM - Pois é. O Brasil mostra um movimento quase ininterrupto, constante para cima, da violência homicida a partir de meados da década de 1980. Alguns períodos de civilidade... A década de 1990 foi terrível. Esse movimento sobe com o Brasil atingindo níveis como 30 homicídios por 100 mil habitantes em meados da década de 2000. Essa pauta poderia ter 10 anos, se você olhar do pico da violência homicida.

IM - Houve redução com o estatuto do desarmamento, não? Uma pontual redução e, depois, uma retomada no crescimento.


JMPM - Se olharmos pelo ponto de vista estritamente estatístico, cego para qualquer teoria ou análise a respeito do que ocorreu no período, vemos um pico mais ou menos em 2004/2005, e aí, ao que parece, estabilização ou leve queda na violência homicida, calculada em nível do país. Há muita heterogeneidade entre os estados nessa dinâmica. As tendências de São Paulo são radicalmente diferentes das tendências que ocorreram no Nordeste.

Esse é um tema muito espinhoso. A primeira coisa que eu vou dizer é muito desanimadora: a verdade nua e crua é que não sabemos nada. Com dados brasileiros, a gente não tem nenhum guia para caminhar.

IM - Como se explica a definição do marco etário que delimita maiores e menores infratores?


JMPM - Do ponto de vista conceitual, se vamos estabelecer um marco arbitrário - em algum momento, sociedades como a nossa escolhem traçar uma coisa arbitrária, enquanto outras escolhem outros procedimentos menos dicotômicos –, o que sabemos é que o marco deve ser algum lugar entre 7 e 30 anos de idade. A maioria das pessoas concordaria com isso, mas não é muito informativo um recorte desses, não resolve nosso problema. Mas só para não fazer um argumento radical, vamos falar algo entre 12 e 25 anos. 18 anos é um ponto focal, porque sempre foi assim. Por que não 17 ou 19? Acho que não tem nada particularmente relevante com relação aos 18 anos exceto uma evidência intuitiva, que hoje a gente sabe relativamente bem, com dados norte-americanos, de qual é a dinâmica da propensão a cometer crime ao longo da vida.


Quando pensamos na propensão em cometer crimes ao longo da vida, essa coisa começa a parecer um pouco menos arbitrária. Aquele corte que fizemos entre 12 e 25 anos começa a ficar muito grande. Quando olhamos esse indicador, percebemos que ele muito flat, mas que começa a subir levemente a partir dos 14 anos. 16 e 17 anos já são idades razoavelmente criminogências e vão alcançar o pico lá por 21 ou 22 anos. Depois, fica estável e cai.


Evidentemente, a dinâmica da propensão a cometer crimes não é exógena. Ela depende de quando você estabelece a maioridade penal, é claro. Porque alguma diferença no tratamento pode fazer diferença nessa variável.


IM - Quais são as bases estatísticas que temos sobre isso?


JMPM - Vamos separar a discussão em três fatores: incapacitação, dissuasão genérica e dissuasão específica (o mesmo que reincidência). Por que você pune maiores e menores, do ponto de vista econômico (já que, do ponto de vista filosófico, pode haver uma série de razões: vingança, resposta à sociedade etc.)? Uma coisa que você pode fazer ao punir é incapacitar um criminoso. Ou seja, tirá-lo do convívio social para que ele não cometa mais crime. Para adultos, há uma tonelada de evidências – tanto europeias como americanas - de que incapacitação é um fator importante. Daí a nós queremos usá-lo é outra coisa.


[...]

Fonte: Continua aqui

Curso Intensivo em Economia

Muito legal a introdução feita na página "Crash Course" pelo professor de segundo grau, Jacob Clifford, e pela repórter Adriene Hill. Os dois vão começar um intensivo em economia. Ansiosos por isso! *.*


Por enquanto é apenas para os que entendem inglês pois não há legendas.

"In which Jacob Clifford and Adriene Hill introduce you to Crash Course Economics! CC Econ is a new course from the Crash Course team. We look forward to teaching you all about the so-called dismal science."

Dan Ariely: O quão igual queremos que o mundo seja?

As notícias sobre a crescente desigualdade social nos incomodam. Mas por quê? Dan Ariely revela algumas pesquisas inéditas e surpreendentes sobre como imaginamos a distribuição justa da riqueza nas sociedades... e depois nos mostra como ela se compara às verdadeiras estatísticas.

Entrevista com Alvin Roth

(Houghton Mifflin Harcourt)

Stanford University’s Alvin Roth is a very rare thing: An economist who saves lives.

The co-recipient of the 2012 economics Nobel got his prize, in part, for helping to fix a long-standing problem with the market for kidney donations. Often family and friends were willing donors for someone who needed a kidney. But for medical reasons they weren’t a compatible match.

Building on previous work in which he had reshaped the National Resident Matching Program, which matches medical-school graduates with hospital internships, Roth devised an algorithm that would help match willing kidney donors to compatible recipients with whom they had no other connection.

That system became the cornerstone of one of the country’s first kidney exchange clearinghouses. Roth estimates his work has resulted in roughly 4,000 kidney transplants that might never had happened if not for the system he worked to build.

The market for donated kidneys is an example of what economists call a “matching market.” These markets govern everything from corporate hiring decisions to how we meet spouses, but they obey laws more complex than the simple balancing of supply and demand with prices.

While Roth’s early research focused on somewhat abstract areas of economics including game theory, over time he has transformed himself into something of a matching market guru. Roth swung by Quartz’s New York offices recently to chat about his new book, Who Gets What—and Why, which explains how matching markets work, why almost everyone makes it illegal to buy kidneys, and why it’s increasingly rare for people to marry their high-school sweethearts. Here are edited excerpts of our conversation.

Quartz: One of the ways we usually think about markets is in terms of the market for, say, crude oil or Apple stock. But you deal with “matching markets.” Can you briefly explain what those are?

Alvin Roth: Once you start looking at marketplaces one of the things you notice is that not all marketplaces are set up so that their job is merely to find a price at which supply equals demand. Those are the commodity markets. But lots of markets, even when they have prices as very important parts of the market, don’t set the price so that supply equals demand.

Labor markets don’t do that. Quartz doesn’t hire people by lowering the wage until [only] just enough people want to come work here. Instead, presumably you get to interview bunches of people who would like to work here and you get to hire some of them. But you have to compete.

The name of the book is Who Gets What—and Why. After reading it, I thought you could have added “and When” to the title. There’s this timing component of markets that’s really fascinating. You spend a lot of time on it.

Lots of markets clear very early—before lots of information is available. Book publishing is a good example. Publishers buy books before the books are written and they don’t really know what they’re getting.

If you’re graduating from law school, you get hired long before you graduate. Before firms really know what they’re getting. Before you might know what kind of law you really want to do.

Doctors used to be hired two years before graduation and that’s eventually one of the things that eventually led to the centralized clearinghouse for doctors [in the US], the National Resident Matching Program.

[...]

 

You started in a sort-of arcane area of economics, game theory. But it seems that early on you also start looking for opportunities to put these ideas into practice. You seem really interested in finding ways to help people. And I’m wondering if you think that should be the goal of economics? And, if so, what are the value of abstract models?

 Abstract models are very, very useful for organizing your thoughts and learning some things that you can’t learn without them. So I wouldn’t want to say that the goal of economics should be building concrete [things] in the world. But that should certainly be one of the goals.

Think about biology, broadly, with medicine as one part. Not all biologists should be doctors. But it is important to have doctors too.

And it’s important to have medicine that learns from biology. And you want biology and medicine to work together so that abstract, abstruse concerns with things like genes and DNA and proteins should eventually be translated into medical care and better health.

 

Continua aqui

 

Listas: Blogs de economia e negócios

Os blogs mais lidos são:

1	Big Picture
2	Michael Shedlock
3	Naked Capitalism
4	Marginal Revolution
5	Tax Prof
6	Gongol
7	Economic Perspectives from Kansas City
8	Tim Worstall
9	Harvard Law School Forum on Corporate Governance
10	Coyote Blog
11	Overcoming Bias
12	Angry Economist
13	John Lott
14	Visualizing Economics
15	Angry Bear
16	Stephen Bainbridge
17	Carl Futia
18	Ekonomi Turk (Turkish)
19	Carpe Diem
20	Economic Populist

Fonte: EconDirectory

Artigos clássicos que foram rejeitados

The authors asked the world's leading economists to describe instances in which journals rejected their articles. More than sixty essays, by a broadly diverse group that includes fifteen Nobel Prize winners, indicate that most have suffered publication rejection, often frequently. Indeed, journals have rejected many papers that later became classics. The authors discuss the prize-winners' experiences, other notable cases, and rejections by John Maynard Keynes when he edited the Economic Journal. Finally, they search in economists' almost universal experience of rejection for patterns and lessons about the publication process.

Gans, Joshua S., and George B. Shepherd. 1994. "How Are the Mighty Fallen: Rejected Classic Articles by Leading Economists." Journal of Economic Perspectives,8(1): 165-179.

Modelo de modelagem científica

We propose a formal model of scienti c modeling, geared to ap-lications of decision theory and game theory. The model highlights the freedom that modelers have in conceptualizing social phenomena using general paradigms in these elds. It may shed some light on the distinctions between (i) refutation of a theory and a paradigm, (ii)notions of rationality, (iii) modes of application of decision models, and (iv) roles of economics as an academic discipline. Moreover, the model suggests that all four distinctions have some common features that are captured by the model.

Fonte: aqui

Roland Fryer ganha a medalha John Bates Clark

Harvard professor Roland Fryer, an economist who has done pioneering work on the sources and magnitude of racial inequality, won the John Bates Clark medal, which is given to the most promising American economist under 40 years old.

The American Economic Association, which announced the prize on Friday, said Mr. Fryer’s work made him “a major figure in the evaluation of education policies to narrow the racial achievement gap.”

Mr. Fryer, 37, founded Harvard’s Education Innovation Laboratory, known as EdLabs, in 2008 and serves as its director. From 2007 to 2008, he served as the chief equality officer for New York City’s Department of Education. In a 2013 paper, Mr. Fryer examined the benefits of high-achieving charter school that extend beyond the classroom, studying Harlem’s Promise Academy in New York City.
Mr. Fryer is the first African-American to win the medal. At 30, he became the youngest African-American to receive tenure at Harvard.

The Clark medal is often referred to as the “Baby Nobel” because many of its winners have gone on to win Nobel Prizes, including Paul Krugman and Milton Friedman. The medal doesn’t come with a monetary prize. It has been awarded every other year since 1947; since 2010, it has been awarded annually.

Fonte: aqui

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Roland Fryer is an influential applied microeconomist whose work spans labor economics, the economics of education, and social problems and social interactions.  His innovative and creative research contributions have deepened our understanding of the sources, magnitude, and persistence of U.S. racial inequality.  He has made substantial progress in evaluating the policies that work and do not work to improve the educational outcomes and economic opportunities of children from disadvantaged backgrounds.  His theoretical and empirical work on the “acting white” hypothesis of peer effects provides new insights into the difficulties of increasing the educational investments of minorities and the socially excluded.  Fryer is the leading economist working on the economics of race and education, and he has produced the most important work in recent years on combating the racial divide, one of America’s most profound and long-lasting social problems.

He has mastered tools from many disciplines to tackle difficult research topics.  Fryer has developed and implemented compelling randomized field experiments in large U.S. urban school districts to evaluate education interventions.  He founded EdLabs (the Education Innovation Laboratory at Harvard University) in 2008 to facilitate such efforts and continues as its director.  He has incorporated insights from psychology to formulate a new model of discrimination based on categorization, and he has used detailed historical archival research to understand the origins and spread of the Ku Klux Klan.

Fonte: aqui

Abrindo a caixa preta do BNDES

Nos últimos anos, o governo abriu como nunca as torneiras do Tesouro, aportando vultosos recursos ao BNDES, através do qual concedeu empréstimos subsidiados. Qual o resultado dessa política? A resposta curta é: não sabemos, pois não estão disponíveis dados necessários para uma análise rigorosa dos vários programas e empréstimos individuais do banco.

Políticas públicas são financiadas por impostos e é obrigação do governo prestar contas de seu uso aos cidadãos que os pagam. Não menos importante, os recursos são escassos e as necessidades da população virtualmente ilimitadas; os recursos escassos deveriam, então, ser aplicados às políticas que gerem maior benefício à sociedade. Por essas razões, toda e qualquer política pública deveria ser criteriosamente avaliada, com cômputos e apresentação à sociedade de seus custos e benefícios. 

Do lado dos custos, a discussão se dá de maneira um tanto quanto confusa. A atividade principal de um banco é conceder empréstimos. O risco desses empréstimos (e, portanto, seu custo econômico) é incorrido por quem financia o banco. O custo de financiamento de um banco está relacionado ao risco de seu portfólio de ativos, ou seja: os recursos que financiam a atividade do banco devem ser remunerados de acordo com o risco que impõe aos financiadores. 

Um exemplo: parte substancial do financiamento do BNDES vem de recursos do Fundo de Amparo ao Trabalhador (FAT), para os quais não há qualquer compromisso de repagamento de seu principal pelo banco. Portanto, o FAT é, de facto, acionista do BNDES e deveria ser remunerado de acordo com os riscos com os quais um acionista se depara. A despeito disso, recebe como remuneração a Taxa de Juros de Longo Prazo (TJLP). De forma análoga, o governo é acionista do BNDES e deveria ser remunerado como tal. Em particular, ao contrário do que o debate público sugere, o subsídio implícito em qualquer empréstimo feito pelo BNDES é a diferença entre a taxa do empréstimo e o custo econômico de financiamento do banco: fazer com que a TJLP se iguale à Selic reduziria, mas não eliminaria o subsídio.
Além do custo de financiamento do banco, há um outro custo que deve ser levado em consideração. O FAT, por exemplo, é financiado por impostos pagos pelas empresas e distorcem suas decisões do quanto investir em capital e empregar trabalhadores e, portanto, impõe um custo à sociedade que deve ser levado em consideração para se avaliar o custo do BNDES. 

Se do lado dos custos o problema nos parece ser conceitual, do lado dos benefícios o problema é que não há informação suficiente para que a sociedade os avalie. A principal justificativa para a atuação de um banco de desenvolvimento é a existência de projetos cujos benefícios sociais sejam maiores que os benefícios privados. Numa situação dessas, os agentes privados não conseguirão se apropriar de todos os benefícios gerados. Assim, ausentes a atuação do banco e alguma forma de subsídio, esses projetos não seriam levados a cabo, com consequências negativas para a sociedade. Isso ocorre, por exemplo, em projetos que geram o que os economistas chamam de externalidades positivas, isto é, quando um projeto gera ganhos sociais para além daqueles que se beneficiam diretamente dele.

A sociedade tem o direito de julgar se os benefícios da concessão de empréstimos subsidiados compensam os custos. Afinal, não faltam outros problemas que podem ser mitigados com esses recursos, como as filas do SUS ou a falta de vagas em creche, para citar apenas duas de uma longa lista de carências. Para fazer a avaliação, é indispensável que a sociedade tenha acesso às informações. Por exemplo, sendo o empréstimo subsidiado, quais são a taxa efetiva, o prazo e o indexador? Como isso se compara com os juros o governo paga? Para empresas abertas, como o financiamento do BNDES se compara à taxa média de financiamento da empresa no mercado? O indexador é diferente? E como se compara às debêntures que a empresa possa ter? Na ausência dessa informação — o que ocorreria para empresas fechadas — como os termos se comparam com termos que empresas abertas comparáveis enfrentam? 

Até hoje os dados sobre cada empréstimo do BNDES não estão disponíveis, sob a justificativa de que seria uma violação do sigilo bancário. Uma possibilidade seria fazer com que cada empresa que receba empréstimos a taxas subsidiadas (que correspondem a um custo social) abra mão de confidencialidade de algumas informações relacionadas ao empréstimo, como contrapartida e sob condições a serem determinadas. É possível que, em circunstâncias muito especiais, seja socialmente desejável fomentar algumas empresas ou setores através de empréstimos subsidiados. Mas esse é tema para outro artigo. Nosso ponto aqui é mais básico: precisamos, antes de mais nada, mensurar corretamente o retorno social dos empréstimos subsidiados do BNDES. É hora de abrir a caixa preta.

Vinicius Carrasco é professor do Departamento de Economia da PUC-Rio; Arminio Fraga Neto é sócio do Gávea Investimentos e ex-presidente do Banco Central; João Manoel Pinho de Mello é professor do Insper Instituto de Ensino e Pesquisa

Leia mais sobre esse assunto em http://oglobo.globo.com/opiniao/abrindo-caixa-preta-do-bndes-15529030#ixzz3Tp6IGk2Y

10 mitos sobre economias de livre mercado

Free markets, capitalism and economics are often surrounded by misconceptions. Here are 10 myths about economics that either don’t stand up to further scrutiny or are just downright wrong, but which continue to dominate discussions surrounding the topic.

1. Greed is all economists care about, right?

imgur.com / Via imgur

Wrong. Supporters of free markets are often accused of believing that ‘greed is good’. Greed is not good, and economists do not believe that greed is necessary for capitalism to flourish. What economists do believe is that self-interest is a powerful motivator when it comes to financial transactions. No one denies the wide range of feelings that motivate us to act in certain ways, nor does anyone deny that people often make sacrifices for others and are altruistic. The beauty of free markets is that they work, regardless of whether people are greedy or selfless.

2. Oh, and economic growth

s3-ak.buzzfeed.com / Via buzzfeed

“Addicted to growth”, “GDP fetishism” and “the crack-cocaine of economic indicators”, are just some of the phrases used to convey society’s supposedly unhealthy fixation with Gross Domestic product (GDP). But no politician or economist has ever expressed support for the ‘growth at all costs’ mantra that is alleged to be central to ‘neo-liberalism’. Far from the be all and end all, GDP is an economic indicator just like employment and inflation. If governments aimed to maximise GDP alone, we would have a much smaller state, huge tax cuts, no planning system, no carbon-reduction targets, legalised drugs, no immigration controls whatsoever and extremely limited regulation.

3. The rich get richer while the poor get poorer

giphy.com / Via Giphy

The concern that the rich are getting richer while the poor become poorer is a myth that has been around for many years but is false - or at least only half-true. The rich certainly get richer, but so do the poor. Over a century’s worth of growth has led to a steady rise in wages across the board and government figures show that between 1977 and 2012, the incomes of the poorest fifth of Britons rose by 93 per cent(adjusted for inflation). Much of this is made up of benefits, but wages have also risen significantly. Since 1986, the hourly wages of the poorest fifth of workers has risen by 49 per cent (adjusted for inflation).

4. We are working longer and longer hours

stats.oecd.org / Via OECD stats

In 1900, British workers spent roughly 3,000 hours a year on the job. Compare this to the present day, when individuals in most of the world’s developed societies each work fewer than 1,800 hours a year. It is a common misconception that we are all working longer, but average working hours for British employees continues to fall. According to OECD figures, over half UK employees work less than 40 hours a week and fewer than 12% work more than 50 hours a week. Some people on high incomes have seen their working week increase but this is not the norm.

5. Inequality is on the rise…

ONS (2014a) The effects of taxes and benefits on household income, 2012/13. 26 June.

From Russell Brand to Thomas Piketty, commentators love to remind us that the UK suffers from spiralling inequality, which, if we’re not careful, will revert us back to Victorian extremes. Claims such as these are misleading at best. By any conventional measure, income inequality peaked in Britain in 1990 and has been flat or falling ever since. It is currently lower than it has been for nearly 30 years.

6. …while social mobility is falling

Giphy.com / Via Giphy

The majority of those born poor swiftly move up the income ladder and almost all become wealthier than their parents, contrary to the beliefs of the Polly Toynbees of this world. Far from grinding to a halt, social mobility in the UK is better than it has ever been before and, as a recent study from Oxford University concluded, ‘with relative just as with absolute rates, there is no evidence at all to support the idea of mobility in decline.’

7. We’ve got all we can from economic growth, so let’s focus on the simpler things in life.

Giphy.com / Via Giphy

Sceptics of further economic growth should bear in mind the benefits to be had from ongoing prosperity. Not only does money allow us to pursue our goals and enjoy the fruits of our labour but it is also a consequence of human ingenuity and ambition. What’s more, the ever widening welfare state isn’t going to pay for itself. So perhaps we can afford a little more optimism.

8. Money doesn’t buy happiness after all

giphy.com / Via Giphy

Surely the failure of aggregate happiness to rise as everyone gets wealthier is proof that pursing growth is pointless? Not necessarily, no. A number of studies have shown not only that rich people are happier than poorer people, but that countries tend to become happier as they become richer. Of course, people’s aspirations rise as they and the people around them achieve better living standards, and this is a good thing. Most, though not all, happen to think that having a better income allows them to do what they want to do. So money isn’t an obstacle to a good life – it facilitates it!

9. Inequality is bad for your health, literally

Giphy.com / Via Giphy

It is sometimes claimed that high rates of income inequality are associated with a number of negative social outcomes, including lower life expectancy. This claim was first made by the sociologist Richard Wilkinson in the early 1990s but subsequent research contradicted it. Wilkinson later co-authored a book - The Spirit Level - which popularised the theory while ignoring all the evidence to the contrary. The Spirit Level includes a graph which appears to show a negative correlation between inequality and life expectancy, but the graph uses old data and excludes a number of countries which don’t fit the pattern. If up-to-date data are used - or if the full complement of countries is shown - the correlation (funnily enough) disappears.

10. We’re heading back to the 1930s

Picasa / Via peterberthoud.co.uk

We are far richer today than we were in the 1930s and GDP is many times higher, so it is meaningless to compare government spending today with that in the 30s. Even if the government meets its target, it will still be spending eight times more than the government of 1935 (adjusted for inflation). And, as a proportion of GDP, the figure will only be slightly lower than it was in 2001 - hardly The Road to Wigan Pier. And with a growing economy, why shouldn’t spending as a proportion of GDP fall? Demonstrating fiscal responsibility is a far cry from condemning us all to a life of poverty and destitution.

Fonte: aqui