Preço sobre vendas

Esta reportagem da Forbes informa que o indicador de preço sobre vendas é melhor que o tradicional P/E

The Magic Metric; Forget P/E. James O'Shaughnessy says price/sales is the best way to find good, cheap stocks to buy.
Daniel Fisher
Forbes -10/12/2007 - 116 - Volume 180 Issue 12

What is the best measure of whether a stock is a bargain? The traditional starting point of stock research has been the price/earnings ratio. Money manager James O'Shaughnessy, who oversees $11 billion from an office in Stamford, Conn., says he has a better measure: Compare a company's market value with its revenue. This price/sales ratio should be your starting point in screening stocks.

It has worked for him. Over the past decade, he says, his small-cap growth accounts have averaged a 13.6% annual return after fees, seven points better than the market.

If you have $250,000, you can avail yourself of the talents of O'Shaughnessy Asset Management through Bear Stearns and other brokers for fees ranging from 2.5% to 1% annually, depending on asset size. If you don't, use this strategy in your stock picking. To be purely mechanical about it, find the 50 stocks in your database that are cheapest by P/S and buy them all. O'Shaughnessy leans to smaller companies, but his research suggests that the approach would work against a universe that includes big companies.

O'Shaughnessy, in fact, uses P/S only as a first cut; he does other kinds of analysis to make his final selections. But the validity of low P/S investing, he says, is borne out by a study he did of Compustat data, stretching from 1951 to 2003. To avoid contaminating his list with illiquid minnow-size issues, he chopped out everything with a market value below an inflation-adjusted $185 million. In this back test he reshuffled every year to keep the roster current.

Conclusion: His 50 low P/S collection beat the market by an annualized 16% to 13% over that half-century. He also tried out a hypothetical low price/earnings strategy. That one averaged only 14%. Buying cheap stocks as measured by price/book, another well-known metric, tied low P/S over the full period but wasn't as consistent. The P/S strategy beat the market in 88% of the ten-year periods, the P/B strategy in only 72%.

What all these strategies have in common is a value flavor. Meaning: You buy boring banks, utilities and steel companies, while passing up software, the Internet and biotech. And why does value work on Wall Street?

A low price/sales ratio might be just part of a package of indicators that a stock is relatively cheap and primed for higher returns, says Kenneth R. French, a professor at Dartmouth's Tuck School of Business. With his colleague Eugene Fama at the University of Chicago, French explained in 1996 that ratios such as price/earnings and price/sales are all proxies for the same attribute. French isn't sure just what that attribute is, but there is something about second-rate companies and industries that makes investors shy away.

Shy away more than they should, that is. A rational market will of course have Google's capitalization higher than General Motors'. The question is how much higher it should be. The low P/S theory says that the market tends to overprice the Googles relative to the GMs.

One explanation for why this might happen is psychological. Perhaps investors have vivid memories of Google and Amgen, fading memories of Interwoven and Enzo Biochem. So they overpay for growth and glamour. They also underestimate the tendency of businesses to regress to average profitability. A company with a fat profit margin (and thus, in all likelihood, a high P/S) will attract competition; a company with weak profitability will eventually replace its inept managers. The low P/S strategy capitalizes on this phenomenon.

To test P/S' market-beating abilities, we asked Wilshire Analytics researchers to replicate the O'Shaughnessy study for the past quarter-century, up through the end of September. Sure enough, over the past 25 years, the lowest-valued 50 (again minus very small issues) bested the S&P 500 handily, 19.3% annually versus 13.6%.

Some market savants used to adore P/S and have soured on it. Money manager and FORBES columnist Ken Fisher first popularized the price/sales ratio with his 1984 book, Super Stocks, but grew less enthusiastic by the early 1990s after further research showed the concept works best with tiny, illiquid issues--and when value stocks are rebounding anyway.

All that said, O'Shaughnessy, 47, is a guy worth listening to. He's well known as a proponent of the "dogs of the Dow" strategy, which focuses on the highest-yielding (and usually unglamorous) stocks of the Dow Jones industrial average. He's the author of several bestselling books, including What Works on Wall Street (1996) and Predicting the Markets of Tomorrow (2006).

O'Shaughnessy and other P/S partisans certainly don't feel this is the perfect metric, just the best of the lot. When he does his P/S screen, he doesn't want any stock with a P/S multiple of more than 1.5, which is the average for the S&P 500. Then he eyes this initial cut to see if the selections are indeed on the upswing. Earnings should be up over the past year and the stock price up over the past two quarters. When he gets done, he has a portfolio with a little more of a growth flavor than a pure low P/S portfolio (see table). Also, O'Shaughnessy leans toward smaller companies, like Geo Group and PriceSmart.Subscribe to Forbes and Save. Click Here.

Amazon.com at 2.5 times revenue? Out. Google at 13 times revenue? Forget about it. Even Johnson & Johnson and Procter & Gamble don't qualify.

Declining revenue for a low P/S stock, of course, usually means that the stock is deservedly cheap because it stinks. Radio broadcaster Westwood One, at 0.3 of sales, is a case in point. It expects sales to be off in 2007. O'Shaughnessy doesn't want to own it.

What does this guy have against the classic P/E ratio? Two things. One is that the earnings figure is more easily manipulated than the sales one. The other is that companies on the rebound may have earnings that are temporarily depressed, distorting the P/E multiple. O'Shaughnessy likes 1-800-Flowers.com, which has had its problems yet now is showing double-digit revenue growth. Its P/E is scary-looking at 39 (versus the market's 18). On P/S, however, it's cheap at 0.7.

And what's wrong with price/book? Fans of this ratio argue, as P/S fans argue about sales, that book value is hard to fake. The problem is that P/B works best for hard assets like factories and equipment, says Charles Mulford, accounting professor at Georgia Tech College of Management. Book value falls short for high-tech firms, whose assets tend to be intangibles like research and development. Ditto for consumer products companies such as Coca-Cola and their precious brands. As for the success of P/B in O'Shaughnessy's look-back study, it's quite possible that price/book would have worked well beginning in 1951, when assets were measured in smokestacks, but won't work in this century, when they are measured in lines of code.

One seeming weakness in the P/S calculation is that it ignores debt. Take two companies, each with $1 billion in sales, one that has a market value of $1 billion and no debt, the other that has $100 million of stock and $900 million of bonds outstanding. To an acquirer the price tag on either is $1 billion--the so-called enterprise value. To a fan of raw P/S ratios, however, the debt-laden company seems to be ten times as cheap as the other one. Why doesn't O'Shaughnessy use enterprise value instead of market value in his numerator? He tested it, and it did worse than the other three metrics.

For O'Shaughnessy, the key to getting good results is discipline, especially during manic stretches like the late 1990s, when people clutching low P/S stocks seemed to have "loser" stamped on their T shirts. In 1999, as the technology-dominated Nasdaq index soared 86%, the low P/S portfolio was up a measly 3.2%.

O'Shaughnessy's method can lead in some unpredictable directions. After the dot-com collapse in 2001, for example, his screens picked up a collection of steel companies such as Cleveland-Cliffs, Metals USA, Oregon Steel Mills and Quanex. "We scratched our heads," he recalls.

He bought them anyway, just in time to catch a Chinese-driven boom and a slew of acquisitions by foreign steelmakers like India's Mittal Steel. Many doubled in price between 2002 and 2005. He caught a similar wave when he bought Nortel Networks, a stock he'd avoided during the telecom bubble. He got it in January 2003 at $2, or 0.73 times sales; he sold it for a 76% profit 11 months later.

Como Calcular Percentual?

O cálculo de variações percentuais representa sempre um problema para análise econômico-financeira.

Uma situação ocorre quando uma empresa apresentou um lucro próximo a zero para o seu porte. Se no ano seguinte o lucro volta ao patamar normal, o resultado pode sofrer uma grande variação. Por exemplo, uma empresa com um lucro de R$1.000 num ano e R$10 milhões no seguinte terá uma variação no lucro de um ano para outro altamente expressiva.

Outro problema ocorre quando existe a possibilidade do valor ser positivo e negativo. Uma empresa de tinha prejuízo e agora tem lucro terá a variação do lucro calculada como se fosse negativo. (Experimente colocar um prejuízo de R$100 e um lucro de R$100 numa planilha Excel. Peça para calcular a variação com a expressão [(-R$100/R$100)-1]x100. O resultado será menos duzentos por cento, o que não faz sentido).

Como resolver? A solução dada por este blog não parece adequada.

Business Week muda seu critério

A revista Business Week mudou o seu critério de escolher as melhores empresas (Business Week 50)

Ao descrever essa mudança, a revista já admite que todo método possui imperfeições.

A base são duas medidas financeiras, o retorno médio do capital e o crescimento das vendas, dos últimos 36 meses.

Para medir o retorno para empresas não financeiras a revista usa lucro antes de juros e impostos, excluindo itens não operacionais que possam distorcer esse resultado. O capital refere-se ao passivo (não ao ativo, como costumamos usar no Brasil) de longo prazo, ou seja, dívida e patrimônio líquido. O cálculo para empresas financeiras é um pouco diferente, mas a idéia é a mesma.

A revista compara o desempenho das empresas com outras do seu setor. Isso evita que uma empresa tenha um excelente desempenho em razão de um aumento nos preços do produto de vende, como é o caso do setor de petróleo no último ano.

Após a medida é feita a combinação dos resultados, com uma maior ênfase ao retorno do capital. A mensuração é revista pelos editores da revista já que se acredita que as medidas financeiras falham.

Dívida perdoada

Da Veja dessa semana (via blog do Reinaldo Azevedo):

Num dos períodos mais lucrativos para os usineiros de cana-de-açúcar no país, o Banco do Brasil concedeu ao setor perdão de dívidas superior a R$ 1 bilhão, segundo documentos obtidos pela Folha.O benefício foi garantido em repactuações de débitos fechadas no governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, sobretudo entre 2004 e 2006, referentes a empréstimos e financiamentos contraídos ou renegociados na década de 90.De 2003 para cá, o banco selou acordo com pelo menos 20 produtores, a maior parte do Nordeste. Apenas em quatro casos, a redução no valor alcança cerca de R$ 400 milhões.Dois advogados ouvidos pela Folha com vários clientes nessa situação, que pediram para não ter seus nomes divulgados, disseram que o perdão para os 20 usineiros ultrapassa facilmente R$ 1 bilhão. O grupo pernambucano União, por exemplo, pagou apenas 1,77% (R$ 3,7 milhões) dos R$ 208,63 milhões que devia originalmente.

Eu costumo usar o exemplo dos usineiros em sala da aula para comentar como é difícil fazer análise de balanços. A frase que fazer dívida é ruim (consequentemente endividamento quanto menor, melhor) não é válida. E cito o exemplo dos usineiros, que fazem dívida e não pagam. Fazer dívida pode ser bom.

As Comparações entre setores

Um artigo interessante sobre as comparações inter-setoriais. Publicado na Gazeta de 22/11:

Governança Corporativa - Comparações inter-setoriais

22 de Novembro de 2006 - Um dos vícios em relações com investidores é sempre se comparar com outras empresas do setor. Isso ocorre por duas razões principais: a primeira é uma competitividade natural com as companhias que disputam o mesmo mercado; ademais, a própria diretoria sempre encara seu negócio comparando-o com a concorrência.
A outra é que os próprios analistas, sobretudo os de sell-side que possuem maior contato com a companhia, são especializados por setores, avaliam assim os resultados e, sempre que demandam alguma informação extra, falam que "a outra companhia passa esses dados".
De fato, não há mal nenhum em realizar um benchmark do setor. Se todos seus competidores abrirem uma dada informação, é imprescindível que você faça o mesmo. Se nenhum deles o fizer, você pode escolher entre ser um exemplo ou simplesmente seguir o padrão.
O que não pode acontecer é restringir-se ao seu próprio setor e perder o contato com o restante do mercado. Afinal, não custa lembrar que, para o mercado acionário, é melhor ser a companhia com pior performance de um setor com resultados excelentes do que ser a companhia com melhor performance de um setor em crise.
Alguns setores são conhecidos pela transparência e detalhamento de suas informações financeiras, enquanto outros não fornecem sequer um fluxo de caixa. Então, existe um espaço para a comparação no planejamento, mas não deve ser o único. É importante lembrar também que parte significativa dos investidores é estrangeira, então é relevante realizar essas comparações com benchmarks globais.
Outro erro comum em relação ao setor é assumir que os analistas e investidores já conhecem as tendências do mercado como um todo e que é preciso apontar apenas as particularidades da própria companhia.
O grau de importância e o tipo de informações setoriais variam muito de setor para setor.
Por exemplo, no caso de uma companhia que produz e vende commodities, os preços praticados pela companhia dependem fundamentalmente do mercado. Então, comentários sobre as perspectivas de demanda e oferta dos produtos são vitais, uma vez que, não raro, esses fatores exógenos são os principais determinantes da rentabilidade - por mais que a companhia tenha uma perspectiva particular interessante para apresentar, seja em termos de eficiência, custos, qualidade, distribuição, etc..
Em outros, pode ser que o setor não seja tão fundamental na precificação em si, mas podem apontar outras importantes tendências. Por exemplo, a demanda do varejo tem tido forte aceleração em função do crescimento da oferta de crédito pessoal. Da mesma forma, as menores taxas de juros e prazos mais longos também têm apontado tendências muito positivas para o mercado de bens duráveis, como o setor imobiliário e automotivo.
Finalmente, as companhias podem apresentar fatores pontuais que afetam de maneira permanente seus mercados. Companhias de cigarro e bebidas podem enfrentar restrições regulatórias em termos de marketing ou mesmo de venda, afetando suas vendas.
Por outro lado, as companhias públicas desses setores sofrem muito com o mercado informal, onde não se pagam impostos, há concorrência desleal e preços mais baixos. Assim, sempre que o governo anuncia alguma medida capaz de coibir essas práticas, é positivo para essas companhias.
Muitas dessas tendências podem parecer óbvias para dirigentes da própria companhia ou analistas do setor. No entanto, certamente esse não é o caso de alguns administradores de portfólios ou analistas de buy-side, que precisam acompanhar dezenas de empresas simultaneamente.
Além disso, a diretoria da empresa deveria ser quem melhor entende o mercado. Com auxílio de consultorias, força de vendas trabalhando o dia-a-dia, equipes montadas para identificar as tendências, uma companhia certamente está melhor posicionada para opinar sobre tendências de mercado que um analista trabalhando sozinho.
(Gazeta Mercantil/Finanças & Mercados - Pág. 3)(Márcio Veríssimo - Consultor, especial para Gazeta MercantilE-mail: ri@gazetamercantil.com.br )