Quantidade ou Qualidade - 4

Em uma entrevista no Estado de S. Paulo, um dos fundadores da Wikipedia, Jimmy Wales, afirmou

Para muitas pessoas, o nível de confiança em Elon Musk é extramamente baixo, porque ele diz coisas absurdas o tempo todo. Quando ele nos ataca, as pessoas doam mais dinheiro. Essa não é minha maneira favorita de arrecadar fundos ...

É interessante que uma organização sem fins lucrativos tenha aumento de arrecadação justamente após um ataque político. Algo similar ocorreu com a Universidade de Harvard, que após os ataques de Trump, viu crescer as doações recebidas. 

No passado fiz doações para Wikipedia. Fiquei ausente quando vi, nas demonstrações financeiras, que a Wikipedia não estava tão mal de recursos. Mas recentemente voltei a doar. Eu confesso que fiquei com vontade de fazer uma doação aqui.  

Imagem aqui 

Quantidade ou Qualidade - 3

Mais ainda:

A Grokipedia não é realmente uma concorrente, porque é tudo o que a Wikipédia não é: não é uma enciclopédia, não é transparente, não é humana, não é uma organização sem fins lucrativos, não é colaborativa ou crowdsourced, na verdade, não é realmente editada. 

Quantidade ou Qualidade - 2

Não sou tão otimista assim:

Mas até mesmo chamá-lo de concorrente da Wikipédia é dar ao projeto semi-avaliado muito crédito. Não é um “concorrente” da Wikipédia. É uma máquina de regurgitação totalmente robótica e sem coração que cinicamente e indiscriminadamente suga o trabalho da humanidade para servir os interesses, proteger o ego, amplificar os pontos de vista e enriquecer ainda mais o homem mais rico do mundo. 

Enciclopedia de Musk

O controverso e rico Elon Musk anunciou que estaria criando a Grokipedia, como uma alternativa à Wikipedia. A disposição de colocar recursos em uma enciclopéida decorre de sua crença que a Wikipédia não é neutra, estando sujeita a manipulações ideológicas, com tendência ao pensamento de esquerda. Nesse sentido, a nova enciclopedia seria neutra e verificável. 

Não foram divulgados detalhes, como critérios de curadoria e governança editorial. Mas parece que a nova enciclopédia será alimentada por uma IA, o chatbot Grok. Além do fato do novo projeto ser controlado por uma empresa privada,  o uso do Grok pode ser um problema. 

A força da Wikipedia

No Pluralistic leio que a razão pela qual  a Wikipédia funciona tão bem na prática, mesmo que, em teoria, pareça caótica: em vez de verificar os editores, passou a verificar as fontes. Ou seja, o critério de confiabilidade repousa nas referências citadas, e não na identidade ou qualificação dos editores. 

A Nupedia, que antecedeu a Wikipédia, exigia que os autores fossem especialistas e demorava a produzir conteúdo (apenas 20 artigos no primeiro ano). O mesmo ocorria com a Britânica - isto é uma afirmação minha, não do Pluralistic. 

Assim, uma página pode afirmar algo não porque seja um fato incontestável, mas porque uma fonte confiável publicou essa informação e isso pode ser verificado por qualquer pessoa. Essa estrutura fundamentada em fontes verificáveis sustenta a credibilidade da Wikipédia, mesmo com milhares de colaboradores anônimos ou pseudônimos empenhados na criação coletiva de conhecimento. 

Wikipedia x IA

Jimmy Wales, o fundador da Wikipedia, acredita que a enciclopédia padrão da internet — e um dos maiores repositórios de informação do mundo — poderia se beneficiar de algumas aplicações de IA. Os editores voluntários que mantêm a Wikipedia em funcionamento discordam fortemente dele.

O debate contínuo sobre a incorporação de IA na Wikipedia em diferentes formas ressurgiu em julho, quando Wales publicou em sua página de usuário na Wikipedia uma ideia sobre como a plataforma poderia usar um modelo de linguagem de grande porte como parte do processo de criação de artigos.

Como usuário da enciclopédia - e no passado, por breves momentos, criador de artigos - sou contra a proposta, se envolver a criação de conteúdo. É uma garantia contra a alunicinação dos mecanismos de Inteligência Artificial. Mas quando refletimos mais, é muito difícil de manter longe do instrumento, já que as "fontes primárias" estão usando a IA para criação dos textos: artigos de jornais, pesquisas acadêmicas etc. Como garantir a qualidade?  

Fonte da notícia: aqui 

Mas antes postamos que a Wikipedia tinha recuado, depois de criarem um projeto neste sentido.

Wikipedia recua no uso de IA

Recentemente, a Wikipédia fez um experimento em que mostrava para seus usuários um resumo, gerado por uma Inteligência Artificial, no topo dos artigos. O resultado foi uma reação muito negativa da comunidade de editores da enciclopédia.

Em um mundo em que a qualidade da IA é muitas vezes questionável, a Wikipédia seria uma fonte confiável de informação, produzida por humanos. Além de um possível problema reputacional, a enciclopédia deve lidar com uma eventual insatisfação de seus editores e produtores de texto. Sendo um conteúdo colaborativo, que funcionou perfeitamente bem até o presente momento, ter a interferência da IA, por menor que seja, pode não ser adequado.

A Wikipédia é ainda hoje um local onde a desinformação e o desleixo gerados pela Inteligência Artificial estão distantes. E isso graças à comunidade de editores e à infinidade de colaboradores.

Produzido a partir daqui 

Wikipedia e a Inteligência Artificial

(...) uma equipe de editores da Wikipédia se reuniu para criar a "WikiProject AI Cleanup", que se descreve como "uma colaboração para combater o crescente problema do conteúdo gerado por IA sem fontes e mal escritos na Wikipedia".

O grupo é claro que eles não desejam proibir o uso responsável de IA, mas, em vez disso, procuram erradicar instâncias de conteúdo de IA mal elaborado, ou de outra forma inútil, que corrói a qualidade geral do repositório de informações de décadas da web.

Fonte: aqui

Em alguns casos, a linguagem da IA é bem característica. Mas uma das medidas foi rebaixar certos sites que foram pegos usando a IA para produzir material.  

Wikipedia

A Wikipedia é a maior enciclopédia mundial. Com textos em 336 línguas, sendo o sétimo site mais popular do mundo e, somente na língua inglesa, tem quase 7 milhões de artigos. A enciclopédia começou em 2001 e tem como grande vantagem o fato de qualquer pessoa poder escrever. É o maior projeto de conhecimento colaborativo da história da humanidade. Mas esta também é a sua grande desvantagem, já que o acesso fácil a edição faz com que muitas páginas possam ser manipuladas. Em 2014 chegou a banir diversos endereços de IP do legislativo dos Estados Unidos, que estavam fazendo alterações na páginas dos políticos. 

Apesar do problema de ser editável por qualquer pessoa, o grande acesso da Wikipedia e o fato de ter sido usado como treinamento de inteligência artificial, garante uma certa confiabilidade da enciclopédia. Mesmo em fase de polarização, a enciclopédia não sofreu tanto quanto as empresas de mídia. E a decisão de não permitir propaganda torna a Wikipedia mais confiável do que os sites comerciais.  

Para esta grande quantidade de leitores, a Wikipedia conta com um pouco mais de cem mil pessoas editando suas páginas por mês. E somente 881 gestores que podem bloquear, apagar e editar os conteúdos mais sensíveis. A figura a seguir mostra que o grande editor da enciclopédia fez quase 6 milhões de edições. 

Frequentemente, quando estamos na dúvida de algo, vamos direto para a Wikipedia. Uma estatística mostra que 83% do tráfego da Wikipedia será gerado por buscas orgânicas. Nesse sentido, as páginas mais visualizadas correspondem ao interesse público. A figura a seguir mostra isso, com as mortes de figuras notáveis, como Elizabeth II em 2022, ou eventos global, como a presença de "Oppenheimer".

Fonte: Chartr

Rica e cheia de dinheiro Wikipedia

Ao receber o aviso acima, resolvi fazer uma doação para a Wikipedia. Gosto da enciclopédia como uma fonte de dados para iniciar uma pesquisa e uma forma de distribuir conhecimento geral gratuito na internet. Além disto, admiro a rapidez com que o conhecimento é atualizado. Mas errei. Deveria ter olhado o GiveWell para escolher uma entidade do terceiro setor para quem deveria doador. Ou ter tentado ver as demonstrações contábeis da Fundação, para saber algo sobre suas finanças. Mas confesso que agi por impulso. O apelo de manter a Wikipedia funcionando foi maior. Nem lembrei dos alertas de Siva Vaidhyanathan, que em A Googlelização de Tudo alertou para ligação entre a Wikipedia e o Google. 

Depois que li o artigo comentando os laços profundos da Wikipedia com a Big Tech (Big Tech são as grandes empresas de tecnologia) senti que minha decisão foi errada. Michael Olenick faz um grande levantamento sobre a Wikipedia, revelando que, ao contrário do anúncio acima, a enciclopédia não está pobre, nem mostra todo seu financimento e como isto afeta o conteúdo sensível para suas fontes de financiamento. 

Eis alguns pontos relevantes apresentados por Olenick:

1. A Wikipedia e a Wikimedia, organização sem fins lucrativos da Wikipedia, tem grandes recursos financeiros, ao contrário do anúncio solicitando doação. Estes recursos são mais que suficiente para manter a enciclopédia funcionando para os próximos anos. Suas informações indicam um ativo líquido de 180 milhões de dólares, um valor bem expressivo para uma entidade do terceiro setor. Além disto, a Tides Foundation, uma entidade que trabalha em colaboração estreita com a Wikimedia, possui outros 63 milhões de dotação para a Wikimedia.

2. A Wikimedia tem um grande potencial de arrecadação - Apesar de não o acesso que as Big Tech possuem, a Wikimedia não é pobre. Por ser do terceiro setor, depende de doadores, é verdade. Quando Alexa responde uma pergunta feita por uma pessoa, a inteligência artificial da Amazon busca na Wikipedia esta resposta. Manter viva a Wikipedia é de interesse do Google (dono deste Blogger), da Amazon, da Apple e outras empresas. A questão é como transferir recursos para Wikimedia sem um contrato de serviço. E a existência de contrato de serviço pode diminuir as doações de pequenos usuários, como o meu caso, e a possibilidade de usar os recursos humanos gratuitos. A Wikimedia pode abrir uma subsidiária em Delaware, por exemplo, e fazer este contrato. 

3. A evolução dos números da Wikimedia mostra uma entidade bastante saudável. Veja abaixo

Em termos de ativos líquidos, em 2015 o valor era de 78 milhões (todos os valores estão em US$ milhões). Em 2020 era 180 milhões, o dobro de seis anos antes. Os salários, geralmente a principal despesa de uma entidade do terceiro setor, corresponde a 30% deste ativo. 

4. Os funcionários da Wikimedia são bem remunerados - A entidade possui 255 funcionários, o que significa uma média salarial de 218 mil dólares. Isto foi obtido dividindo o valor da coluna salários pelo número de funcionários. 

5. Há um problema de transparência - a relação entre a Wikimedia e a Tides não é muito clara. A Tides não divulga, por exemplo, seus benfeitores. Sabe-se que o Google já fez doações para Tides, através da Google.org, em um valor total de 50 milhões. A Tides fez doações para Wikimedia de 2,5 milhões. 

6. Isto termina por afetar a isenção da Wikipedia - A pesquisa mostra diversos exemplos. Mas gostaria de citar o verbete sobre lei antitruste, que não faz qualquer citação do Google, Amazon, Facebook ou Apple. O verbete do Google fala deste problema apenas cinco vezes; da Amazon, apenas uma. Há suspeita que o Google apoie a Wikipedia na parte tecnológica. (Estranho que a taxa de internet, da Tabela acima, mostre um valor pequeno e praticamente constante)

7. Como os dados da Wikipedia são usados pelos recursos de inteligência artificial das empresas de tecnologia, isto pode ser um canal de divulgação de desinformação. Além da questão da isenção, a atuação de governos e "editores" pode atrapalhar a qualidade dos dados. 

8. A Wikimedia Enterprise pode ser um canal entre a Big Tech e a Wikimedia. 

Simplesmente não há como Google, Amazon e Apple republicarem o conteúdo da Wikipedia na escala que fazem sem uma garantia sólida de que suas empresas foram protegidas de uma nevasca de litígios de direitos autorais meritórios.

Fake News e Wikipedia

Sou fã da Wikipedia. Uso bastante e já fiz doação para a Fundação. Mas, por ser "aberta", há muito preconceito contra seu conteúdo. Um artigo do The Conversation mostra como pesquisar a Fake News. E o autor, usando uma notícia que o Big Ben foi roubado dos palestinos, diz:

Então, indo lateralmente, fui direto para a Wikipedia para pesquisar o Big Ben . Ao contrário das rejeições esnobes de alguns acadêmicos, a Wikipedia é talvez o mecanismo mais robusto de revisão por pares já criado. Embora possa ser editado por qualquer pessoa e as entradas sobre tópicos controversos sejam ocasionalmente imprecisas, os processos de supervisão e controle editorial da Wikipedia , incluindo a insistência em citações precisas para fundamentar afirmações, tornam-no uma primeira parada útil em qualquer jornada de verificação de fatos.

Imagem: Wikipedia

Accounting e Contabilidade

As duas figuras apresentam a figura da nuvem do verbete Contabilidade e Accounting da Wikipedia.

Na língua portuguesa, além do destaque para o termo contabilidade, é perceptível os termos ciência, conselho, patrimônio, entre outros. Talvez a mania que nós brasileiros temos de reforçar que contabilidade é um "ciência"; a presença de patrimônio pode ser explicado pela herança de escolas europeias; e conselho, torna o verbete da Wikipedia voltado para os interesses da entidade de classe. Na língua inglesa o destaque para informação, financeiro e padrões. A presença do termo "enron" mostra como este fato foi relevante.

(P.S: Código-fonte que aparece na primeira figura foi em razão do uso de Crtl C e Crtl V)

Links

A palavra mais usada no verbete de cada país (ao lado)

EY está ganhando mercado na área digital

Terremoto, casamento e divórcio

Arábia Saudita irá adotar as IFRS

Como a estatística solucionou um mistério de 170 anos

Wikipedia

As páginas mais editadas da enciclopédia Wikipedia:

A wikipédia pede doações

Vi hoje na Wikipédia:

CAROS LEITORES DA WIKIPÉDIA, Vamos direto ao assunto: Hoje pedimos que você ajude a Wikipédia. Para proteger a nossa independência, nunca iremos publicar anúncios. Nós sobrevivemos de doações de cerca de R$25. Apenas uma pequena porção dos nossos leitores doarão. Se todos lendo isso agora doassem R$10, a nossa arrecadação de fundos terminaria em uma hora. É isso mesmo, o preço de um lanche é tudo que precisamos. Nós somos uma pequena organização sem fins lucrativos com custos inerentes a um website de ponta: servidores, colaboradores e programas. A Wikipédia é muito especial. É como uma biblioteca ou um parque público, onde todos podem ir para aprender. Se a Wikipédia lhe tem sido útil, pedimos que dedique um minuto para mantê-la online e livre de publicidade. Obrigado.

E me lembrei já ter lido sobre algo semelhante no blog. Aí achei:

Wikipédia: propaganda ou doações? (em 2011)

E também:

Declínio da Wikipedia

[...] Entretanto, a ambição da Wikipedia sobre alguns graves problemas. Segundo o texto da MIT Technology Review, a redução do número de voluntários, a dificuldade de defesa contra vandalismo, fraudes e manipulação, a cobertura enviesada (compare os verbetes sobre Pokemon e dos países da África), a burocracia que impede a participação de novos autores são alguns fatos que implicariam na perda de relevância da Wikipedia.

2014, segundo a Wikipedia

Uma retrospectiva do ano sob a ótica da Wikipedia (e a edição da enciclopédia)


Fonte: Aqui

Listas: Os artigos mais editados da Wikipedia

Fonte: Aqui. (Na lista dos 100 clubes de futebol, países, personalidades etc). De certa forma, a lista reflete as polêmicas do mundo ocidental.

Wikipedia e os Smartphones

A Wikipedia Foundation, responsável pelo quinto maior site do mundo, está preocupada com os smartphones. Como existe cada vez mais pessoas que só acessam a internet através de dispositivos móveis, o número de usuários propensos a participar dos verbetes da enciclopédia tem-se reduzido, informou o New York Times. Somente 1% das mudanças nos artigos da enciclopédia em todas as línguas são realizadas em dispositivos móveis.

Além disto, a Wikipedia Foundation é uma entidade relativamente pequena. E isto significa um orçamento reduzido para desenvolver aplicativos para os smartphones. Além disto, os smartphones e tablets são mais “passivos” que os computadores. Ou seja, os usuários dos smartphones são mais propensos a ler um artigo da Wikipedia do que editá-lo. O verbete de Philip Seymour Hoffman foi atualizado por mais de 200 editores e somente duas mudanças foram feitas por um celular/tablete.

Em longo prazo isto pode significar uma enciclopédia defasada.

Os assuntos polêmicos

Os artigos mais contestados da Wikipedia em 2013 na língua portuguesa. Entre diferentes línguas, os verbetes controversos diferem de acordo com cada língua.

Declínio da Wikipedia

Com este título, a MIT Technology Review faz uma análise da Wikipedia. Com uma filosofia de tentar incorporar o conhecimento do mundo através da participação dos voluntários que trabalham de forma anônima, a Wikipedia tornou-se a enciclopédia preferida da internet, uma das páginas mais visitadas do mundo.

Entretanto, a ambição da Wikipedia sobre alguns graves problemas. Segundo o texto da MIT Technology Review, a redução do número de voluntários, a dificuldade de defesa contra vandalismo, fraudes e manipulação, a cobertura enviesada (compare os verbetes sobre Pokemon e dos países da África), a burocracia que impede a participação de novos autores são alguns fatos que implicariam na perda de relevância da Wikipedia.