Translate

Mostrando postagens com marcador big four. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador big four. Mostrar todas as postagens

24 agosto 2018

Futuro das Big Four na Bretanha

A Grã-Bretanha está pensando seriamente em adotar medidas para reduzir o poder das grandes empresas de auditoria. Segundo notícia da Reuters haverá uma reunião dos reguladores para discutir a limitação da participação do mercado das empresas. Esta reunião é decorrente de solicitação de parlamentares que querem a cisão das empresas sob a acusação de oligopólio depois do colapso da Carillion.

A discussão parece contar com apoio dos executivos das empresas e pode levar a fixação de um teto para quantas das maiores empresas britânicas as big four poderão trabalhar. Outra possibilidade é o regulador indicar o auditor para as empresas, tarefa esta que hoje é realizada pelo comitê de auditoria.

21 agosto 2018

Auditoria

Parece notícia velha. Em lugar da PwC, entra a KPMG. Em lugar da BHS, uma empresa de moda chamada Ted Baker. A multa foi de 2,1 milhões de libras aplicada pelo FRC, o que mesmo que multou a Price há dias. O motivo foi a KPMG ter prestado serviço de perícia para Ted Baker

Enquanto isto no Brasil, na divulgação do balanço da Caixa, o parecer da PwC foi com ressalva:

A PricewaterhouseCoopers (PwC) manteve ressalvas no balanço do segundo trimestre da Caixa devido a investigações de supostos casos de corrupção envolvendo executivos do banco público. A consultoria explica que as demonstrações financeiras da instituição estão adequadas com exceção da seção “base para opinião com ressalva” uma vez que as ações em questão estão em andamento e os possíveis impactos decorrentes não são conhecidos.

“Consequentemente, não foi possível determinar se havia necessidade de ajustes ou divulgações adicionais relacionados a esse assunto sobre as demonstrações contábeis consolidadas em 30 de junho de 2018”, acrescenta a PwC, em relatório que acompanha as demonstrações financeiras da Caixa.

A EY foi recentemente punida pela CVM por não respeitar as normas de contabilidade na empresa TPI em 2012 com uma multa de 650 mil reais. O auditor foi suspenso por dois anos. A EY regateou o valor e reduziu para 350 mil.

Este é também o valor que será pago pela PwC por problemas na auditoria da ALL de 2012 a 2014. O problema foi a contabilização da ALL no capital da Vetria Mineração:

Segundo a área técnica, os registros contábeis referentes à aquisição do controle compartilhado da Vetria, bem como aqueles referentes aos reflexos da utilização da contabilidade de hedge, não teriam representado adequadamente os eventos econômicos e os desdobramentos ao longo do tempo, de forma que estariam em desacordo com as práticas contábeis adotadas no Brasil.

27 julho 2018

Mais uma solução para a crise da auditoria

Em uma postagem anterior, mostramos algumas das possíveis soluções para a crise das empresas de auditoria.

No Promarket outra sugestão:

(...) alterar o manual da diretoria para exigir que a decisão de nomear auditores seja feita de forma totalmente independente da alta administração. Os gerentes devem tomar conhecimento da escolha do auditor quando esta decisão for divulgada pela primeira vez pelos membros independentes, não executivos, do conselho.

01 junho 2018

O escândalo financeiro que ninguém fala

Um texto essencial publicado no The Guardian, de Richard Brooks, sobre as Big Four. Um resumo a seguir:

Depois da queda do Lehman Brothers, que fez as economias se ajoelharem em 2008, ficou aparente que as auditorias da Ernst Young àquele banco tinham sido praticamente inúteis. Fracassos semelhantes no outro lado do Atlântico provaram que balanços em todos os lugares estavam cheios de escória assinada como ouro. (...)

Apesar dos riscos econômicos apresentados pela contabilidade enganosa, os contadores cumprem suas obrigações com relativa impunidade. As grandes empresas persuadiram os governos de que o litígio contra elas é uma ameaça existencial à economia. As vantagens incomparáveis ​​de um mercado garantido (...) são os pilares sobre os quais as empresas big four, de bilhões de dólares, são construídas. Eles são livres para lucrar sem temerem graves consequências de seus abusos, seja a exploração das leis tributárias, conselhos enviesados de consultoria ou a negligência do crime financeiro.

Conscientes de sua extrema sorte e desesperados para protegê-lo, os contadores às vezes gostam de protestar contra a dureza de suas condições de negócios. “O ambiente com o qual estamos lidando hoje é desafiador - seja a economia global, as questões geopolíticas ou a forte concorrência”, afirmou o presidente global da PwC, Dennis Nally, em 2015, ao revelar o que era a receita mais alta de todos os tempos da empresa de contabilidade: US $ 35 bilhões. No ano seguinte, o número subiu - como nas outras três grandes firmas, apesar da forte concorrência - para US $ 36 bilhões. Embora sejam muito tímidos para dizer quanto lucro sua receita mundial significa, os números dos países onde são obrigados a divulgá-la sugerem que a PwC estaria se aproximando de US $ 10 bilhões.

(...) Como profissionais, os contadores geralmente são confiáveis ​​para se autorregularem - com resultados previsivelmente auto-indulgentes. (...) Quando se trata de definir as próprias regras críticas da contabilidade - como a indústria e as finanças são auditadas - as quatro grandes são igualmente dominantes. Seus ex-alunos controlam os padrões internacionais e nacionais, assegurando que as regras do jogo sejam adequadas às principais firmas de contabilidade e seus clientes.

As principais firmas de contabilidade também evitam o nível de escrutínio público que sua importância justifica. Grandes escândalos em que eles estão implicados invariavelmente vêm com vilões mais coloridos para a mídia se destacar. Quando, por exemplo, os Paradise Papers chegaram às manchetes em novembro de 2017, a grande novidade foi que o piloto Lewis Hamilton (...) O fato mais importante de que uma das maiores firmas de contabilidade do mundo e um suposto vigilante do capitalismo, EY, havia projetado o esquema para ele e outros, incluindo vários oligarcas, passou em grande parte despercebida. Além disso, abrangendo todas as áreas de negócios e serviços públicos, as quatro grandes empresas tornaram-se as amigas do repórter.

24 maio 2018

De olho nas auditorias

AUDITORIAS só são notadas quando as coisas dão errado. Na semana passada, os deputados britânicos emitiram um ataque contundente à KPMG, um auditor, por não ter conseguido evitar o colapso da Carillion, uma empresa contratante. As autoridades sul-africanas estão analisando a auditoria da Deloitte à Steinhoff, uma varejista. PwC, outro auditor, pode enfrentar um veredicto de indenização por centenas de milhões de dólares por não ter detectado fraude no Colonial Bank, um credor americano falido. Também está lutando com uma ação de US $ 3 bilhões na Ucrânia e uma proibição de dois anos na Índia.

Os investidores também estão acordando para auditorias. Quase nunca votam contra a escolha do auditor pela administração. Mas no mês passado, mais de um terço dos acionistas da General Electric, um conglomerado industrial, votou contra a recondução da KPMG. Investidores em Steinhoff estão processando a empresa e a Deloitte por US $ 5 bilhões por suas perdas


(The Economist. Continue lendo aqui)

17 maio 2018

Carillion ameaça o oligopólio das Big Four

Na década de oitenta, as principais empresas de auditoria começaram um processo de fusão / aquisição que resultou em cinco grandes empresas globais. O que era Big Eight virou Big Five. A crise da Enron teve como consequência o fechamento da Arthur Andersen e sobraram quatro grandes empresas: KPMG, EY, Deloitte e PwC. O domínio das Big Four é muito expressivo em quase todos os mercados de capitais do mundo.

Apesar da dificuldade de medir a qualidade do trabalho do auditor e de algumas mudanças na legislação - como o rodízio, as Big Four não podem reclamar da situação. Ou não podiam. Os problemas parecem ter iniciado com a quebra da empresa britânica Carillion. Ao contrário de outras situações, onde os problemas de auditoria estavam direcionados a uma ou duas das Big Four, na Carillion todas Four estão envolvidas. Além disto, o governo britânico tem uma tradição contábil respeitável, o que inclui bons reguladores e boas normas. Finalmente, a Carillion era uma grande empresa e seu fechamento trouxe problemas para a economia britânica. O regulador não ficou satisfeito.

Agora, uma comissão parlamentar trouxe um relatório analítico sobre o problema Carillion. E não perdoou ninguém: executivos, auditores, reguladores e governo não foram poupados. A culta dos diretores foi citada, assim como a falta de coragem do governo em enfrentar a imprudência das empresas. O Financial Reporting Council, responsável pela contabilidade na Grã-Bretanha, assim como o regulador na área de pensões, foram considerados passivos: “não temos confiança em nossos reguladores” (...) “mentalidade passiva e reativa” foram termos usados. Segundo o Guardian, a FRC deve ter mais poder, para ser mais agressivo e proativo, desde que mude sua cultura.

Auditores - Este talvez seja o ponto mais interessante do relatório. Os parlamentares sugerem que sejam aplicadas normas de concorrência, o que pode incluir o desmembramento à força. As empresas tiveram receitas elevadas e foram “incapazes de ter um grau de independência necessária”. Outra possibilidade é a separação do negócio de consultoria da auditoria.

A questão parece que atingiu fundo as Big Four, que, segundo o Financial Times (via aqui) estariam planejando uma reação. Segundo o relatório:

“É uma relação parasitária que vê os auditores prosperarem, independentemente do que acontece com as empresas, funcionários e investidores que dependem do seu escrutínio.”

O presidente da KPMG no Reino Unido reconheceu a existência de um oligopólio e que a empresa está pensando em um desmembramento há algum tempo. O negócio, como está, seria insustentável.

15 maio 2018

A adoção das normas internacionais aumentou os honorários do auditor

Durante a fase de antecedeu a adoção das normas internacionais de contabilidade era nítido o interesse das Big Four no processo. Seus melhores quadros saíram em defesa da decisão do Brasil de adotar a IFRS. Não que isto tenha sido bom ou ruim, mas era perceptível a torcida. Além disto e conforme já postamos diversas vezes neste blog, as empresas de auditoria são patrocinadoras importantes do Iasb, sendo que boa parte do orçamento desta entidade é tem sua origem nas Big Four.

A razão disto é fácil de entender: a adoção das normas internacionais representava uma grande oportunidade de expansão destas empresas de auditoria, podendo contar com a economia de escala e de escopo, além do aumento da receita.
Um trabalho de três pesquisadores cearenses mostraram o efeito da adoção das normas internacionais nos honorários de auditoria. Usando uma série histórica de 2009 a 2016 e analisando as cem maiores empresas brasileiras, Márcia Cunha, Lorena Mello e Paolo Araújo mostraram que a adoção das normas aumentaram os honorários em média de 9% no período. Os valores pagos foram devidamente corrigidos pela inflação e a pesquisa mostra ainda dois aspectos importantes: que os honorários são maiores quando se contrata uma Big Four e que o rodízio tende a reduzir esta influência.

Fonte: Da CUNHA, Marcia Gabrielle Fontinele; MELLO, Lorena Costa Oliveria; ARAUJO, Paolo G Lima. O Impacto das Normas Internacionais de Contabilidade nos Honorários dos Auditores Independentes das Companhias Brasileiras. RAGC, v. 6, n. 22, 2018.

10 novembro 2017

Itália multa Big Four

Segundo a agência Reuters, a autoridade antitruste da Itália informou que multou as quatro maiores empresas contábeis. A multa tem um valor total de 23 milhões de euros e o motivo foi conspirar para divisão de grandes contratos de consultoria. As empresas Deloitte, KPMG, EY e PwC acertaram um contrato de 66 milhões de euros, "neutralizando a concorrência fora do cartel".

05 outubro 2017

PwC com receita de US$ 38 bilhões

A PwC divulgou uma receita recorde de US$ 38 bilhões no último exercício, mas por pouco não recuperou o seu título de maior empresa de auditoria da Deloitte, que registrou uma receita anual de US$ 39 bilhões.

Como as outras Big Four, a PwC reduziu sua dependência das receitas de auditoria e vêm desenvolvendo outras áreas mais lucrativas, como consultoria e assessoria fiscal.

O presidente da PwC, Bob Moritz, disse que a concorrência com seu maior rival não é uma preocupação. "Eu não estou interessado em ser o maior, eu preferiria ser o melhor", disse. Ele acrescentou: "Estou feliz com os resultados - eles estão equilibrados em todos os lugares em que estávamos tentando focar. Há margem para melhorias, mas foi um mercado realmente difícil em termos de economia, política e tudo mais ". Moritz disse que a divisão de auditoria - que no ano passado pegou vários grandes clientes, incluindo Allianz, Rolls-Royce e Deutsche Bahn - continuará a ser parte integrante dos seus negócios.

A PwC também divulgou pela primeira vez os resultados da revisão interna de suas auditorias. A empresa afirmou que, em 2016, 93% das auditorias estavam condizentes com as expectativas.


22 setembro 2017

Auditoria: o quarteto fantástico

Fonte: Aqui
O Neil Collins escreveu um artigo interessante sobre as grandes empresas de auditoria e como continuam a sobreviver meio a tantos problemas.

Há muitos anos atrás a Price Waterhouse anunciou que queria se fundir com a Cooper Brothers. Alguns consideraram uma má ideia, pois reduziria significativamente o número de empresas de contabilidade internacionais, que já era pequeno. As autoridades não tiveram poder ou interesse em vetar o acordo.

Alguns anos depois a Enron explodiu, levando a Arthur Andersen com ela. Passaram então a haver apenas quatro grandes empresas de auditoria internacionais.

Esse grupo de quatro empresas, também conhecido como Big Four (PwC, KPMG, Deloitte e EY), roda as principais atribuições entre si. As empresas são trazidas para investigar as falhas umas dos outras, já que não há alternativa realista. Essas empresas são tão grandes que atualmente nenhuma quantidade de fusões criaria uma quinta empresa internacional para competir com elas. Elas estão tão longe da concorrência que dificilmente as grandes empresas se arriscam a nomear alguém fora do “quarteto fantástico”.

Nesta semana ficou claro que a KPMG não é fantástica. Ela deu à HBOS um parecer favorável meses antes de o banco ter que ser resgatado e ter que sofrer uma investigação pelo regulador do mercado britânico, o Financial Reporting Council (FRC). Felizmente, o órgão concluiu que a auditoria da empresa em 2008 estava dentro dos padrões esperados. Infelizmente, essa conclusão foi tão fora do senso comum que tornou o FRC motivo de piada.

A KPMG também foi a auditora dos interesses da família Gupta, na África do Sul. Alguns executivos já foram demitidos, mas se a KPMG fose uma empresa incorporada e listada, a combinação de duas grandes falhas como essas seria o suficiente para afetar os altos executivos e, talvez, ameaçar a sobrevivência da entidade.

As auditorias não são assim, mais parecendo franquias operando em cada país. A publicação das suas demonstrações financeiras sempre parece ser muito aquém da divulgação que a lei exige para os seus clientes e a sua compartimentalização quase à vácuo é o suficiente para suportarem até mesmo desastres tão grandes quanto aos que têm ocorrido.

No fim das contas, como a KPMG, PwC, Deloitte e EY poderiam dizer, elas são muito poucas para quebrarem.

19 setembro 2017

Deloitte com receita recorde de US$ 39 bilhões

Saiu no Financial Times: a Deloitte divulgou receitas globais de vendas de US$ 39 bilhões, a EY de US$ 31 bilhões e a PWC ainda não publicou nenhum resultado. A divisão que mais cresceu na Deloitte, com aumento de 13% nas receitas, foi a consultoria de risco, que aconselha as companhias quanto a questões relacionadas a crimes cibernéticos e regulação. A divisão de consultoria da Deloitte, sua maior linha de negócios, apresentou um aumento de 10% das receitas, que a empresa atribuiu a investimentos em áreas incluindo inteligência artificial, robótica, computação em nuvem e tecnologia de protocolo de confiança. As áreas de consultoria estão crescendo mais que as de auditoria.

Na última década as Big Four diversificaram os seus negócios e reduziram a dependência do trabalho de auditoria, em parte por causa do aumento da competitividade para esses contratos e outra pelo aumento do rigor regulatório para as práticas contábeis. Todas as empresas Big4, Deloitte, EY, KPMG e PWC, foram multadas por reguladores de todo o mundo nos últimos 12 meses, destacando a dificuldade da eliminação da má conduta em redes globais de firmas associadas, que empregam centenas de milhares de empregados e abrangem dezenas de países. Essas questões surgiram novamente quando a pressão recaiu recentemente sobre a KPMG em relação a negócios que o escritório sul-africana prestou para a controversa família Gupta.

12 maio 2017

Lobby para minar a SOX

As quadro grandes empresas de auditoria - Deloitte, EY, KPMG e Price - e a AICPA estão usando o momento político dos Estados Unidos para tentar mudar a Lei Sarbanes-Oxley, segundo afirma Francine McKenna. Esta lei, também conhecida como Sarbox ou SOX, foi aprovada em 2002 e alterou a forma de trabalho das empresas de auditoria.

Com a vitória de Trump abriu-se a oportunidade de reverter algumas reformas implementadas nos últimos anos. O atual presidente dos Estados Unidos é claramente favorável a redução de regras que “impedem” os negócios. Para a área de auditoria, a SOX é um obstáculo. Este conjunto de regras surgiu após os problemas com a empresa Enron e o trabalho incompetente da empresa de auditoria Arthur Andersen. Ambas entidades não existem mais, mas os efeitos dos problemas da Enron e da Andersen foram sérios, a ponto de levar a criação da SOX.

Segundo McKenna, as empresas de auditoria e a AICPA desejam voltar no tempo onde não existia uma entidade que regulasse as suas atividades. Segundo dados apresentados por McKenna, somente a Deloitte gastou 560 mil dólares no primeiro trimestre de 2017 na atividade de lobby. As outras empresas também estão fazendo “investimentos” pela alteração das normas, o que poderia, eventualmente, incluir a extinção do PCAOB.

Outro problema é a pressão exercida no passado para separar a auditoria da consultoria. Duas das grandes empresas de auditoria desfizeram da área de consultoria em razão da pressão ocorrida logo após a falência da Enron. Afinal, a atenção que a Andersen deu a consultoria pode ter provocado as falhas cometidas na Enron. Mas a área de consultoria é vantajosa e tem um crescimento bastante interessante. Por isto, as restrições de fazer auditoria e prestar serviço de consultoria representam um obstáculo para o crescimento das Big Four. O que se observa mais recentemente é a retomada dos serviços de consultoria.

No final de 2015, a Reuters revelou que as Big Four fizeram lobby para minar o presidente do PCAOB. Recentemente, sócios das empresas em diversos países, inclusive no Brasil, foram punidos pelo PCAOB. E um funcionário desta entidade repassou informações sobre fiscalização para a KPMG. Os problemas da Big Four com os reguladores não param e isto pode ser um indutor para o lobby das empresas de auditoria.

08 setembro 2016

Quão grandes são as Big Four

As maiores empresas de auditoria são, na ordem, Deloitte, PwC, EY e KPMG;

As empresas em 5o, 6o. e 7o. correspondem a metade do tamanho da KPMG;

Para ultrapassar a KPMG seria necessário a fusão das próximas 9 empresas;

Se as 74 maiores empresas após a KPMG fizessem uma fusão, o tamanho da nova empresa seria o mesmo da Deloitte; e

O crescimento das Big Four corresponde a posição 8 a 11 no ranking das maiores empresas.

Fonte: Aqui e aqui

14 abril 2015

Melhor para trabalhar

A relação a seguir compara o trabalhos nas Big Four. É um levantamento para o Reino Unido e deve ser tomado com muita cautela:

Melhor pelo tamanho: Deloitte
Melhor pelo crescimento global: EY
Melhor para auditoria: PWC
Melhor para consultoria e assessoria: Deloitte
Melhor para as mulheres: EY
Melhor para a contratação de graduados: Todas
Melhor para o prestígio: PwC
Melhor pelo horário de trabalho: Nenhuma
Melhor para a felicidade dos funcionários: EY
Melhor pelo pagamento: EY

26 março 2015

Big Four tomando espaço dos advogados

CONSULTING has its Big Three; accounting the Big Four; and executive search a Big Five. But there is no corresponding clutch of dominant law firms. None has amassed as much as 0.5% of an industry with global revenues of around $650 billion a year. Even the biggest law firms may be anachronistically inefficient. They are run by lawyers, not professional managers, insist on charging by the “billable hour” rather than by results and use little technology more advanced than e-mail. Nonetheless, most big law firms have continued to be highly profitable.  
In recent years, clients have begun to rebel against the billable hour, and at being charged senior lawyers’ rates for work done by juniors. Some have started sending basic legal paperwork to cheap, offshore processing centres. But only now is a serious threat to the law firms’ cosy existence emerging.
It comes from none other than the Big Four accounting networks (Deloitte, EY, KPMG and PwC), whose combined annual revenues of $120 billion exceed the $89 billion generated by the 100 largest law firms combined (see charts). Having already dipped a toe into the legal business a couple of decades ago, only to retreat, the accountants have been stealthily building up legal-services divisions. These have now reached a size where they outgun most law firms: by headcount, PwC’s legal arm is the world’s tenth-biggest, and all four networks’ law divisions are in the top 40 by this measure.

The accountants insist that they do not want to compete with law firms, and that legal services will remain a small chunk of their revenues in the medium term. So far, they have focused on mid-tier, process-oriented work rather than the big deals and lawsuits that elite law firms chase. Moreover, regulation has restricted their growth: they cannot practise law in America, which accounts for over a third of global legal spending, and most European countries restrict their freedom to do so. Only a few countries allow full integration of accounting and law firms (see table).
Nonetheless, as the accountants run out of room to grow in other businesses, they will have trouble resisting this inefficient and lucrative market. And the law firms will find it hard to fend them off. To Michael Roch of Kerma Partners, an outfit that advises professional-services firms, the Big Four are “the biggest underestimated threat to the legal profession today”.

The idea of accounting firms doing legal work is hardly new. The Big Four have long employed lawyers to work on European clients’ tax returns. In the 1990s the then Big Five, led by the late, unlamented Arthur Andersen, sought to diversify from auditing and tax by expanding into both consulting and law. With America off-limits, all but Deloitte founded or acquired law firms in Britain.

That trend ended abruptly when the Enron scandal took down Andersen in 2002. Garretts, an English legal practice it had affiliated with, suffered a harrowing dissolution, in which its staff had to find new jobs and its partners faced personal bankruptcy. Observers attributed Andersen’s demise to conflicts of interest between its consulting and audit arms. The accountants’ legal divisions were seen as presenting similar risks.
Moreover, the Sarbanes-Oxley corporate-governance reform America passed in the wake of the scandal transformed the business environment for the surviving Big Four. Besides restricting the auxiliary services they could offer to audit clients, it granted them a windfall in new regulatory work. In response, the accountants mostly closed or sold their non-tax legal practices.

Over the following decade, however, incentives increased for the firms to revisit their abandoned experiment. Revenues in their audit and tax divisions flatlined, forcing them to seek new business lines to keep growing. As their corporate clients globalised, the Big Four’s international scale—together, they employ about 700,000 people in more than 150 countries—became an increasingly valuable selling-point.

The recession following the 2008 financial crisis prompted businesses’ general counsels to rebel against the padded bills they get from the law firms they use. In the same decade, several countries passed laws opening up their legal industries. Britain and Australia authorised “multidisciplinary practices” (MDPs), which let attorneys share profits, without restriction, with members of other professions. So, the Big Four moved back in, buying small law firms, poaching partners from others and recruiting on campuses. With the flexibility to offer discounted, fixed fees, they started to win lots of corporate legal work. In recent years the quartet’s combined legal revenues have grown at double-digit rates.

Since 2013 EY Legal has expanded from 23 countries to 64. It merged with a Chinese law firm, Chen & Co, and hired a partner from Freshfields, one of the “Magic Circle” of posh London solicitors. In 2012 Deloitte scooped up Raupach & Wollert-Elmendorff in Germany, while PwC recently took over an immigration-law boutique, Bomza, in Canada. KPMG was the first of the four to register an MDP in Britain, which lets it give its lawyers there full-fledged partnerships in the firm. Now, as a proportion of the combined revenues of the ten largest firms in each country, Kerma Partners calculates that the Big Four’s aggregate market penetration ranges from 4% in China and 6% in Britain to 20% in Germany and 30% in Spain.

The Big Four are taking a more focused approach this time. Rather than building full-service firms, they are concentrating on areas of law that complement their existing services: immigration, which sits nicely with expatriate tax work; labour, which goes with human-resources consulting; compliance; commercial contracts; and due diligence. So far they have resisted taking on the priciest law firms for high-value work on capital-markets transactions or mergers and acquisitions. They are also steering clear of non-tax litigation, which could result in them suing potential audit or consulting clients. But they are seeking to build broader practices in under-lawyered emerging markets where the international law firms do not have a presence but the accountants do.

Kill billable hours

For now the Big Four seem content with stealthy growth. By tiptoeing around the strongest firms, they have planted a flag on the margins of the profession without setting off alarms. “I don’t think we disrupt the existing law business that much,” says Leon Flavell, the head of PwC Legal. But his goal is to more than double its revenues by 2020, to $1 billion a year. The legal business is not growing fast enough for PwC and the other three accounting giants to reach this sort of turnover unnoticed. Eventually, they will go head-to-head with law firms.

So far, law firms have been sanguine about this looming risk. Those in America can afford to be complacent: the accountants’ lobbyists are too busy advancing the interests of their existing businesses to push for an opening of the legal profession. Even if they tried, America’s legislative bodies are infested with lawyers, who would surely fight back. This should ensure that the market remains protected for the foreseeable future. Similarly, the Magic Circle firms in London can rest easy for now: Europe’s finest lawyers can still name their price for the most challenging, “bet-the-company” work.

Those most at risk from the attack of the bean-counters are the profusion of mid-tier legal firms in liberalised markets. Since their profit margins are already low, they cannot afford even a modest loss of market share. Unfortunately for them, much of their business is high-volume, repetitive tasks—just the sort of work that the Big Four excel at standardising and automating.

Most of these vulnerable law firms have been slow to react. That may be because their clients are telling them not to worry: in a recent survey by American Lawyer magazine, 90% of companies’ general counsels did not think their business would buy legal advice from an accounting network. However, those general counsels may themselves be cut out of the loop, as the Big Four sell their companies’ finance departments a “one-stop shop” service, with legal work bundled together with consulting and tax filing.

A handful of innovative law firms have tried to “self-disrupt”, to pre-empt new entrants. In 2011 Allen & Overy, a Magic Circle member, set up a service centre in Belfast to handle routine aspects of big deals. It now employs almost 400 people there, including 70 lawyers, at a fraction of London salaries and rent. At the other end of the market, in recent years groups of mid-tier firms across the globe have linked up to form loosely integrated networks. In January Dacheng of China joined a Western confederation, Dentons, to create an alliance that employs 6,600 attorneys.

Although the giants of the legal world have sought to mimic the accountants’ cost and scale advantages, they remain minnows compared with the Big Four. Only the likes of PwC and Deloitte can muster the capital and technology (and relatively cheap labour) to industrialise the artisanal model of legal practice that has endured so long. Businesses that spend heavily on legal advice stand to save a fortune. But law firms that are sub-scale and inefficient risk ruin. The Walmarts and Amazons of professional services are at their gates, and the legal industry’s halting pace of creative destruction is set to accelerate as a result.

26 dezembro 2014

Auditoria

A revista The Economist publicou um longo artigo sobre auditoria. Para aqueles que são da área a recomendação é: leia. A revista analisa os recentes escândalos, a função da auditoria (“não são detetives, mas cão de guarda”) e seu papel na economia capitalista (“auditores desempenham um papel central no capitalismo moderno”), a relação com a informação assimétrica, os problemas das auditorias no mundo de hoje (a concentração do mercado), o papel do PCAOB e a solução para os maiores problemas:

A solução mais elegante vem de Joshua Ronen, professor da Universidade de Nova York. Ele sugere um "seguro de demonstrações financeiras", em que as empresas iriam comprar cobertura para proteger os acionistas contra perdas decorrentes de erros da contabilidade e as seguradoras, então, contratariam auditores para avaliar as chances de uma demonstração [contábil] ruim. A proposta alinha perfeitamente os incentivos dos auditores e acionistas, sendo que uma seguradora provavelmente iria oferecer bônus generosos para descobrir uma fraude. Infelizmente, nenhuma seguradora ofereceu tal cobertura voluntariamente. Pode ser necessária nova regulamentação para incentivá-las.

01 dezembro 2014

Adoção das IFRS no Brasil e as Big Four

Um levantamento de dados realizado por Tatiane Sá conduziu ao seguinte gráfico:

A percentagem diz respeito ao número de empresas que escolheram uma das Big Four para fazer o relatório de auditoria. Como as empresas permaneceram constantes ao longo da série e dizem respeito as companhias abertas, o gráfico mostra um aumento expressivo na participação do mercado pelas quatro grandes empresas. De 56,6% para os balanços encerrados no final de 2008 o valor atinge a 74,7% em 2011. O percentual diminuiu nos dois últimos anos.

Parece que as empresas de capital aberto buscaram entre 2008 a 2011 a expertise das Big Four. E após o processo de adoção das normas estas empresas aumentaram em 10% participação no mercado.