Crise financeira sistêmica: 1873,1893,1907,1929 e 2007

Magnífico artigo de Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff sobre a crise financeira de 2007. O melhor que já li.Os grifos são meus.

Five years after the onset of the 2007 subprime financial crisis, U.S. gross domestic product per capita remains below its initial level. Unemployment, though down from its peak, is still about 8 percent. Rather than the V- shaped recovery that is typical of most postwar recessions, this one has exhibited slow and halting growth.

This disappointing performance shouldn’t be surprising. We have presented evidence that recessions associated with systemic banking crises tend to be deep and protracted and that this pattern is evident across both history and countries. Subsequent academic research using different approaches and samples has found similar results.

Recently, however, a few op-ed writers have argued that, in fact, the U.S. is “different” and that international comparisons aren’t relevant because of profound institutional differences from one country to another. Some of these authors, including Kevin Hassett, Glenn Hubbard and John Taylor -- who are advisers to the Republican presidential nominee, Mitt Romney -- as well as Michael Bordo, who supports the candidate, have stressed that the U.S. is also “different” in that its recoveries from recessions associated with financial crises have been rapid and strong. Their interpretation is at least partly based on a 2012 study by Bordo and Joseph Haubrich, which examines the issue for the U.S. since 1880.

[...]This is far from the first time we have taken up the history of U.S. financial crises. Our 2009 book, “This Time Is Different: Eight Centuries of Financial Folly,” presented results of 224 historical banking crises from around the world, including pre-2007 banking crises in the U.S. Why is our interpretation of the data so different than those of these recent commentators? Is the U.S. different?

Part of the confusion may be attributed to a failure to distinguish systemic financial crises from more minor ones and from regular business cycles. A systemic financial crisis affects a large share of a country’s financial system. Such occurrences are quite distinct from events that clearly fall short of a full-blown systemic meltdown, and are referred to in the academic literature as “borderline” crises.

The distinction between a systemic and a borderline event is well established by widely accepted criteria long used by many scholars, and detailed in our 2009 book.

Indeed, in our initial published study on this topic, in 2008, we showed that systemic financial crises across advanced economies had far more serious economic consequences than borderline ones. Our paper, written nine months before the collapse of Lehman Brothers Holdings Inc. in September 2008, showed that by 2007, the U.S. already displayed many of the crucial recurring precursors of a systemic financial crisis: a real estate bubble, high levels of debt, chronically large current-account deficits and signs of slowing economic activity.

Today, there can be little doubt that the U.S. has experienced a systemic crisis -- in fact, its first since the Great Depression. Before that, notable systemic post-Civil War financial crises occurred in 1873, 1893 and 1907.

Defining Success

It is also important to define how a recovery is measured, and how success is defined. The recent op-eds focus on GDP growth immediately after the trough (usually four quarters). For a normal recession, the restoration of positive growth is typically a signal event. In a V-shaped recovery, the old peak level of GDP is quickly reached, and the economy returns to trend within a year or two.

Our book examined both levels and rates of change of per capita GDP; recovery is defined by the time it takes for per capita GDP to return to its pre-crisis peak level. For post- World War II systemic crises, it took about four and a half years to regain lost ground; in 14 Great Depression episodes around the world (including the U.S.) it took 10 years on average. A focus on levels, rather than percentages, is a more robust way to capture the trajectory of an economy where the recovery is more U- or L-shaped than V-shaped.

It also is a way to avoid exaggerating the strength of the recovery when a deep recession is followed by a large cumulative decline in the level GDP. An 8 percent decline followed by an 8 percent increase doesn’t bring the economy back to its starting point.

[...]Working with long historical series, we have stressed per- capita measures because U.S. population growth has fallen from 2 percent a year in the late 1800s to less than 1 percent in more recent times. Put differently, in the early 1900s, a year with 2 percent real GDP growth left the average person’s income unchanged; in the modern context, 2 percent annual GDP growth means an increase of slightly more than 1 percent in real income per person. The impact of cumulative population growth even within an individual crisis episode is significant, as the recovery process usually spans four to 10 years.

1907 Panic

Take the Panic of 1907, which fits the standard criteria of a systemic crisis (and one with a global dimension at that). We certainly would count that one. The narrative in the Bordo- Haubrich paper emphasizes that “the 1907-1908 recession was followed by vigorous recovery.” Yet, as we show below, the level of real GDP per capita in the U.S. didn’t return to its pre- crisis peak of 1906 until 1912. Is that a vigorous recovery? The unemployment rate (which we routinely include in our comparisons but the Bordo-Haubrich study doesn’t consider) was 1.7 percent in 1906, climbed to 8 percent in 1908, and didn’t return to the pre-crisis low until 1918.

The aftermath of the systemic banking crisis of 1893 is worse than the period after the 1907 episode, and the Depression of the 1930s is worse still. According to our 2009 metrics, the aftermath of the most recent U.S. financial crisis has been quite typical of systemic financial crises around the globe in the postwar era. If one really wants to focus just on U.S. systemic financial crises, then the recent recovery looks positively brisk.

We examine four systemic financial crises the U.S. has experienced since 1870: 1873 (called the Great Depression until the 1930s), 1893, the Panic of 1907 and the Great Depression.

Given that all of these crises predate the creation of deposit insurance in 1933, and that three of the four events predate the establishment of a U.S. central bank, one could legitimately quibble with the claim that the relevant institutions are more comparable across centuries in the U.S. than across advanced countries over the past 30 years. We would argue that our 2009 international postwar benchmarks, along with comparisons for the recent crisis, are more relevant.

Nonetheless, the comparison across systemic U.S. financial crises doesn’t support the view that:

-- the U.S. recoveries from pre-World War II systemic crises were any swifter than the general cross-country pattern;

-- in the aftermath of the 2007 crisis, the U.S. has performed worse than in previous systemic crises, In fact, so far, it has performed better in terms of output per capita and unemployment. This is true even if one excludes the Great Depression.

The Evidence

The reader may wish to note that our comparisons relate to the period dating from the onset of the crisis, and don’t delineate between the “recession” period and the “recovery” period.

We have explained elsewhere why this distinction is somewhat meaningless in the aftermath of a financial crisis, as false dawns make it very difficult to detect the start of a lasting recovery in real time. That is why we have consistently argued that the popular term “Great Recession” is something of a misnomer for the current episode, which we have argued would be better thought of as “the Second Great Contraction” (after Milton Friedman and Anna Schwartz’s characterization of the Great Depression as the Great Contraction).

[...]Figure 1  compares the still unfolding (2007) financial crisis with U.S. systemic financial crises of 1873, 1893, 1907 and 1929. As the figure illustrates, the initial contraction in per-capita GDP is smaller for the recent crisis than in the earlier ones (even when the Great Depression of the 1930s is excluded). Five years later, the current level of per- capita GDP, relative to baseline, is higher than the corresponding five-crisis average that includes the 1930s. The recovery of per-capita GDP after 2007 is also slightly stronger than the average for the systemic crises of 1873, 1893 and 1907. Although not as famous as the Great Depression, the depression of the 1890s was dismal; in 1896, real per-capita GDP was still 6 percent below its pre-crisis level of 1892.

Peak GDP

So how many years did it take for per-capita GDP to return to its peak at the onset of the crisis? For the 1873 and 1893 (peak is 1892) crises, it was five years; for the Panic of 1907 (peak is 1906), it was six years; for the Depression, it took 11 years. In output per capita timelines, at least, it is difficult to argue that “the U.S. is different.” It can hardly be said to have enjoyed vigorous output per capita recoveries from past systemic financial crises.

The notion that the U.S. exhibits rapid recovery from systemic financial crises doesn’t emerge from the unemployment data, either. That data only begin in 1890, eliminating the 1873 crisis from the pool. The aftermaths of the remaining four crises are shown in Figure 2.

[...]The pattern during the Great Depression of the 1930s is off the charts (Barry Eichengreen and Kevin H. O’Rourke’s 2010 study is a must-read on this comparison). These historical U.S. episodes are in line with the 2010 findings of Carmen and Vincent Reinhart, who examine severe/systemic financial crises in both advanced economies and emerging markets in the decade after World War II. They document that in 10 of 15 episodes the unemployment rate had not returned to its pre-crisis level in the decade after the crisis. For the 1893 crisis and the 1929 Depression, it was 14 years; for 1907, it took 12 years for the unemployment rate to return to its pre-crisis level.

Recurring Features

Although no two crises are identical, we have found that there are some recurring features that cut across time and national borders. Common patterns in the nature of the long boom-bust cycles in debt and their relationship to economic activity emerge as a common thread across very diverse institutional settings.

The most recent U.S. crisis appears to fit the more general pattern of a recovery from severe financial crisis that is more protracted than with a normal recession or milder forms of financial distress. There is certainly little evidence to suggest that this time was worse. Indeed, if one compares U.S. output per capita and employment performance with those of other countries that suffered systemic financial crises in 2007-08, the U.S. performance is better than average.

[...]It is not our intention to closely analyze policy responses that may take years of study to sort out. Rather, our aim is to dismiss the misconception that the U.S. is somehow different. The latest financial crisis, yet again, proved it is not.

Fonte: Sorry, U.S. Recoveries Really Aren’t Different

By Carmen M. Reinhart & Kenneth S. Rogoff 2012-10-15T22:30:29Z(Carmen M. Reinhart is Minos A. Zombanakis professor of the international financial system atHarvard University’s Kennedy School of Government. Kenneth S. Rogoff is a professor of public policy and economics at Harvard University. They are co-authors of “This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly.” The opinions expressed are their own.)

Cientistas comportamentais na campanha de Obama

Late last year Matthew Barzun, an official with the Obama campaign, called Craig Fox, a psychologist in Los Angeles, and invited him to a political planning meeting in Chicago, according to two people who attended the session.

“He said, ‘Bring the whole group; let’s hear what you have to say,’ ” recalled Dr. Fox, a behavioral economist at the University of California, Los Angeles.

So began an effort by a team of social scientists to help their favored candidate in the 2012 presidential election. Some members of the team had consulted with the Obama campaign in the 2008 cycle, but the meeting in January signaled a different direction.

[...]Less well known is that the Obama campaign also had a panel of unpaid academic advisers. The group — which calls itself the “consortium of behavioral scientists,” or COBS — provided ideas on how to counter false rumors, like one that President Obama is a Muslim. It suggested how to characterize the Republican opponent, Mitt Romney, in advertisements. It also delivered research-based advice on how to mobilize voters.

“In the way it used research, this was a campaign like no other,” said Todd Rogers, a psychologist at Harvard’s Kennedy School of Government and a former director of the Analyst Institute. “It’s a big change for a culture that historically has relied on consultants, experts and gurulike intuition.”

When asked about the outside psychologists, the Obama campaign would neither confirm nor deny a relationship with them. “This campaign was built on the energy, enthusiasm and ingenuity of thousands of grass-roots supporters and our staff in the states and in Chicago,” said Adam Fetcher, a campaign spokesman. “Throughout the campaign we saw an outpouring of individuals across the country who lent a wide variety of ideas and input to our efforts to get the president re-elected.”

For their part, consortium members said they did nothing more than pass on research-based ideas, in e-mails and conference calls. They said they could talk only in general terms about the research, because they had signed nondisclosure agreements with the campaign.

In addition to Dr. Fox, the consortium included Susan T. Fiske of Princeton University;Samuel L. Popkin of the University of California, San Diego; Robert Cialdini, a professor emeritus at Arizona State University; Richard H. Thaler, a professor of behavioral science and economics at the University of Chicago’s business school; and Michael Morris, a psychologist at Columbia.

“A kind of dream team, in my opinion,” Dr. Fox said.

He said that the ideas the team proposed were “little things that can make a difference” in people’s behavior.

For example, Dr. Fiske’s research has shown that when deciding on a candidate, people generally focus on two elements: competence and warmth. “A candidate wants to make sure to score high on both dimensions,” Dr. Fiske said in an interview. “You can’t just run on the idea that everyone wants to have a beer with you; some people care a whole lot about competence.”

Mr. Romney was recognized as a competent businessman, polling found. But he was often portrayed in opposition ads as distant, unable to relate to the problems of ordinary people.

When it comes to countering rumors, psychologists have found that the best strategy is not to deny the charge (“I am not a flip-flopper”) but to affirm a competing notion. “The denial works in the short term; but in the long term people remember only the association, like ‘Obama and Muslim,’ ” said Dr. Fox, of the persistent false rumor.

The president’s team affirmed that he is a Christian.

At least some of the consortium’s proposals seemed to have found their way into daily operations. Campaign volunteers who knocked on doors last week in swing states like Pennsylvania, Ohio and Nevada did not merely remind people to vote and arrange for rides to the polls. Rather, they worked from a script, using subtle motivational techniques that research has shown can prompt people to take action.

“We used the scripts more as a guide,” said Sarah Weinstein, 18, a Columbia freshman who traveled with a group to Cleveland the weekend before the election. “The actual language we used was invested in the individual person.”

Simply identifying a person as a voter, as many volunteers did — “Mr. Jones, we know you have voted in the past” — acts as a subtle prompt to future voting, said Dr. Cialdini, a foundational figure in the science of persuasion. “People want to be congruent with what they have committed to in the past, especially if that commitment is public,” he said.

Many volunteers also asked would-be voters if they would sign an informal commitment to vote, a card with the president’s picture on it. This small, voluntary agreement amplifies the likelihood that the person will follow through, research has found.

In a now classic experiment, a pair of Stanford psychologists asked people if they would display in a home window a small card proclaiming the importance of safe driving. Those who agreed to this small favor were later much more likely to agree to a much larger favor, to post a large “Drive Carefully” sign on their lawn — “something no one would agree to do otherwise,” Dr. Cialdini said.

Obama volunteers also asked people if they had a plan to vote and if not, to make one, specifying a time, according to Stephen Shaw, a retired cancer researcher who knocked on doors in Nevada and Virginia in the days before the election. “One thing we’d say is that we know that when people have a plan, voting goes more smoothly,” he said.

Recent research has shown that making even a simple plan increases the likelihood that a person will follow through, Dr. Rogers, of Harvard, said.

Another technique some volunteers said they used was to inform supporters that others in their neighborhood were planning to vote. Again, recent research shows that this kind of message is much more likely to prompt people to vote than traditional campaign literature that emphasizes the negative — that many neighbors did not vote and thus lost an opportunity to make a difference.

This kind of approach trades on a human instinct to conform to social norms, psychologists say. In another well-known experiment, Dr. Cialdini and two colleagues tested how effective different messages were in getting hotel guests to reuse towels. The message “the majority of guests reuse their towels” prompted a 29 percent increase in reuse, compared with the usual message about helping the environment. The message “the majority of guests in this room reuse their towels” resulted in a 41 percent increase, he said.

Fonte: Academic ‘Dream Team’ Helped Obama’s Effort - NYT-12/11/2012

Produção de petróleo norte-americano

Sometimes the revolution politicians seek isn't the one they get. Consider the irony—and the opportunity—in Monday's report that the U.S. is likely to surpass Saudi Arabia as the world's largest oil producer as early as 2020.

In its annual world energy outlook, the Paris-based International Energy Agency (IEA) says the global energy map "is being redrawn by the resurgence in oil and gas production in the United States."

The U.S. will increase its production to about 23 million barrels a day in 10 years from about 18 million barrels a day now, the IEA predicts. That's more optimistic than current U.S. government estimates and a change from a year ago when the IEA said Russia and the Saudis would vie for number one.

As readers of these pages know, the key to this U.S. energy boom has been technological innovation and risk-taking funded by private capital. Specifically, the private oil and gas industry pioneered the use of horizontal drilling and hydraulic fracturing (or fracking) to tap unconventional deposits such as shale that once were technologically out of reach. It also wouldn't have happened if the industry wasn't able to drill on private land, free from federal regulation.

This is a real energy revolution, even if it's far from the renewable energy dreamland of so many government subsidies and mandates. In his 2007 State of the Union, George W. Bush—the Oil Man President of liberal myth—said America was "on the verge of technological breakthroughs that will enable us to live our lives less dependent on oil."

[...]New York state has imposed a moratorium on fracking, even while the economy of neighboring Pennsylvania is being transformed by the exploitation of the Marcellus Shale that lies under both states. The French, who import 98% of their natural gas, have also banned fracking, despite sitting on shale reserves estimated to be the second-largest in Europe. The British, unsure of what to do, are supposed to make a fracking announcement sometime next month.

[...] Historians will one day marvel that so much political and financial capital was invested in a green-energy revolution at the very moment a fossil fuel revolution was aborning. But politicians failing to spot the trend until they start taking credit for it is an old story. Let's hope they don't ruin it now that they've noticed.

Fonte: Saudi America - WSJ- 13/11/2012

Petróleo e vantagem comparativa

Your Nov. 13 editorial "Saudi America" notes that the U.S. has the "opportunity" to "surpass Saudi Arabia as the world's largest oil producer as early as 2020."

By this comparative-advantage ignoring of logic, the U.S. similarly has the "opportunity" to surpass Guatemala in the growing of bananas, Japan in television-set manufacturing and Italy in the design of luxury leather shoes.

Of course, none of the previously mentioned scenarios will reveal themselves, and they won't because our import of all three gives us time to pursue other work that is far more profitable.

Oil is no different, so while investors should be free to fund any activity deemed worthy, including pursuit of "scarce" oil only made to appear that way by a weak dollar, plentiful oil reserves within these 50 states do not on their own recommend a headlong rush into energy exploration.

In truth, low profit margins in the energy sector probably recommend the opposite, whereby we import crude, not to mention that it's far easier for politicians to tax energy profits, as this editorial page has plainly told readers for years and years.

Fonte: Who cares if the US beats Arabia? - WSJ

Economia de escala: eficiência e o tamanho das firmas

SOME things only get bigger. From boats and planes to skyscrapers and shopping malls, size records are routinely broken. Companies are operating at record scale, too. But if the trend towards growing ever larger is clear, the economics of bigness are far murkier. In some cases, like boats, greater size still promises greater efficiency, as fixed costs are spread over higher output. In others, like buildings, the gains from scale may be running out. Where do firms lie on this spectrum?

Container ships provide a good example of economies of scale in action. Introduced in the late 1950s, the first ships could carry 480 twenty-foot equivalent (TEU) containers. By 2006 the biggest could shift 15,000 TEUs. Cost factors explain the rise: transport adds nothing to the final value of a good so cost minimisation is all-important. Since the shipping cost per container keeps on falling as ship size rises, container ships are set to keep growing. A new range of 18,000 TEU ships is due to launch in 2013. Per container they will be the most efficient yet.

But it is possible to exhaust the savings that come with size. Between 1931 and 2007 the record for the world’s tallest building rose from 381 to 828 metres. At first, as buildings get taller, the fixed cost of land per square metre of office space falls. But other height-related changes offset this saving. The wind force on a building rises exponentially with height, meaning design becomes more complex and costly. A recent study* by Steve Watts and Neal Kalita of Davis Langdon, a consultancy, shows that construction costs per square metre rise as a building gets taller. In addition, the useable space per extra floor starts to fall as the central “core” of the building gets bigger. Most very tall buildings are at an inefficient scale, propelled skyward for reasons of prestige rather than efficiency. If developers were focused on cost alone, they would opt for clusters of mid-rise buildings.

Businesses have also been getting bigger. A snapshot of the American economy shows huge dispersion in firm size: around a third of American workers are employed by one of the 6m small firms with fewer than 100 workers, and another third are employed by one of the 980 large firms that have over 10,000 workers. But the long-run trend seems to be towards bigger companies. In a 1978 paper Robert Lucas of the University of Chicago documented how average firm size in America had increased over a 70-year period (see left-hand chart).

And at the very top end of the scale, the world’s biggest firms keep on getting bigger. This can happen gradually, as firms outdo their rivals, or suddenly as firms merge. Indeed, mergers are particularly important in explaining gigantism. In the past 15 years the assets of the top 50 American companies have risen from around 70% of American GDP to around 130% (see right-hand chart). All of the top ten American firms have been involved in at least one large merger or acquisition over the past 25 years.

So are businesses like boats or buildings: are they seeking out economies of scale, or are they too big to be efficient?

One way to answer this question is to estimate how output levels influence the costs of production in a competitive industry. This relationship—known as a “cost function”—can be tricky to establish because firms often have multiple inputs and outputs. Take farming. Estimating a cost function requires complex information on how each farm’s outputs (milk, meat and crops) and inputs (labour, energy, feed, capital) interact.

But once the cost function has been pinned down, it can be used to identify scale economies. If average costs fall as a firm of a given size grows bigger, this suggests economies of scale exist for firms of that size. Results vary by industry. American dairy farms, for example, have been getting bigger but a recent paper shows there are still economies of scale to exploit, especially at those many farms with fewer than 200 cattle. By contrast, rail-industry studies show dwindling economies of scale over time as companies have grown. Overall, estimated cost functions suggest the limits of scale may have been reached for some very large firms.

Merger studies support this. The “winner’s curse” describes the phenomenon of mergers destroying value for the shareholders of an acquiring firm. Research by McKinsey, a consultancy, provides one explanation: close to two-thirds of managers overestimate the economies of scale a merger will deliver, often overegging the benefits by more than 25%. Size can even drive costs up, if firms get too big to manage efficiently.

Top dogs and fat cats

If size does not keep driving down costs, why do big firms keep expanding? One possibility is that they are seeking to boost profits not by driving down costs but by raising prices. Buying up rivals softens competition and enables firms to charge more. American antitrust regulators recently looked back at past health-care mergers, and found that prices rose significantly after some deals. Another view is that mergers are driven by something other than profit. The “empire-building” theory holds that managers are out to increase the scale of their business whatever the cost in terms of creeping inefficiencies.

State safety nets can distort incentives, too. America’s leading three car manufacturers have all grown through mergers: each of them employs over 50,000 workers, and the government balked at letting them fail during the crisis. Some firms may be growing not to lower costs but to receive the comfort of implicit state support. A 2011 paper by Federal Reserve staff supports this conclusion, suggesting banks pay a premium to merge if the tie-up gives them “too-big-to-fail” status. None of these reasons for operating at a vast size is benign. All suggest that antitrust authorities should be much more sceptical about mergers that claim to be justified because of economies of scale.

Fonte: Land of the corporate giants - The Economist -03/11/2012

Novos negócios, desoneração tributária e aversão à perda

Artigo de Richard Thaler: Making Risk-Taking Riskier Will Hurt Startups

A recurring theme of this year’s presidential campaign is the need to encourage the formation of new businesses. Republicans in general, and Mitt Romney in particular, have stressed that the best way to stimulate such startups is via low tax rates on high-income earners.

Romney wants to cut top rates by 20 percent, maintain the favorable treatment given to capital gains and dividends, and completely eliminate the estate tax, which currently only kicks in on estates in excess of $5 million for an individual or $10 million for a (heterosexual) married couple.

In other words, this is a strategy that emphasizes maximizing the after-tax returns if and when you hit it big. Yet if you think about the way most new businesses are started, it should be clear that these tax incentives have very little to do with the decisions facing most new entrepreneurs.

The typical business startup (think Joe the Plumber) begins with an initial stake that has been saved or borrowed, and 97 percent of small-business owners make less than $250,000 a year. It is a good bet that when Bill Gates, Steve Jobs and Larry Page were creating their new businesses in their proverbial garages, they weren’t giving much thought to the tax rate they would have to pay if they struck it rich. Rather, they were hoping their startups would survive, something that less than half of new businesses succeed in doing.

Loss Aversion

Research in behavioral economics shows that when people consider risky propositions, they are especially concerned about the downside. Roughly speaking, people weigh losses about twice as heavily as gains, a phenomenon called “loss aversion.”

So if we really want to encourage risk takers and job creators, we should concentrate on what will happen to them in the all-too-likely event that their brilliant idea doesn’t pan out and the new venture flops.

One might think that Romney, an expert on new businesses, would be particularly insightful on this topic. But it turns out that the most sensible thoughts I have heard on this issue were not from him, another business executive, or an economist for that matter. They were from Jon Stewart on “TheDaily Show.” Here is a portion of what Stewart said (profanity deleted) in a recent interview with my University of Chicago colleague Austan Goolsbee:

“What we need to do in this country is make it a softer cushion for failure. Because what they say is the job creators need more tax cuts and they need a bigger payoff on the risk that they take. … But what about the risk of, you’re afraid to leave your job and be an entrepreneur because that’s where your health insurance is? … Why aren’t we able to sell this idea that you don’t have to amplify the payoff of risk to gain success in this country, you need to soften the damage of risk?”

This is exactly right. Someone who leaves a big company to start her own business is bearing not only the risk of losing all of her investment, but also her health insurance. One benefit of health-care reform is that people will still be able to get insurance while they are starting their new business, or after it fails, even if they have a pre-existing condition.

The essence of Stewart’s idea goes to the heart of why our economy is largely organized around limited-liability public corporations. When successful entrepreneurs decide to take their businesses public, they are selling some of the upside to other shareholders in return for making sure that they can’t lose all their wealth if something at the company goes wrong.

So-Called Reform

What about smaller startups that don’t begin their lives as corporations? One thing that would help stimulate this sort of business creation is making sure that a business bankruptcy is not ruinous to the entrepreneur’s family. But the Republican- sponsored bankruptcy “reform” law of 2005 changed the rules in the opposite direction. For someone who uses a credit card to help open a bakery or landscaping business, this law raised the cost of failure. Maybe this is what people mean by the phrase “job-killing” legislation.

A more generous safety net, not just the continued access to health insurance but also downside protections such as unemployment insurance, can stimulate job creation in another way. The owners of many successful small businesses treat their employees as if they were family members, and some actually are. Such owners may be more reluctant to hire new employees if these safety nets are not in place.

This brings us back to Jon Stewart’s point. Cutting taxes on high-income earners is unlikely to be the most cost-effective way of stimulating new business startups. If entrepreneurs who hit it big have to pay the same tax rate on their capital gains as on their ordinary income, they are unlikely to give up on their dreams. When people are contemplating starting a new enterprise, the last thing they are worried about is the tax rate their heirs might have to pay if they die as billionaires. But if they aren’t sure they can provide health insurance and a home to live in for their family should they fail, they may play it safe.

(Richard H. Thaler is a professor of behavioral science and economics at the University of Chicago Booth School of Business. He is the co-author, with Cass R. Sunstein, of “Nudge.” The opinions expressed are his own.)

Subsídios Agrícolas

Subsídios em países desenvolvidos seguem elevados
Assis Moreira
Valor Econômico, 11/07/2012


Os subsídios agrícolas concedidos pelos países desenvolvidos alcançaram US$ 252 bilhões em 2011, ou 4,6% a mais do que no ano anterior, segundo levantamento da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) que ainda será publicado e ao qual o Valor teve acesso.

A entidade ressalta que a alta registrada foi em dólar. O valor em euros (182 bilhões) permaneceu idêntico ao de 2010. O volume representa 19% das receitas agrícolas totais na OCDE, o menor nível observado desde que a entidade começou a calcular o apoio aos agricultores nos anos 1980. No ano passado, a OCDE havia publicado que os subsídios de 2010 tinham representado 18% da receita total, mas agora o índice subiu para 20%, com a sua revisão.

A organização utiliza uma metodologia própria para medir a proteção ao setor agrícola. É a Estimativa de Apoio ao Produtor (PSE, na sigla em inglês), um indicador do valor monetário bruto anual transferido por consumidores e contribuintes como apoio aos agricultores.
O recente declínio no apoio aos produtores ocorreu em virtude do aumento no preço das commodities no mercado mundial, mais do que em razão de mudanças nas políticas agrícolas. Com as cotações dos produtos em alta, agricultores americanos, europeus e asiáticos precisaram de menos ajuda.

Em todo caso, os subsídios que causam uma distorção no comércio - definidos como pagamentos baseados na produção - ainda representam 51% do total, comparados aos 86% entre 1986 e 1988.
Alguns países tentam cortar a ajuda ligada à produção e implantam o pagamento baseado em área histórica, número de rebanho, renda agrícola, etc. Quanto menor a ajuda ligada à produção, o produtor terá menos necessidade de aumentar a colheita com o objetivo de obter maiores subsídios.

A Nova Zelândia continua a dar o menor apoio aos seus agricultores, de apenas 1% da renda agrícola, e na Austrália são concedidos 3%. Os campeões continuam a ser Noruega (58%), Suíça (54%), Islândia (48%) e Coreia (45%). Na União Europeia, os subsídios alcançaram US$ 103,1 bilhões, equivalente a 18% da renda agrícola. Na média, os agricultores recebem 5% a mais do que os preços praticados no comércio mundial. Mas alguns produtos tem benefícios maiores, como o caso do açúcar (preços 6% mais altos), carnes bovina e ovina (20% superior), além de barreiras para importações que permitem que produtores de frangos ganhem 50% mais que os preços de mercado.

Nos EUA, a ajuda alcançou US$ 30,5 bilhões, representando 8% da renda agrícola, abaixo da média da OCDE. Os preços ao produtor eram 13% mais altos do que no mercado internacional entre 1886 e 1988, mas recuou para 1% entre 2009 e 2011. O maior subsídio foi concedido para o setor açucareiro.

No Japão, o apoio aos agricultores totalizaram US$ 61 bilhões no ano passado contra os US$ 55,2 bilhões em 2010. Os preços recebidos por eles eram 1,8 vezes mais altos do que no mercado mundial. Na Coreia, os subsídios são voltados principalmente para a produção de arroz.
Após décadas de declínio nos preços reais das commodities agrícolas, a OCDE avalia que no médio prazo as cotações vão se manter elevadas. O mercado passa a oferecer boa remuneração aos agricultores que antes precisavam de dinheiro público.

A expectativa da entidade é de que com o crescimento significativo da demanda, as pressões por recursos limitados e os efeitos incertos das mudanças climáticas, façam com que os governos tenham uma boa oportunidade para cortar os subsídios agrícolas.

Tony Judt

No meio do caminho deste livro provocador e inspirador, Tony Judt afirma que Richard Cobb, um dos mais renomados especialistas sobre a Revolução Francesa no mundo, "na verdade nunca me considerou um historiador. Para Cobb, eu era um intruso na disciplina, com todos os piores vieses de um intelectual francês: escrevendo política sob o manto de erudição histórica". Se Cobb, historiador britânico que morreu em 1996, realmente o depreciou nesses termos, podemos suspeitar que Judt tenha extraído uma satisfação maliciosa do fato. Em certos aspectos, Judt - que encerrou sua carreira como professor de estudos europeus na Universidade de Nova York -, era realmente mais um intelectual francês do que um historiador acadêmico inglês.

Aos vinte e poucos anos, confessa Judt, ele estava "maravilhosamente contente" vivendo em Paris como estudante de pós-graduação. Publicou seu primeiro livro, um estudo sobre o Partido Socialista francês na década de 1920 - em francês, e não em inglês. Como qualquer fervoroso polemista parisiense, amava os embates das discussões públicas entre os intelectuais sobre as questões do momento.

Mas Judt tinha uma aversão a extremismos ideológicos mais típica de um pensador inglês do que de um francês. A mordacidade com que tratava os estudantes na École Normale Supérieure, uma das prestigiadas "grandes écoles" francesas, é essencialmente inglesa: no início da década de 1970, diz ele, ela estava "repleta de jovens franceses absurdamente supercultos, com egos inchados e peitos encolhidos".

Além disso, em seus campos de especialização, política europeia e pensamento político do século XX, Judt aderia aos mais altos padrões de erudição histórica anglo-americana. Autodisciplinado, bem como extraordinariamente talentoso como pensador e escritor, ele acreditou até o fim que o estudo das ideias políticas deve ser solidamente fundamentado em seu contexto histórico.

O fim de Judt veio, aos 62 anos de idade, em agosto de 2010, quando sucumbiu à esclerose lateral amiotrófica, doença neurológica degenerativa. "Thinking the Twentieth Century" ("Pensando o século XX") é produto de uma série de longas conversas que manteve em 2009, em Nova York, com Timothy Snyder, amigo e historiador americano especializado em Europa Oriental. Snyder gravou e editou as conversas, e então enviou-as para serem revisadas por Judt.

Por pura coragem humana, assim como por seu brilho intelectual, o resultado é notável. Apesar de sua alarmante deterioração física, Judt produziu um derradeiro conjunto de ideias eloquentes sobre o fascismo, o stalinismo, o pensamento dissidente na Europa Oriental pós-1956, as falhas da moderna Israel, a invasão americana no Iraque em 2003 e o futuro da democracia social ocidental.

O livro cobre parte do terreno já explorado em duas outras obras. "O Mal Ronda a Terra" [Objetiva], publicado em 2010, disseca a busca desenfreada de autointeresse material que, acreditava ele, caracterizou as sociedades americana e britânica desde a década de 1980 até a crise financeira de 2008. "O Chalé da Memória", de 2011, é uma coletânea de ensaios publicada logo após sua morte [lançada agora no Brasil pela editora Objetiva]. Já "Thinking the Twentieth Century" é, em si mesmo, um feito substancial.

O livro acompanha o leitor por meio de nove dimensões da vida de Judt, cada uma precedida de seu próprio título de capítulo: Questionador Judeu, Escritor Inglês, Politicamente Marxista, Sionista de Cambridge, Intelectual Francês, Liberal do Leste Europeu, Historiador Europeu, Moralista Americano e, finalmente, Social-Democrata. Como indicam esses rótulos, Judt não residia numa torre de marfim, sendo, antes, um homem incansável que assumia riscos, tendo raramente ficado em uma mesma cidade ou cargo acadêmico por muito tempo.

Nascido em Londres, filho de pais judeus com origens no Leste Europeu, durante sua adolescência Judt desenvolveu uma posição sionista de esquerda, tendo servido como intérprete no exército israelense durante a Guerra dos Seis Dias em 1967. Até o fim de sua vida, foi um crítico severo contra Israel. Ele comenta no livro que o Estado "se destaca por sua cultura política nacional um tanto paranoica e tornou-se doentiamente dependente da muleta do Holocausto - a muleta moral e arma predileta com que Israel se defendia de todas as críticas".

Essas opiniões incisivas valeram-lhe uma condenação em círculos pró-Israel americanos, acusado de "judeu antissemita". Mas a polêmica, sob muitos aspectos, errava o alvo, pois a disputa entre Israel e os palestinos nunca esteve no centro das preocupações intelectuais de Judt.

Sua estatura como historiador repousa mais em "Pós-Guerra - Uma História da Europa desde 1945" [Objetiva], e em seus cinco livros sobre a França. Em minha opinião, os melhores são "Passado Imperfeito" [Nova Fronteira], que analisa por que tantos pensadores franceses nas décadas de 1940 e 1950 foram atraídos para o comunismo linha-dura, e "The Burden of Responsibility" [o fardo da responsabilidade], de 1988, que celebra a coragem política e intelectual de Raymond Aron, Léon Blum e Albert Camus na resistência a essa moda.

A mensagem central de "Thinking the Twentieth Century" é o que Judt denomina "pecado do intelectual do século: emitir juízo sobre o destino de outros em nome do futuro como você o vê". Se Lênin, Hitler, Stálin e Mao foram abomináveis bandidos e tiranos, os intelectuais que os defendiam também podem ser culpados por seu apoio.

"É crucialmente importante, para uma sociedade aberta, estar familiarizada com seu passado", diz Judt. "Foi uma característica comum das sociedades fechadas do Século 20, tanto de esquerda como de direita, que manipularam a história. Reescrever o passado é a mais antiga forma de controle do conhecimento."

Ele tem razão: o conhecimento da história, embora não garanta contra abusos de poder, contribui em alguma medida para sustentar a liberdade. A vida de Tony Judt foi uma homenagem corajosa e vibrante a essa verdade. (Tradução de Sérgio Blum).

Fonte: Tony Barber - Financial Times

Ben Bernanke

Um reportagem sobre Ben Shalom Bernanke, o atual preseidente do FED. Eis alguns trechos interessantes:

Ben Bernanke ainda tem quase dois anos pela frente no comando do Federal Reserve (Fed, o banco central americano), mas o seu legado já começa a ser escrito, num momento em que a economia americana dá sinais de se recuperar de forma mais forte do que o esperado, alavancando a candidatura do presidente Barack Obama para um segundo mandato.

Muito mais à vontade no papel de professor do que de "czar monetário", Bernanke deu quatro aulas na Universidade George Washington nas últimas duas semanas, cobrindo a história do século XIX para cá, incluindo as medidas que ele mesmo tomou para evitar que o mundo mergulhasse numa nova Grande Depressão

(...)Menos confortável, o tímido e reservado Bernanke também concedeu entrevistas para alguns dos veículos de comunicação mais importantes do país, incluindo a revista "The Atlantic", que publicou um longo perfil. Na capa, uma foto de Bernanke, com a manchete "O Herói". Lá dentro, outra foto, sob o título "O Vilão".

(...)Bernanke procura acrescentar algumas linhas numa narrativa sobre seu trabalho à frente do Fed, que, num ano de eleições, está sendo escrita num ambiente de alta temperatura. Republicanos acusam Bernanke de empurrar perigosamente os Estados Unidos à beira de um abismo inflacionário. A esquerda diz que ele é fraco porque não foi mais ousado para baixar o desemprego.

(...)"É curioso que Bernanke tenha sido atacado pelos dois lados", diz Donald Kohn, vice-presidente do Fed até 2010, hoje pesquisador da Brookings Institution, centro de estudos de Washington. "Isso não significa que ter uma posição intermediária seja o correto, mas mostra que não há uma decisão clara ou óbvia para um lado ou para o outro."

Muitos acham que, dentro de 10 ou 20 anos, Bernanke será julgado de forma mais generosa. Ele já tem algo a mostrar. Os bancos americanos estão funcionando, enquanto na Europa o crédito segue obstruído. Os Estados Unidos poderão crescer mais de 3% neste ano nos cenários mais otimistas, nada extraordinário, mas melhor do que o risco de recessão da Europa. As empresas americanas estão criando cerca de 250 mil empregos por mês, contribuindo para uma queda do desemprego de 9,8% para 8,3% de novembro para cá, a mais intensa desde a década de 1980. Os preços dos imóveis parecem finalmente ter parado de cair.

Paul Volcker, com seu choque de juros, fez de Jimmy Carter um presidente de um só mandato, na virada dos anos 1970 para os anos 1980. Alan Greenspan derrubou Bush pai pouco mais de uma década depois. Agora, Bernanke ajuda a vitaminar Obama, cuja popularidade começa a encostar na casa de 50% pela primeira vez desde meados do ano passado, quando Osama bin Laden foi morto. "A economia está melhorando, e a aprovação do Obama melhora junto", diz Clifford Young, diretor da Ipsos Public Affairs, empresa de pesquisas de opinião pública. "Hoje, ele tem 85% de chance de ganhar as eleições.

(...)Ben Shalom Bernanke, 58 anos, foi criado em Dillon, pequena cidade na Carolina do Sul, na fase final da segregação racial. Era considerado gênio desde criança - aprendeu Cálculo sozinho e tirou nota 1.590 num total de 1.600 pontos possíveis no teste-padrão para admissão à universidade. Mas seus pais, um farmacêutico e uma professora primária, tinham planos modestos de enviá-lo a uma universidade local, onde ficaria sob vigilância próxima para evitar que se perdesse na vida. Só concordaram com sua ida para o Massachusetts Institute of Technology (MIT) depois de uma conversa com um cliente da farmácia do pai de Bernanke, Kenneth Manning, afroamericano que virou professor da universidade depois de ter estudado numa escola segregada. Manning prometeu ficar de olho no jovem e fazê-lo frequentar uma sinagoga de Boston, onde fica o MIT.

O MIT tem um dos melhores cursos de economia do mundo, com uma tradição que vai de Paul Samuelson, autor do primeiro grande manual de macroeconomia de cursos de graduação, passa por Rudiger Dornbusch, estudioso dos sistemas cambiais, e chega aos Prêmios Nobel Franco Modigliani e Robert Solow, este último ainda vivo e em atividade. Entre os brasileiros, dois pais do Plano Real estudaram por lá, Pérsio Arida e André Lara Resende. O MIT parece dominar as decisões econômicas atuais, com seus quadros em alguns dos cargos mais importantes do mundo. Bernanke comanda o Fed, Olivier Blanchard é o economista-chefe do FMI e Mário Draghi preside o Banco Central Europeu (BCE).

Diferentemente da Universidade de Chicago, que tem uma linha ideológica inclinada à defesa do livre mercado, o MIT é uma escola muito mais pragmática, que transita sem preconceitos entre as várias linhas de pensamento econômico. "Talvez Bernanke tenha aprendido no MIT a ser essa pessoa ponderada, do meio-termo, que se preocupa com o desemprego, mas também com a inflação", diz o ex-aluno do MIT Laurence Ball, hoje professor da Universidade John Hopkins, de Washington.

A primeira grande produção acadêmica de Bernanke foi um trabalho sobre a Grande Depressão, publicado no começo da década de 1980 em parceria com Gertler, quando o hoje presidente do Fed já dava aulas na Universidade de Stanford. Os economistas Milton Friedman e Anna Schwartz haviam descrito, em 1963, como barbeiragens de política monetária do Fed haviam causado a Grande Depressão. Bernanke e Gertlher foram além, descrevendo os mecanismos de transmissão da crise pelo sistema financeiro, que se opera sobretudo pelo canal do crédito, jogando luz sobre um tema que era bastante obscuro para os economistas da época

(...)Preocupado com o risco de deflação durante a recessão causada pelo estouro da bolha acionária da internet, em 2001, Bernanke defendeu uma política monetária bastante relaxada e até o uso de instrumentos monetários não convencionais, caso a coisa ficasse mais grave. Ele ficou conhecido como "Helicóptero Ben", por ter se referido à proposta de Friedman de lançar dinheiro com helicóptero, num discurso feito em 2002 que delineou a chamada "Doutrina Bernanke", um roteiro agressivo para combater riscos deflacionários.

Hoje, ele minimiza a culpa dos juros ultrabaixos na criação da bolha que estourou a partir de 2007. "A política monetária não teve um papel importante no aumento dos preços de imóveis", disse Bernanke na semana passada, numa de suas aulas na universidade. Outros países, como a Inglaterra, tiveram bolhas imobiliárias na mesma época, apesar de ter juros mais altos. Os preços dos imóveis começaram a subir nos Estados Unidos em 1998, argumentou, antes de o Fed baixar os juros.

(...)"O Lehman Brothers era provavelmente grande demais para falir, no sentido de que sua falência teve enormes impactos para o sistema financeiro global", disse Bernanke nesta semana, em outra aula. "Mas estávamos impotentes, pois era essencialmente uma empresa insolvente." Não havia muito espaço legal, nem disposição política, para um resgate puro-sangue com dinheiro público. "Não acho que, no fim das contas, eles tinham outra opção senão deixar o Lehman Brothers falir", afirmou Olson.

Poucos, porém, fazem reparos à atuação de Bernanke a partir de então, quando a crise bancária ganhou contornos dramáticos e exigiu medidas muito mais agressivas. Dois dias depois da quebra do Lehman Brothers, a seguradora AIG recebeu um socorro de US$ 85 bilhões do Fed. Bernanke agiu para que a Merrill Lynch fosse adquirida pelo Bank of America. O governo americano anunciou, numa questão de dias, a criação de um fundo de US$ 700 bilhões para injetar capital e adquirir ativos problemáticos de instituições financeiras debilitadas. "Os Estados Unidos e o mundo foram muito felizes em ter Bernanke à frente das decisões, alguém que aprendeu as lições da história", afirma Olson.

Já a ação monetária de Bernanke, porém, é cercada de controvérsia. Os economistas mais ortodoxos dizem que a maciça emissão de dinheiro pelo Fed, em operações conhecidas como expansões quantitativas, são ineficazes para reanimar a economia e vão levar a uma inexorável aceleração inflacionária. O balanço do Fed atingiu proporções gigantescas, com um volume de US$ 2,9 trilhões. Alguns sustentam que há razões estruturais por trás dos altos índices de desemprego atuais. Trabalhadores estão fora do mercado de trabalho há muito tempo e, por isso, perderam qualificações profissionais. Num ambiente como esse, estímulos monetários só levam a mais inflação.

Uma outra corrente de economistas, menos ortodoxa, diz que Bernanke tinha obrigação de fazer ainda mais para estimular a economia. O Fed tem dois mandatos principais, controlar a inflação e manter o pleno emprego. A inflação anda bem-comportada, com projeções abaixo de 2%, a meta perseguida pelo Fed. Já o desemprego, em 8,3%, está muito acima do nível de longo prazo para a economia americana, que membros do Fed calculam entre 5% e 6%.

Em tese, há muitos outros instrumentos monetários não convencionais à disposição para estimular a economia, considerando o que escreveu o próprio professor Bernanke antes de virar banqueiro central. Na década de 1990, o Japão passou por uma experiência bastante semelhante à dos Estados Unidos. Depois de uma crise financeira, o Banco do Japão baixou agressivamente a taxa de juros até virtualmente zero, um limite para as políticas monetárias convencionais. Em 1999, Bernanke criticou o Banco Central do Japão por não fazer mais e propôs um agressivo roteiro aos japoneses num famoso texto, "Política monetária japonesa: um caso de paralisia autoinduzida".

A caixa de ferramenta incluía deliberada desvalorização cambial, emissão de moeda para expandir gastos fiscais e uma meta de inflação mais alta, entre 3% e 4%, acima dos 2% que os bancos centrais de economias avançadas costumam perseguir. Em 2008, quando Bernanke se deparou com a "armadilha monetária" no mundo real, preferiu seguir um roteiro mais bem-comportado. "Tenho mais simpatia pelos banqueiros centrais agora do que há dez anos", brincou Bernanke no ano passado, respondendo a uma pergunta de um jornalista japonês sobre sua aparente mudança de posição. Ele sustentou que fez o necessário para enfrentar o risco deflacionário nos Estados Unidos.

"Ele ficou muito mais cauteloso", disse Ball, da Universidade John Hopkins, autor de um trabalho recente que comparou as visões do professor Bernanke com a do banqueiro central Bernanke. "Algumas pessoas dizem em tom de brincadeira que o real Bernanke foi sequestrado por extraterrestes e, no seu lugar, foi colocado alguém com exatamente a mesma aparência física, porém bem mais cauteloso."

(...)Hoje, a política monetária de Bernanke é criticada pelo ministro da Fazenda, Guido Mantega, como uma das peças da chamada "guerra cambial". O dinheiro impresso pelo Fed estaria reforçando os fluxos internacionais de capitais e levando à depreciação do dólar ante moedas de países emergentes, como o real. O dólar fraco seria um motor adicional da recuperação americana, enquanto o real forte leva à desindustrialização no Brasil.

"Acho que os brasileiros não têm muita razão nesse argumento", afirma Edwin Truman, do Peterson Institute for Internacional Economics, que dedicou a carreira a temas de finanças internacionais e exerceu uma alta posição no assessoramento no Fed de Volcker. "Se Bernanke tivesse sido menos agressivo na política monetária, talvez o dólar fosse mais forte, mas a economia americana ficaria mais fraca e a demanda dos Estados Unidos por exportações brasileiras seria menor." Se o Fed de Volcker tivesse tolerado inflação maior, argumenta, o resto do mundo também acabaria prejudicado.

Decisões de Bernanke mexem com o mundo todo, mas uma década em Washington não o mudou muito. Seu principal passatempo nos fins de semana é resolver palavras cruzadas com a mulher. Ele volta para casa todas as noites para ler livros em formato eletrônico no Kindle. Quando sai, é para assistir a jogos do time local de beisebol, o Washington Nacionals. Sua maior satisfação, porém, parece ser dar aulas e responder a perguntas de estudantes da Universidade George Washington. "É o que fiz por 23 anos, antes de entrar nessa linha de trabalho", disse, ao começar o curso.

Orçamento e gastos com Defesa

Veja o estudo : The International Institute for Strategic Studies - Military Balance 2012

Frase

"Societies need to find ways to make adult education, including economic and financial literacy, far more available and far more compelling. If voters are uninformed and easily swayed towards demagogues peddling short-term ill-considered policies, there is little hope for righting the course of capitalist economies”.

Fonte: Rogoff, K. Our ignorance will yield more crises in capitalism” Financial Times.

Desigualdade de renda nos EUA

Segundo o economista Emmanuel Saez, da Universidade da Califórnia, durante a depressão de 2007 a 2009,o rendimento médio real por família norte-americana caiu drasticamente em 17,4%; a maior queda em dois anos desde a Grande Depressão. O rendimento médio real para o percentil superior -ou seja, indivíduos que obtiveram renda superior a 352 mil dólares, também denominados de os 1% de maior renda- caiu ainda mais rápido (36,3 por cento de queda), o que levou a uma diminuição na participação na renda total do país, de 23,5% para 18,1%. A renda média real para os 99% inferiores também caiu acentuadamente em 11,6%, de longe o maior declínio em dois anos, desde a Grande Depressão.

O gráfico abaixo apresenta a participação na renda total do país, de cada grupo indicado na legenda. Antes de 2008, os 1% tinham renda semelhante com o mesmo grupo antes da crise de 1929. Posteriormente, com o advento das crises , a renda de ambos os grupos caiu substancialmente em ambos os períodos. Não obstante, em 2010, a renda dos 1% de maior renda já era semelhante e um pouco superior ao do mesmo grupo pós-29. Assim, nas palavras de Saez, conclui-se que " a crise de 2008 só irá reduzir a renda dos mais ricos de forma temporária e não irá desfazer o aumento substancial que vem ococorrendo desde 1970. Além disso, excluindo os ganhos capital realizados dos mais ricos, em 2010, a participação do decil superior era de 46,3%, mais alta que em 2007."

Em outro estudo denominado "The Evolution of Top Incomes in an Egalitarian Society", os autores compararam a participação dos 1% de maior renda em 7 países, no período de 1900 a 2004. É interessante observar que os EUA e a Suécia, países com sistemas muito diferentes de distribuição de renda, juntamente com o Reino Unido e o Canadá apresentam o maior aumento na participação dos 1%, na renda nacional nos útlimos 100 anos. Não é tão simples indicar os motivos da crescente desigualdade de renda nos EUA, pois o tema ainda é controverso. Todavia, economistas acreditam que a demanda por mão de obra cada vez mais especializada e técnica, decorrentes de desenvolvimento tecnológico e crescimento do comércio internacional, talvez explique a crescente desigualdade de renda.

Nos EUA, as causas para a desigualdade apontadas pelos 99% - indíviduos com renda inferior aos 1% - são atribuídas a politicas públicas que privilegiam os mais ricos. Todavia, é temerário culpar o sistema capitalista e o governo por fracassos individuais. Observe que os protestos em Wall Street atacam os banqueiros, lobistas e grandes corporações multinacionais, no entanto, artistas, esportistas, músicos e outros profissinais bem sucedidos, que fazem parte dos 1% de maior renda, raramente são alvos de protesto. Muitos dos que protestam tomaram decisões individuais incorretas no passado - como por exemplo, comprar imóveis com financiamentos elevados - e agora querem culpar os outros por suas derrotas. É claro que muitos cidadãos, por situações alheias às suas vontades, dependem da ajuda do governo.