Treinamento para as Normas Internacionais

Um dos problemas da convergência internacional é ensinar as pessoas a contabilizar conforme as normas internacionais de contabilidade. Apesar do fundamento permanecer o mesmo – as normas não mudaram o débito e o crédito – algumas alterações podem ser relevantes no dia a dia do contador.

Jennifer Hughes, colunista do Financial Times, chama a atenção para este aspecto num texto de 22 de junho de 2009 (Gone are the days of preparing for a one-country career, Surveys FIT1, 02).

Um aspecto importante destacado por Hughes é que a convergência não está conduzindo um mesmo processo de ensino para todos os países. Enquanto em alguns países apreender contabilidade internacional irá ocorrer (está ocorrendo) nas universidades, em outros países isto ocorre na burocracia governamental.

Estas diferenças podem representar um problema para uma linguagem comum.

Lobby na Reforma Contábil Internacional

Segundo o Best´s Insurance News (Trade Associations Join to Lobby for Reform of Global Accounting Standards, 23/6/2009) um grupo de traders resolveram combinar forças para criar um grupo de lobby em fazer da reforma contábil internacional.

O problema dos fundos de Pensão

O fundo de aposentadoria dos funcionários é um problema que apresenta um risco mais elevado do que se pode supor a princípio. Recentemente Tony Jackson (Optimistic sums risk BA landing in a pensions hole, Financial Times, 22/6/2009, London Ed1, 16) informou o caso da British Airways. A empresa gerou um fluxo de caixa das operações de 133 milhões de libras e espera pagamentos para o fundo de pensão para o próximo ano de 320 milhões de libras.

Talvez o ponto crucial seja a questão da taxa de desconto. Considere, a título de exemplo numérico, um fundo com um passivo futuro de 50 milhões. O fundo possui ativos no valor de 25 milhões. A princípio existe uma diferença entre os ativos e passivos.

Mas o fluxo de pagamento do passivo ocorrerá no futuro. É necessário trazer para valor presente esta saída de caixa. Vamos admitir que o fundo vá efetuar pagamentos constantes nos próximos anos no valor de 2 milhões por ano (1).

Se a taxa de desconto usada for de 8% ao ano, podemos dizer que o valor presente do passivo será de 25 milhões, ou 2 milhões dividido por 8%. (2).

_

Considere que a taxa de desconto reduza para 7%. Esta alteração irá fazer com que o valor presente do fluxo aumente e passe a existir um desequilíbrio de 3,57 milhões [3]. Ou seja, um ambiente de menores taxas de juros aumenta as obrigações com os fundos para as empresas.

Mas não existe somente este fato. O cálculo do fluxo de caixa futuro está baseado numa serie de suposições, que inclui idade de aposentadoria e tempo de vida do aposentado, por exemplo. Considere, a título de exemplo, que a empresa assinou um compromisso com o sindicato em que os benefícios pagos irão aumentar 10%, para 2,2 milhões. Isto terá repercussão no passivo futuro da empresa, produzindo um déficit de 2,5 milhões no fundo [4].

O risco é de longo prazo, mas pode inviabilizar a empresa, da mesma forma que ocorreu com a General Motors. Nesta empresa, o valor do fluxo de caixa para os pensionistas tornou-se um problema estratégico.

No Brasil, este problema pode ser suficiente sério já que nossos gestores têm uma tendência a conceder benefícios com o chapéu dos outros.


[1] Na prática isto não é razoável, mas iremos adotar uma suposição simplista para facilitar a explicação
[2] Trata-se de um fluxo constante por um período longo de tempo. Podemos então supor que estamos diante de uma perpetuidade. Para descontar uma perpetuidade basta dividir o fluxo anual pela taxa
[3] 2 milhões dividido por 7% = 28,57 de passivo. A questão da taxa de desconto foi discutiva por Norma Cohen, em'Face up to true size of retirement obligations', Financial Times de 24/6/2009.
[4] 2,2 milhões dividio por 8% = 27,5 milhões de passivo.

A banca ganha

Um texto sobre a situação dos bancos com a crise. O título (A banca ganha) já informa a posição do autor. (Grifo meu).

¡La banca gana!
JOSÉ GARCÍA MONTALVO
El Mundo - 19/7/2009

La decisión del Banco de España sobre provisiones para las hipotecas de menor calidad hará subir el beneficio de la banca

«Que parezca un accidente» dicen los gangsters en las películas. En el manejo por parte del sector público de los problemas de la banca parece que el mandato es similar: «Que parezca que ellos se ganan los beneficios». Los problemas de grandes pérdidas de los bancos, y la subsecuente caída del colchón de capital, tenían varias posibles soluciones. La posibilidad adoptada inicialmente por la administración estadounidense pasaba por las inyecciones de capital público. Esta solución tuvo una gran contestación. La opinión pública se mostraba escandalizada por la socialización de las pérdidas cuando se habían privatizado los beneficios. Los bancos, por su parte, se mostraban molestos por las restricciones que dichas inyecciones de capital suponían para los bonus de los ejecutivos bancarios. ¿Cómo se podían evitar estas críticas? Pues muy sencillo: haciendo que los bancos mejoraran su balance a base de obtener grandes beneficios en lugar de inyecciones directas de fondos públicos. «Dejémosles que devuelvan la asistencia pública y que ganen muchos beneficios». «Pero que parezca que no tenemos nada que ver» es la consigna del gobierno Obama.

Después de los sorprendentemente grandes beneficios de los bancos durante el primer trimestre, los resultados del segundo trimestre son todavía mejores. Esta semana hemos sabido que Goldman Sachs ha ganado 3.440 millones de dólares en el segundo trimestre, un incremento del 65% respecto al año pasado y el más alto de sus 140 años de existencia. JPMorgan Chase no se ha quedado atrás anunciando unos beneficios de 2.700 millones. Pero, ¿de dónde salen tantos beneficios? Primero de los préstamos baratos que obtienen de la Reserva Federal y de las garantías que reciben del FDIC (el fondo de garantía de depósito de EE.UU.) para la emisión de deuda a bajos tipos. Además el salvamento de la aseguradora AIG ha beneficiado mucho a algunos grandes bancos como Goldman que han conseguido recuperar el 100%. Goldman también ha aumentado sus beneficios incrementando significativamente su riesgo en mercados de renta fija, materias primas y divisas, al viejo estilo. Lo peor es que el anunciado aumento de los bonus en Goldman como consecuencia de estos beneficios, incitará a otros grandes bancos a volver a la ruleta. Recordemos que son demasiado grandes para quebrar.En el caso de la banca comercial los beneficios tienen además otras fuentes. Los bajos tipos de interés, cortesía de la Reserva Federal, han provocado una ola de refinanciaciones de créditos hipotecarios. Y como la diferencia entre el coste de la financiación y el tipo que se carga a los clientes ha aumentado significativamente, estas operaciones son una fuente enorme de beneficios. Además las modificaciones de préstamos hipotecarios aportan 1.000 dólares por unidad, más la subvención de intereses, gentileza del programa «Making Home Affordable» del gobierno Obama. Los bancos ganan incluso cuando tienen que pagar por el soporte obtenido, como en el caso de los famosos warrants sobre acciones que recibió el gobierno norteamericano de los bancos el pasado otoño. En lugar de maximizar el beneficio para los contribuyentes, el Gobierno de Obama ha decidido minimizar el coste para las entidades financieras. El precio pagado por los bancos por recomprar esos warrants puede ser hasta 7 veces menor que su valor de mercado. Justamente Goldman y JPMorgan están ahora negociando la recompra de los warrants sobre sus acciones.

Y luego, por supuesto, tenemos los agresivos cambios contables. La eliminación de la contabilización de los activos tóxicos por su valor de mercado ha permitido reducir estas pérdidas hasta el punto de que, según algunas estimaciones, los beneficios de los grandes bancos serían la mitad sin la aportación de la contabilidad del «póngase el valor contable que quiera». Por último, la reducción en las reservas por futuras pérdidas derivadas de las modificaciones de préstamos hipotecarios proporciona un empujón adicional a sus beneficios. En la misma línea, el Banco de España ha decidido esta semana reinterpretar la normativa sobre provisiones para las hipotecas de menor calidad, lo que redundará en un aumento de los beneficios de los bancos. Cuantos más beneficios, menos FROB, parece pensar el Banco de España. Y cuanto menos FROB, más parece un accidente.

José García Montalvo es catedrático de Economía en la Universitat Pompeu Fabra.

Os mitos e a Crise

O jornal El País apresenta hoje um interessante texto sobre os 14 mitos que foram derrotados pela crise (14 mitos caídos tras dos años de crisis, Íñigo de Barrón, A (Andalucía), p. 26).

Aqui um extrato do que interessa para a contabilidade:

- Más mercado y menos Estado. (...)

- La supervisión escasa impulsa al mercado libre. (...)

- Los banqueros son profesionales de prestigio y deben tener salarios elevados. (...)

- El que la hace, la paga. (...)

- La banca comercial es aburrida. (...)

- Los grandes mercados están supervisados y regulados.

- El mercado es eficiente y pone precio a los activos. Este largo ciclo de crecimiento alentó la creencia de que el mercado siempre da precio a los activos. En mitad de esa carrera alcista, los bancos norteamericanos insistieron en la utilización del mark to market, es decir, que los activos se valoren a precio de mercado, recogido en las Normas Internacionales de Contabilidad (NIC). El resultado fue que los activos se hincharon en paralelo a la burbuja. Esta filosofía también está en la reforma internacional de Basilea II. Ambas están en profunda revisión.

Ahora, la banca norteamericana y británica ha conseguido que el supervisor elimine la valoración de mercado para no castigar sus cuentas, en un movimiento que algunos consideran "maquillaje" y que puede favorecer otra burbuja futura. Sin embargo, la UE ha suavizado la normativa, pero la mantiene. Los expertos piden utilizar otros modelos, pero con transparencia. "Sobre Basilea II hemos aprendido que los propios bancos no pueden decidir el riesgo crediticio y por lo tanto las reservas usando sus propios modelos", dice Garicano.

- No hay que preocuparse de la liquidez, casi es ilimitada. (...)

- No hay ciclos en la economía.

- Los bancos, cuanto más grandes, más seguros.

- Con la globalización, no importa donde esté la sede social. (...)

- Estamos a salvo con las nuevas normas: las NIC y Basilea II. Poco ha durado el prestigio de ambas normativas. Están en revisión completa para reforzar cuatro aspectos: las provisiones, que deberán hacerse en momentos de bonanza aunque no haya morosidad (el modelo español); el capital, que deberá aumentar, sobre todo si hay operaciones de riesgo; el principio de consolidación dentro del balance de todos los productos (para evitar la venta de subprime a terceros) y vigilancia de la liquidez, que apenas se tenía en cuenta.

- Las agencias de 'rating' y los auditores vigilan. El oligopolio de las tres grandes agencias de calificación financiera, Moody's, Standard&Poo's y Fitich ha fracasado y se prepara una profunda revisión. Han demostrado no tener sistemas fiables para medir los créditos basados en activos basura. Los auditores también han sido criticados por mezclar sus servicios con los de consultoría. "No aprendieron de la crisis de Enron", dicen en AFI. Tornabell, de Esade, cree que no pueden cobrar de los clientes a los que tienen que juzgar. Fernández, del IESE, cree que hay empresas que consideran que los auditores no te pueden criticar porque les estás pagando.

- Los 'hedge funds' y los productos sofisticados dinamizan la economía. La titulización de activos (que es una forma de empaquetar y revender productos), los derivados y los hedge funds fueron los protagonistas de la época dorada. Ahora se les considera responsables de buena parte de la burbuja y del sobreendeudamiento. Warren Buffet advirtió de que "los derivados son verdaderas armas de destrucción masiva". De Guindos opone que "el origen de la burbuja de liquidez no son tanto los derivados como el mantenimiento de los tipos de la FED en niveles muy bajos durante mucho tiempo".

Sobre a eficiência do mercado, estarei postando amanhã um texto sobre o assunto.

Rir é o melhor remédio

Fonte: aqui

P/L de diferentes países

O índice P/L é usado em análise de balanço. Sua análise seria algo como "em quanto tempo seria o retorno, em anos, do investimento numa ação".

Fonte: Aqui

Rir é o melhor remédio

Fonte: Aqui

Diversificação

Diversificação de portfólio fracassa e força investidor a rever conceitos
Tom Lauricella, The Wall Street Journal
13/7/2009 - The Wall Street Journal Americas

Diante de um grupo de colegas do ramo de consultoria financeira, Carl Mahler expressou recentemente sua frustração com a descoberta de que um dos dogmas do mundo dos investimentos estava errado.

"Oi. Meu nome é Carl, e sou um alocador de ativos em recuperação", brincou Mahler, consultor da administradora de recursos americana Raymond James Financial.

A alocação de ativos, há décadas um dos fundamentos do mundo dos investimentos, foi um fracasso total em 2008. A crença compartilhada pela maioria dos investidores — de que eles devem distribuir seus recursos numa miríade de ativos diferentes para minimizar as perdas — foi abalada quando praticamente todos os mercados desabaram em uníssono.

A crise financeira empurrou vários consultores financeiros, acadêmicos e investidores de volta à estaca zero em termos de estratégias de aplicação. Mahler disse ao grupo que foi obrigado a reescrever as regras que seguiu durante a maior parte de seus 41 anos de experiência no mercado. "A alocação de ativos não funcionou", diz ele. "Foi tudo para o buraco."

Muitos investidores saíram da carnificina acreditando que o ano passado foi apenas uma anomalia — e que, em tempo de turbulência grave como a ocorrida em 2008, mercados díspares desabam em conjunto quando os investidores correm para vender tudo que têm para aumentar a liquidez das aplicações.

Mas alguns investidores e analistas influentes, de gestores de fundos gigantescos como a Pacific Investment Management Co., ou Pimco, a pequenos fundos de universidades, argumentam que os fundamentos das estratégias de alocação de ativos estão errados. Não foi um fracasso anômalo, dizem eles, mas algo que está em desenvolvimento há muito tempo.

"Temos visto cada vez mais um colapso" dos relacionamentos pressupostos entre as classes de ativos, diz Mohamed El-Erian, um dos diretores de investimentos da Pimco. "E já era assim bem antes da última fase dos mercados, que acentuou os problemas."

Investidores como El-Erian admitem que os problemas os obrigaram a repensar esses relacionamentos, para levar em conta como as amplas mudanças na economia mundial e as inovações financeiras mudaram a maneira como as pessoas investem.

Nem todo mundo concorda que as práticas de alocação de ativos tenham falhas. A Fidelity Investments enviou mês passado um relatório aos clientes em que defendeu a estratégia. "A diversificação não fracassou durante a última baixa do mercado. Ela funcionou — apenas num grau menor", afirma o relatório.

Superficialmente, a diversificação é um conceito simples: combine investimentos que não sobem ou descem ao mesmo tempo, ou que pelo menos são separados em algum grau. O objetivo é suavizar as oscilações dos retornos, protegendo as carteiras contra perdas pesadas em investimentos individuais e mantendo os investidores no lucro quando algum rincão do mercado apresentar ganhos extraordinários.

A ciência da alocação de ativos surgiu nos anos 50, quando economistas como Harry Markowitz, que depois seria agraciado com o Prêmio Nobel por seu trabalho, desenvolveram modelos matemáticos que apontavam meios de incrementar as carteiras de investimento.

Desde então alocar ativos ficou entranhado em praticamente todos os cantos de Wall Street. Para corretores, mexer na alocação ajudava a justificar a cobrança de comissões fixas dos clientes ano após ano. Os consultores de fundos de pensão erigiram um negócio lucrativo de seleção de gestores de patrimônio.

Para as administradoras de fundos, a alocação de ativos representou a base de seu mantra de comprar e esperar, pois justificava a manutenção de suas aplicações. Elas expandiram seus negócios para além das ações mais manjadas e rumo a fundos com tarifas de gestão maiores. Os fundos de ciclo de vida se tornaram a base da maioria dos planos de aposentadoria privada dos Estados Unidos.

Mas enquanto Wall Street promovia a diversificação como a alma do negócio, qualquer pessoa que estudasse a fundo os números por trás das fórmulas sofisticadas descobriria nos últimos anos que o relacionamento entre as classes de ativos estava mudando. Investimentos que deveriam ter pouca ou nenhuma conexão, como bolsas localizadas em lados opostos do mundo, começaram a se movimentar no mesmo sentido. Os benefícios da alocação de ativos começaram a desaparecer.

A correlação é uma medida estatística do nível em que os retornos dos investimentos se movem juntos. Em 1994, a correlação entre o índice de 500 ações da Standard & Poor's e os títulos de dívida de alto rendimento era baixa, de 0,2 ou 0,3, segundo estatísticas da Pimco. (Uma correlação de 1 indica que os retornos se movem em perfeita sincronia.) As ações de fora dos EUA tinham uma correlação com o S&P 500 de 0,3 ou 0,4, e para os fundos de investimento imobiliário ela era de 0,3, segundo dados da Pimco. As commodities não tinham nenhuma correlação com as ações.

No início de 2008, praticamente todas as classes de aplicação se moviam muito mais em sincronia com o S&P 500. A correlação das bolsas internacionais e dos títulos de alto risco subiu para 0,7 ou 0,8, e a dos fundos de investimento imobiliário para 0,6 ou 0,7. A essa altura, as commodities tinham uma correlação negativa — os retornos moviam-se no sentido oposto — de 0,2 ou 0,3, segundo os dados da Pimco.

Aí veio o colapso de 2008.

Num ano em que o S&P 500 perdeu 37%, o índice MSCI das maiores bolsas da Europa, Ásia e Austrália caiu 45%. O índice MSCI de mercados emergentes caiu 55%. Os fundos de investimento imobiliário tiveram declínio de 37%, os títulos de alto risco caíram 26% e as commodities caíram 37%.

Na Pimco, o diretor de análise da firma, Vineer Bhansali, aponta para as commodities como um exemplo de como as estratégias de diversificação podem desmoronar. Até mesmo quando as bolsas e o mercado de renda fixa começavam a cair, no início de 2008, as cotações da commodities caminhavam para uma alta histórica. As firmas de Wall Street divulgavam análises mostrando a falta de correlação entre ações e commodities.

Mas essa explicação não levou em consideração um elemento importante. Antes desta década, investir em commodities era um processo difícil, devido à grande complexidade do mercado futuro. Com o advento dos fundos negociados em bolsa, ou ETF na sigla em inglês, ficou fácil comprar e vender commodities com um simples clique do mouse. Em meados de 2008 os investidores de ETF tinham aplicado bilhões em commodities em poucos meses.

Quando a crise financeira piorou e bolsas e títulos desmoronaram, os investidores de ETF descobriram que também era fácil desovar as commodities. O resultado foi a queda de 37% em 2008 no Índice de Commodities Dow Jones AIG. "Quando todo mundo começa a comprar um ativo, o simples ato de diversificar a carteira torna o ativo em questão menos diversificador", diz Bhansali, da Pimco.

Rir é o melhor remédio

Links

Em Finanças Comportamentais:

Palavra usadas para descrever um vinho caro são diferentes das usadas para descrever um vinho barato

Finanças comportamentais: Palavras e vinhos caros

A razão pela qual o governo faz uma previsão pontual e não intervalar

A ciência do beijo

Guerra Religiosa na Contabilidade

Nos últimos dois anos a contabilidade envolveu-se em uma guerra religiosa. De um lado estão aqueles que querem empréstimos, títulos e outros ativos financeiros sejam apresentados a preços de mercado. De outro lado estão os gerentes, apoiado por muitos políticos e reguladores, que prefeririam que os ativos sejam escriturados pelo custo amortizado e apenas baixar quando as perdas são prováveis.

Divine intervention - Accounting rules for financial firms are a mess. New proposals go some way to cleaning them up - The Economist - 16/7/2009

As duas possibilidades possuem problemas. A marcação a mercado tem sido acusada de obrigar a baixas exageradas que levou a uma situação de insolvência as instituições financeiras. O segundo lado é acusado de usar a regra antes da crise, mas não na crise.

Para complicar as normas permitem que diferentes empresas possam ter ativos idênticos por preços diferentes. E reconhecer a perda de forma diferente.

Para a The Economist,

O resultado ainda é uma bobagem, mas um tipo superior de lorota. Com alguns ajustes, deve entregar o que ambos os lados querem: contabilidade que não agrava o ciclo econômico, mas que ainda permite aos investidores usar ativos a "preços de mercado".

Para resolver a perda de autonomia que os reguladores tiveram recentemente, o texto recomenda a continuidade do processo de fusão das normas internacionais, restaurando a confiança, impedindo que normas nacionais se sobreponham e reduzindo o lobby nacional. Encerra o texto com,

Investors need not trust in God, but they must be able to trust accounts.